Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ему, в отсутствие законных оснований располагается колодец (выгребная яма), принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хузяхралов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем демонтажа выгребной ямы и восстановления ровного ландшафта территории за свой счет отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к А.С., с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем демонтажа выгребной ямы и восстановления ровного ландшафта территории за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным, постановлено с нарушением норм материального права. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наличия спорного сооружения и его принадлежности ответчику. Суду первой инстанции надлежало по своей инициативе решить вопрос о назначении экспертизы. Обоснованность заявленных требований подтверждается показаниями свидетелей А.А. и Б. Не разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Правообладателем смежного земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является А.С. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.
На земельном участке, принадлежащем истцу, располагается колодец (выгребная яма).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект принадлежит А.С.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Между тем, истцом не представлено бесспорных, объективных, достоверных доказательств того, что спорный объект принадлежит ответчику. Показания свидетелей А. и Б. такими доказательствами не являются, поскольку основаны на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу экспертизу, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом категории спора, предмета и основания заявленных требований бремя представления доказательств их обоснованности несет З.
Стороной истца, а также ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы стороной истца также не заявлено.
Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами, подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами (ст. 86 ГПК РФ).
Совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности обоснованности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемом решении разрешен. В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.
Заявление о возмещении судебных расходов не является требованием искового характера. Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении такого заявления не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8835/2017
Требование: О возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа выгребной ямы и восстановления ровного ландшафта территории.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ему, в отсутствие законных оснований располагается колодец (выгребная яма), принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8835/17
Судья Хузяхралов Д.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем демонтажа выгребной ямы и восстановления ровного ландшафта территории за свой счет отказать.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - М., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к А.С., с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, путем демонтажа выгребной ямы и восстановления ровного ландшафта территории за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что оно является незаконным, постановлено с нарушением норм материального права. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наличия спорного сооружения и его принадлежности ответчику. Суду первой инстанции надлежало по своей инициативе решить вопрос о назначении экспертизы. Обоснованность заявленных требований подтверждается показаниями свидетелей А.А. и Б. Не разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Правообладателем смежного земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является А.С. На данном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.
На земельном участке, принадлежащем истцу, располагается колодец (выгребная яма).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект принадлежит А.С.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, по спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Между тем, истцом не представлено бесспорных, объективных, достоверных доказательств того, что спорный объект принадлежит ответчику. Показания свидетелей А. и Б. такими доказательствами не являются, поскольку основаны на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу экспертизу, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом категории спора, предмета и основания заявленных требований бремя представления доказательств их обоснованности несет З.
Стороной истца, а также ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы стороной истца также не заявлено.
Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами, подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами (ст. 86 ГПК РФ).
Совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности обоснованности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемом решении разрешен. В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.
Заявление о возмещении судебных расходов не является требованием искового характера. Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении такого заявления не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)