Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <Ф.И.О.>2
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Д., К.Н.П. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...> к которому отсутствуют доступы с земель общего пользования. В связи с чем, просила об установлении сервитута по земельным участкам, находящимся в пользовании ответчиков.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.
В возражениях на частную жалобу представитель К.Н.П., по доверенности К.Н.В., просит об отклонении частной жалобы и обоснованности определения суда.
П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы (л.д.), в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение - законным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный ст. 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в отсутствии ее обращения в муниципальное образование г. Новороссийск с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, границы указанного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения и исполнительных чертежей N 1 - N 3 к нему, по обоим вариантам, предложенным экспертом организации проезда к земельному участку истца, используется земельный участок земель общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, не поставленный на государственный кадастровый учет, к участию в деле муниципальный орган не привлечен, при этом последний, в силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в который истец с заявлением не обращалась.
Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, полагая его законным.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на тщательном их изучении, и обоснованно подтверждают невозможность разрешения иска до устранения недостатков, упомянутых выше в настоящем определении (приведение в соответствие земельных документов, определении границ земельного участка истца и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21768/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья: <Ф.И.О.>2
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.
по докладу судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре Л.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 года об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д., К.Н.П. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...> к которому отсутствуют доступы с земель общего пользования. В связи с чем, просила об установлении сервитута по земельным участкам, находящимся в пользовании ответчиков.
Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене.
В возражениях на частную жалобу представитель К.Н.П., по доверенности К.Н.В., просит об отклонении частной жалобы и обоснованности определения суда.
П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы (л.д.), в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение - законным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный ст. 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в отсутствии ее обращения в муниципальное образование г. Новороссийск с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, границы указанного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения и исполнительных чертежей N 1 - N 3 к нему, по обоим вариантам, предложенным экспертом организации проезда к земельному участку истца, используется земельный участок земель общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, не поставленный на государственный кадастровый учет, к участию в деле муниципальный орган не привлечен, при этом последний, в силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в который истец с заявлением не обращалась.
Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, полагая его законным.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на тщательном их изучении, и обоснованно подтверждают невозможность разрешения иска до устранения недостатков, упомянутых выше в настоящем определении (приведение в соответствие земельных документов, определении границ земельного участка истца и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)