Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7613/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент", (регистрационный номер 08АП-7394/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу N А46-329/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (ИНН 7701372024, ОГРН 1137746876541) о взыскании 543 705 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" - Гришин А.А. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 19.09.2016 сроком действия 1 год);
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Новоселова Ю.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/12199 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (далее по тексту - ООО "ЮСП Девелопмент", Общество, ответчик) о взыскании 543 705 руб. 44 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Министерством исковые требования частично, взыскав с ООО "ЮСП Девелопмент" в пользу Министерства 181 235 руб. 15 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО "ЮСП Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 874 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного договора аренды, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, из расчета 10% от суммы годовой арендной платы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮСП Девелопмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮСП Девелопмент" указывает на необоснованное определение судом первой инстанции периода выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. Так, в соответствии с подпунктом "б" подпункта 17 пункта 3.2 договора благоустройство должно быть осуществлено в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, а строительство, в свою очередь, должно быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента согласования проекта строительства и благоустройства. Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, на момент принятия решения суда при согласовании проекта благоустройства 12.01.2017 (при условии начала этой процедуры арендатором в мае 2016 года, что подтверждается материалами дела) срок исполнения обязательств по выполнению работ по благоустройству еще не истек.
Кроме того, как указывает ООО "ЮСП Девелопмент", арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что претензия с требованием по выполнению благоустройства была направлена Министерством в адрес арендатора только 02.12.2016, т.е. после истечения срока действия договора аренды.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что арендатор не по своей вине не исполнил принятые на себя обязательства по благоустройству прилегающей территории. Указанное произошло в связи с несвоевременным согласованием Министерством проекта благоустройства, а также несвоевременным исполнением Омск-РТС принятых на себя обязательств. Через территорию, на которой должно было быть выполнено благоустройство, проходит теплотрасса, однако до настоящего времени технологическое присоединение объекта со стороны ресурсоснабжающей организации не осуществлено, в связи с чем ООО "ЮСП Девелопмент" были направлены жалобы в ФАС России и прокуратуру г. Омска.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой ООО "ЮСП Девелопмент" части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Министерство также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без снижения размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что ответчик, заключая договор аренды, был осведомлен о наступлении последствий в случае неисполнения условий договора, соответственно, ООО "ЮСП Девелопмент" обязано нести ответственность за невыполнение условий, предусмотренных договором.
К апелляционной жалобе ООО "ЮСП Девелопмент" также приложены дополнительные доказательства (перечислены в приложениях к жалобе под NN 4-8).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСП Девелопмент" заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела.
Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, возвращены представителю ООО "ЮСП Девелопмент" в судебном заседании апелляционного суда.
Представитель ООО "ЮСП Девелопмент" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы Общества не согласилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Министерства на жалобу ООО "ЮСП Девелопмент", заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО "ЮСП Девелопмент" (арендатор) 17.10.2014 заключен договор аренды N АЗ-36-068-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:070103:8302 (далее по тексту - договор, договор аренды). Срок договора аренды - 2 года, с 17.10.2014 по 16.10.2016 (пункт 1.1 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц составляет 151 029 руб. 29 коп.
В подпункте 17 пункта 3.2 установлена обязанность арендатора соблюдать условия использования земельного участка, установленные при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка:
а) выполнение мероприятий по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства; озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль просп. Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003.
В качестве этапов выполнения работ в этом же подпункте в числе прочих установлено: благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий, указанных в подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы. Уплата штрафа не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной законодательством.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная в подпункте 17 пункта 3.2 договора, а именно: не выполнены мероприятия по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства; озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль просп. Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003, в установленный срок, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 543 750 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Омской области в арбитражный суд с соответствующим иском.
24.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое сторонами в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, квалифицировав его как договор аренды. Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заявленный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ЮСП Девелопмент" условий заключенного сторонами договора в части невыполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории.
Как утверждает Общество, судом первой инстанции неверно определен период выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. По мнению ответчика, на момент принятия решения суда при согласовании проекта благоустройства 12.01.2017 срок исполнения обязательств по выполнению работ по благоустройству еще не истек, а потому основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Изложенная позиция ООО "ЮСП Девелопмент" расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора.
Так, Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно подпункту 17 пункта 3.2 договора аренды благоустройство должно быть осуществлено в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, а строительство, в свою очередь, должно быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента согласования проекта строительства и благоустройства.
Вместе с тем в подпункте 17 пункта 3 договора аренды, где установлены этапы выполнения работ и на который ссылается ответчик, закреплено, что:
- - строительство объекта - в течение 12 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка;
- - благоустройство территории в границах предоставленного земельного участка в течение 3 месяцев с момента окончания строительства объекта;
- - благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
В силу подпункта 17 пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать условия использования земельного участка, установленные при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, а также выполнять мероприятия по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства: озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль проспекта Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик".
Таким образом, из системного толкования условий заключенного сторонами договора следует, что трехмесячный срок с момента окончания строительства объекта предусмотрен для благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:8302, а не для прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003.
Как следствие, благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 должно было быть осуществлено в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка. Договор аренды был заключен 17.10.2014, однако в установленный договором срок благоустройство прилегающей территории не осуществлено.
Факт нарушения ответчиком рассматриваемых условий договора установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, актами обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 05.10.2016, от 01.11.2016, перепиской Министерства с ООО "ЮСП Девелопмент", в том числе письмами ООО "ЮСП Девелопмент" N 19 от 26.10.2016, N 25 от 10.11.2016, письмами Министерства от 20.10.2016 N 58/9636, от 02.12.2016 N 08-01/11144, от 12.01.2017 N 08-01/145, свидетельствующими о неисполнении истцом обязательств по договору в установленный срок.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже отмечалось выше, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий, указанных в подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы.
Факт несвоевременного выполнения ООО "ЮСП Девелопмент" обязательств, указанных в подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем Министерство правомерно начислило ООО "ЮСП Девелопмент" штраф, предусмотренный условиями договора.
При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.
В апелляционной жалобе ООО "ЮСП Девелопмент" указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением Министерством встречных обязательств по согласованию проекта благоустройства. При этом ООО "ЮСП Девелопмент" обращает внимание, что претензия с требованием по выполнению благоустройства была направлена Министерством в адрес арендатора только 02.12.2016, т.е. после истечения срока действия договора аренды.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы в силу следующего.
Утверждая в апелляционной жалобе, что письменное уведомление Министерства об исполнении условий договора, в частности обязательств, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3.2, подпунктом 5.6 пункта 5 договора аренды, направлено Министерством только в декабре 2016 года, ответчик упускает из виду, что еще в июле - августе 2015 года (письма истца от 14.07.2015 исх. N 08/7164, от 14.08.2015 исх. N 08/8309) Министерство уведомляло ООО "ЮСП Девелопмент" о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств.
Так, письмом N 08/7164 от 14.07.2015 Министерство уведомило ответчика о неисполнении условий договора, в частности обязательств, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3, подпунктом 5.6. пункта 5 договора аренды, а также о том, что в случае неисполнения требований истец вправе обратиться в суд.
Письмом от 14.08.2015 Министерство сообщило ответчику, что 13.08.2015 состоялось заседание комиссии с участием Министерства, на котором было принято положительное решение по вопросу вырубки зеленых насаждений на земельном участке при условии подготовки ООО "ЮСП "Девелопмент" проектов озеленения, компенсационных предложений до выдачи разрешения на снос зеленых насаждений.
Данным письмом ответчик был также проинформирован о несоблюдении сроков, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3 договора аренды, а также о том, что за неисполнение или несвоевременное исполнение условий, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3 договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы.
17.05.2016 ООО "ЮСП Девелопмент" письмом просило назначить совещание по вопросу реализации условий договора аренды.
05.08.2016 ООО "ЮСП Девелопмент" направило для согласования схему благоустройства.
23.08.2016 Министерство, рассмотрев обращение ООО "ЮСП "Девелопмент" о согласовании схемы благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003, сообщило следующее. По условиям конкурса, проведенного 15.10.2014 и заключенного по его результатам договора аренды, ООО "ЮСП "Девелопмент" обязано разработать и представить в Министерство проект благоустройства территории.
20.09.2016 письмом, адресованным истцу, ответчик просил согласовать для дальнейшего проектирования принципиальную схему благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Приложением к письму был направлен проект благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенное на земельном участке в 17 м юго-западнее относительно здания по пр. Королева, 1 в САО г. Омска.
Письмом N 08/9636 от 20.10.2016 Министерство отказало в согласовании проекта благоустройства. Согласно условиям договора аренды план выполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории включает озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладку тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль проспекта Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Проектом благоустройства предусмотрена замена плитки перед крыльцом здания Областного молодежного центра "Химик" и поврежденной в местах прокладки коммуникаций. Также проектом благоустройства предусмотрен подсев газона, но не учтено сохранение существующей древесной растительности около подземного пешеходного перехода. То есть представленные в проекте решения противоречили условиям договора аренды.
02.12.2016 в адрес Общества Министерством направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости выполнении обязательств по благоустройству территории в рамках подпункта 17 пункта 3.2 договора аренды.
12.12.2016 ответчик обратился в Министерство за согласованием проекта благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенном на земельном участке в 17 метрах юго-западнее относительно здания по проспекту Королева, 1, в САО г. Омска.
12.01.2017 письмом N 08-01/145 Министерством был дан ответ о согласовании направленного проекта благоустройства.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о затягивании Министерством согласования проекта благоустройства не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что Министерство неоднократно уведомляло ООО "ЮСП "Девелопмент" о необходимости надлежащего исполнения рассматриваемых обязательств.
Таким образом, еще в июле 2015 года Министерство уведомило ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора аренды. Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора ответчик принял меры к исполнению обязательств только 17.05.2016; 05.08.2016 была направлена схема благоустройства для согласования, несмотря на то, что договор был заключен 17.10.2014.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик с момента заключения договора знал о необходимости надлежащего исполнения обязательств, но не предпринимал мер по их своевременному исполнению, в связи с чем основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в срок по причине несвоевременного исполнения Омск-РТС принятых на себя обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 81 АПК РФ являются одним из видов доказательств, поскольку указанная статья находится в главе 7 данного Кодекса "Доказательства и доказывание", соответственно, на пояснения лиц, участвующих в деле, в равной мере распространяются все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к доказательствам, порядку их раскрытия и представления.
Выше уже отмечалось, что статья 268 АПК РФ ограничивает возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Аналогичным образом по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение каких-либо новых доводов, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение своей позиции при помощи таких доводов, не представляется возможным.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮСП Девелопмент".
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание чрезмерно высокую договорную ставку штрафа (30% от суммы годовой арендной платы), которая превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях, и пришел к выводу о необходимости расчета штрафа, исходя из 10% от суммы годовой арендной платы, что составило 181 235 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что взысканный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Как полагает апелляционный суд, взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.
Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЮСП Девелопмент" добровольно подписало рассматриваемый договор, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку не свидетельствует об извлечении ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции штрафа, начисленного ООО "ЮСП Девелопмент", а потому апелляционная жалоба Министерства удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮСП Девелопмент" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.
В связи с отказом также в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства государственная пошлина, подлежащая уплате Министерством, но от уплаты которой оно освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу N А46-329/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 08АП-7613/2017, 08АП-7394/2017 ПО ДЕЛУ N А46-329/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 08АП-7613/2017, 08АП-7394/2017
Дело N А46-329/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7613/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент", (регистрационный номер 08АП-7394/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу N А46-329/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (ИНН 7701372024, ОГРН 1137746876541) о взыскании 543 705 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" - Гришин А.А. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 19.09.2016 сроком действия 1 год);
- от Министерства имущественных отношений Омской области - Новоселова Ю.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01/12199 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее по тексту также - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП Девелопмент" (далее по тексту - ООО "ЮСП Девелопмент", Общество, ответчик) о взыскании 543 705 руб. 44 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Министерством исковые требования частично, взыскав с ООО "ЮСП Девелопмент" в пользу Министерства 181 235 руб. 15 коп. за неисполнение условий договора аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО "ЮСП Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 874 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного договора аренды, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором. При этом арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, из расчета 10% от суммы годовой арендной платы.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮСП Девелопмент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮСП Девелопмент" указывает на необоснованное определение судом первой инстанции периода выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. Так, в соответствии с подпунктом "б" подпункта 17 пункта 3.2 договора благоустройство должно быть осуществлено в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, а строительство, в свою очередь, должно быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента согласования проекта строительства и благоустройства. Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, на момент принятия решения суда при согласовании проекта благоустройства 12.01.2017 (при условии начала этой процедуры арендатором в мае 2016 года, что подтверждается материалами дела) срок исполнения обязательств по выполнению работ по благоустройству еще не истек.
Кроме того, как указывает ООО "ЮСП Девелопмент", арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что претензия с требованием по выполнению благоустройства была направлена Министерством в адрес арендатора только 02.12.2016, т.е. после истечения срока действия договора аренды.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что арендатор не по своей вине не исполнил принятые на себя обязательства по благоустройству прилегающей территории. Указанное произошло в связи с несвоевременным согласованием Министерством проекта благоустройства, а также несвоевременным исполнением Омск-РТС принятых на себя обязательств. Через территорию, на которой должно было быть выполнено благоустройство, проходит теплотрасса, однако до настоящего времени технологическое присоединение объекта со стороны ресурсоснабжающей организации не осуществлено, в связи с чем ООО "ЮСП Девелопмент" были направлены жалобы в ФАС России и прокуратуру г. Омска.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой ООО "ЮСП Девелопмент" части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Министерство также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме без снижения размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что ответчик, заключая договор аренды, был осведомлен о наступлении последствий в случае неисполнения условий договора, соответственно, ООО "ЮСП Девелопмент" обязано нести ответственность за невыполнение условий, предусмотренных договором.
К апелляционной жалобе ООО "ЮСП Девелопмент" также приложены дополнительные доказательства (перечислены в приложениях к жалобе под NN 4-8).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСП Девелопмент" заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела.
Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, возвращены представителю ООО "ЮСП Девелопмент" в судебном заседании апелляционного суда.
Представитель ООО "ЮСП Девелопмент" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы Общества не согласилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Министерства на жалобу ООО "ЮСП Девелопмент", заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО "ЮСП Девелопмент" (арендатор) 17.10.2014 заключен договор аренды N АЗ-36-068-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:070103:8302 (далее по тексту - договор, договор аренды). Срок договора аренды - 2 года, с 17.10.2014 по 16.10.2016 (пункт 1.1 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц составляет 151 029 руб. 29 коп.
В подпункте 17 пункта 3.2 установлена обязанность арендатора соблюдать условия использования земельного участка, установленные при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка:
а) выполнение мероприятий по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства; озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль просп. Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003.
В качестве этапов выполнения работ в этом же подпункте в числе прочих установлено: благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий, указанных в подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы. Уплата штрафа не освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной законодательством.
В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная в подпункте 17 пункта 3.2 договора, а именно: не выполнены мероприятия по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства; озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль просп. Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003, в установленный срок, истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 543 750 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Омской области в арбитражный суд с соответствующим иском.
24.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое сторонами в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным, квалифицировав его как договор аренды. Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заявленный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ЮСП Девелопмент" условий заключенного сторонами договора в части невыполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории.
Как утверждает Общество, судом первой инстанции неверно определен период выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. По мнению ответчика, на момент принятия решения суда при согласовании проекта благоустройства 12.01.2017 срок исполнения обязательств по выполнению работ по благоустройству еще не истек, а потому основания для взыскания штрафа отсутствовали.
Изложенная позиция ООО "ЮСП Девелопмент" расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора.
Так, Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно подпункту 17 пункта 3.2 договора аренды благоустройство должно быть осуществлено в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, а строительство, в свою очередь, должно быть осуществлено в течение 12 месяцев с момента согласования проекта строительства и благоустройства.
Вместе с тем в подпункте 17 пункта 3 договора аренды, где установлены этапы выполнения работ и на который ссылается ответчик, закреплено, что:
- - строительство объекта - в течение 12 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка;
- - благоустройство территории в границах предоставленного земельного участка в течение 3 месяцев с момента окончания строительства объекта;
- - благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
В силу подпункта 17 пункта 3.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать условия использования земельного участка, установленные при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, а также выполнять мероприятия по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства: озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль проспекта Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик".
Таким образом, из системного толкования условий заключенного сторонами договора следует, что трехмесячный срок с момента окончания строительства объекта предусмотрен для благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:8302, а не для прилегающей к нему территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003.
Как следствие, благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 должно было быть осуществлено в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка. Договор аренды был заключен 17.10.2014, однако в установленный договором срок благоустройство прилегающей территории не осуществлено.
Факт нарушения ответчиком рассматриваемых условий договора установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, актами обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 05.10.2016, от 01.11.2016, перепиской Министерства с ООО "ЮСП Девелопмент", в том числе письмами ООО "ЮСП Девелопмент" N 19 от 26.10.2016, N 25 от 10.11.2016, письмами Министерства от 20.10.2016 N 58/9636, от 02.12.2016 N 08-01/11144, от 12.01.2017 N 08-01/145, свидетельствующими о неисполнении истцом обязательств по договору в установленный срок.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже отмечалось выше, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий, указанных в подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы.
Факт несвоевременного выполнения ООО "ЮСП Девелопмент" обязательств, указанных в подпункте 17 пункта 3.2 настоящего договора, в ходе судебного разбирательства установлен, в связи с чем Министерство правомерно начислило ООО "ЮСП Девелопмент" штраф, предусмотренный условиями договора.
При этом ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.
В апелляционной жалобе ООО "ЮСП Девелопмент" указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением Министерством встречных обязательств по согласованию проекта благоустройства. При этом ООО "ЮСП Девелопмент" обращает внимание, что претензия с требованием по выполнению благоустройства была направлена Министерством в адрес арендатора только 02.12.2016, т.е. после истечения срока действия договора аренды.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы в силу следующего.
Утверждая в апелляционной жалобе, что письменное уведомление Министерства об исполнении условий договора, в частности обязательств, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3.2, подпунктом 5.6 пункта 5 договора аренды, направлено Министерством только в декабре 2016 года, ответчик упускает из виду, что еще в июле - августе 2015 года (письма истца от 14.07.2015 исх. N 08/7164, от 14.08.2015 исх. N 08/8309) Министерство уведомляло ООО "ЮСП Девелопмент" о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств.
Так, письмом N 08/7164 от 14.07.2015 Министерство уведомило ответчика о неисполнении условий договора, в частности обязательств, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3, подпунктом 5.6. пункта 5 договора аренды, а также о том, что в случае неисполнения требований истец вправе обратиться в суд.
Письмом от 14.08.2015 Министерство сообщило ответчику, что 13.08.2015 состоялось заседание комиссии с участием Министерства, на котором было принято положительное решение по вопросу вырубки зеленых насаждений на земельном участке при условии подготовки ООО "ЮСП "Девелопмент" проектов озеленения, компенсационных предложений до выдачи разрешения на снос зеленых насаждений.
Данным письмом ответчик был также проинформирован о несоблюдении сроков, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3 договора аренды, а также о том, что за неисполнение или несвоевременное исполнение условий, предусмотренных подпунктом 17 пункта 3 договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы годовой арендной платы.
17.05.2016 ООО "ЮСП Девелопмент" письмом просило назначить совещание по вопросу реализации условий договора аренды.
05.08.2016 ООО "ЮСП Девелопмент" направило для согласования схему благоустройства.
23.08.2016 Министерство, рассмотрев обращение ООО "ЮСП "Девелопмент" о согласовании схемы благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003, сообщило следующее. По условиям конкурса, проведенного 15.10.2014 и заключенного по его результатам договора аренды, ООО "ЮСП "Девелопмент" обязано разработать и представить в Министерство проект благоустройства территории.
20.09.2016 письмом, адресованным истцу, ответчик просил согласовать для дальнейшего проектирования принципиальную схему благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Приложением к письму был направлен проект благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенное на земельном участке в 17 м юго-западнее относительно здания по пр. Королева, 1 в САО г. Омска.
Письмом N 08/9636 от 20.10.2016 Министерство отказало в согласовании проекта благоустройства. Согласно условиям договора аренды план выполнения мероприятий по благоустройству прилегающей территории включает озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладку тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль проспекта Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Проектом благоустройства предусмотрена замена плитки перед крыльцом здания Областного молодежного центра "Химик" и поврежденной в местах прокладки коммуникаций. Также проектом благоустройства предусмотрен подсев газона, но не учтено сохранение существующей древесной растительности около подземного пешеходного перехода. То есть представленные в проекте решения противоречили условиям договора аренды.
02.12.2016 в адрес Общества Министерством направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости выполнении обязательств по благоустройству территории в рамках подпункта 17 пункта 3.2 договора аренды.
12.12.2016 ответчик обратился в Министерство за согласованием проекта благоустройства прилегающей территории к кафе, расположенном на земельном участке в 17 метрах юго-западнее относительно здания по проспекту Королева, 1, в САО г. Омска.
12.01.2017 письмом N 08-01/145 Министерством был дан ответ о согласовании направленного проекта благоустройства.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о затягивании Министерством согласования проекта благоустройства не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что Министерство неоднократно уведомляло ООО "ЮСП "Девелопмент" о необходимости надлежащего исполнения рассматриваемых обязательств.
Таким образом, еще в июле 2015 года Министерство уведомило ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора аренды. Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора ответчик принял меры к исполнению обязательств только 17.05.2016; 05.08.2016 была направлена схема благоустройства для согласования, несмотря на то, что договор был заключен 17.10.2014.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик с момента заключения договора знал о необходимости надлежащего исполнения обязательств, но не предпринимал мер по их своевременному исполнению, в связи с чем основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств в срок по причине несвоевременного исполнения Омск-РТС принятых на себя обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 81 АПК РФ являются одним из видов доказательств, поскольку указанная статья находится в главе 7 данного Кодекса "Доказательства и доказывание", соответственно, на пояснения лиц, участвующих в деле, в равной мере распространяются все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к доказательствам, порядку их раскрытия и представления.
Выше уже отмечалось, что статья 268 АПК РФ ограничивает возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Аналогичным образом по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение каких-либо новых доводов, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение своей позиции при помощи таких доводов, не представляется возможным.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮСП Девелопмент".
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание чрезмерно высокую договорную ставку штрафа (30% от суммы годовой арендной платы), которая превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях, и пришел к выводу о необходимости расчета штрафа, исходя из 10% от суммы годовой арендной платы, что составило 181 235 руб. 15 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что взысканный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Как полагает апелляционный суд, взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.
Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЮСП Девелопмент" добровольно подписало рассматриваемый договор, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку не свидетельствует об извлечении ответчиком преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции штрафа, начисленного ООО "ЮСП Девелопмент", а потому апелляционная жалоба Министерства удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮСП Девелопмент" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.
В связи с отказом также в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства государственная пошлина, подлежащая уплате Министерством, но от уплаты которой оно освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу N А46-329/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)