Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-721/15 по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ф.А.Н. о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ц.С.П., представителя ответчика - А.К.И., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 Ф.А.Н. выселена с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, расположенного юго-западнее земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по данному адресу, на Ф.А.Н. возложена обязанность демонтировать забор.
Указанным решением суда с Ф.А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга с Ф.А.Н. взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ф.А.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф.А.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства использует земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец просит выселить ответчика с указанного самовольно занятого земельного участка, обязать ответчика демонтировать забор, самовольно установленный на данном земельном участке, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика, взыскания с нее неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования, равного 18.0, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; соседний земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.Н.Ф. (бабушке Ф.А.Н.); земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к данным земельным участкам, находится в государственной собственности.
Ф.А.Н. без законных оснований занимает земельный участок площадью <...> кв. м, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> и от <дата>, составленными государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, схемами к данным актам.
<дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Ф.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 20 - 22).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ф.А.Н. фактически использует земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен по периметру, охраняется, доступ на земельный участок ограничен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 133/14 (л.д. 16, 25) Ф.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 1376 кв. м по адресу: <адрес>, и на нее наложен административный штраф в размере <...> руб..
<дата> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое Ф.А.Н. не выполнено (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 20.11.2014 по делу N 5-325/14-159 Ф.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неисполнением предписания N 133141 от 18.03.2014, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере <...> руб. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не обладающим полномочиями на предъявление иска в суд, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Иск подписан начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Петродворцового района С.Н.В., действующим на основании доверенности от <дата> N <...> с правом подписания исковых заявлений.
Исковое заявление предъявлено в суд непосредственно Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), что следует из текста искового заявления и адреса, указанного на почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в суд (л.д. 38).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта занятия ответчиком спорного земельного участка, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что земельный участок площадью <...> кв. м, который огражден забором, самовольно занимает Ф.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-4102/2016 ПО ДЕЛУ N 2-721/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с самовольно занятого участка, обязании демонтировать забор.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-4102/2016
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-721/15 по апелляционной жалобе Ф.А.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Ф.А.Н. о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ц.С.П., представителя ответчика - А.К.И., судебная коллегия
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 Ф.А.Н. выселена с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, расположенного юго-западнее земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> по данному адресу, на Ф.А.Н. возложена обязанность демонтировать забор.
Указанным решением суда с Ф.А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга с Ф.А.Н. взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ф.А.Н. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ф.А.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства использует земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец просит выселить ответчика с указанного самовольно занятого земельного участка, обязать ответчика демонтировать забор, самовольно установленный на данном земельном участке, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчика, взыскания с нее неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования, равного 18.0, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; соседний земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.Н.Ф. (бабушке Ф.А.Н.); земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к данным земельным участкам, находится в государственной собственности.
Ф.А.Н. без законных оснований занимает земельный участок площадью <...> кв. м, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> и от <дата>, составленными государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, схемами к данным актам.
<дата> государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Ф.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 20 - 22).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ф.А.Н. фактически использует земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен по периметру, охраняется, доступ на земельный участок ограничен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 133/14 (л.д. 16, 25) Ф.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 1376 кв. м по адресу: <адрес>, и на нее наложен административный штраф в размере <...> руб..
<дата> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое Ф.А.Н. не выполнено (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 20.11.2014 по делу N 5-325/14-159 Ф.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неисполнением предписания N 133141 от 18.03.2014, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере <...> руб. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не обладающим полномочиями на предъявление иска в суд, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Иск подписан начальником Управления (агентства) недвижимого имущества Петродворцового района С.Н.В., действующим на основании доверенности от <дата> N <...> с правом подписания исковых заявлений.
Исковое заявление предъявлено в суд непосредственно Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), что следует из текста искового заявления и адреса, указанного на почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в суд (л.д. 38).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта занятия ответчиком спорного земельного участка, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что земельный участок площадью <...> кв. м, который огражден забором, самовольно занимает Ф.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)