Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: До настоящего времени свидетельства о праве на наследство сторонами не получены ввиду имеющегося между ними спора о разделе имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре ХХХ Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
иск П. ХХХ удовлетворить.
Признать за П. ХХХ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года.
Признать за П. ХХХ право собственности на ХХХ доли в праве собственности на земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, и расположенное на нем ХХХ доли домовладения - ХХХ доли дома садового, общая площадь ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, д. ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности П. ХХХ на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности П. ХХХ на ХХХ доли в праве собственности на земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, и расположенное на нем ХХХ доли домовладения - ХХХ доли дома садового, общая площадь ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, д. ХХХ, в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
П.И. обратился в суд с иском к П.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на ХХХ доли в праве собственности на земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, с расположенным на нем ХХХ доли домовладения - ХХХ доли дома садового, общей площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, д. ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П.В.А., умершей ХХХ 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ 2015 года умерла мать П. ХХХ. После ее смерти открылось наследство. В соответствии с завещанием, составленным П.В.А. 01 июля 2002 года, имущество последней распределяется следующим образом: квартира N ХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ, переходит сыну П.И.; земельный участок N ХХХ, находящийся по адресу: ХХХ и садовое домовладение (далее - земельный участок с домовладением) в равных долях переходит сыновьям П.И. и П.О. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХХ декабря 2000 года, П.В.А. является собственником ХХХ доли в квартире N ХХХ по адресу: г. ХХХ. Однако фактически наследодатель П.В.А. является собственником всей спорной квартиры, поскольку оставшуюся ХХХ долю указанной квартиры она унаследовала после смерти супруга П.Е. (отца сторон), умершего ХХХ года, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХ года на ХХХ доли указанных земельного участка с домовладением. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство сторонами не получены ввиду имеющегося между ними спора о разделе имущества.
Представители истца П.И. по доверенности и по ордеру З.С.Т. и Кривошеева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.О. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы С., представители третьих лиц Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании коллегии ответчик П.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кривошеева И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы С., представители третьих лиц Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.О., истца П.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвоката Кривошеевой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ 2015 года умерла П. ХХХ (л.д. 29).
П. ХХХ (истец по делу) и П.О. (ответчик по делу) являются сыновьями П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года (л.д. 12 - 14).
Спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, на основании договора N ХХХ от ХХХ года ранее была передана в собственности П. ХХХ и П. ХХХ, что следует из свидетельства о собственности на жилище N ХХХ от ХХХ года (л.д. 78 - оборот, 81).
Поскольку при передаче указанного жилого помещения П.Е. и П.В.А. в собственность в порядке приватизации доля каждого из них не была определена, соглашение об определении долей между ними не заключалось, суд обоснованно посчитал, что их доли в указанном имуществе являются равными.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ХХХ года, П.В.А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного нотариусом Р. ХХХ, реестровый номер ХХХ, является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХ, по адресу: ХХХ, уч. ХХХ (л.д. 84).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ года, выданным на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного нотариусом Р. ХХХ года, реестровый номер ХХХ, П.В.А. является собственником дома садового, общей площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, по адресу: ХХХ, уч. ХХХ, номер объекта ХХХ (л.д. 82 - 83).
Согласно копии свидетельства государственной регистрации права от ХХХ декабря 2000 года, П.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Р., N реестра ХХХ от ХХХ, является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ по адресу: г. ХХХ, стр. 1 (л.д. 79, 80).
Из выписки из ЕГРП от 21.01.2016 видно, что П.В.А. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью ХХХ кв. м, по адресу: ХХХ, уч. ХХХ (л.д. 64).
Согласно выписке из ЕГРП от 21.01.2016, П.В.А. принадлежит по праву собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ (л.д. 65).
Из истребованной по запросу суда у нотариуса С. копии наследственного дела N ХХХ к имуществу П.В.А., умершей ХХХ 2015 года (л.д. 67 - 104), усматривается, что ХХХ года к нотариусу С. обратился П.И. (истец по делу) с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.А. по всем основаниям (л.д. 70).
ХХХ года к нотариусу С. обратился П.О. (ответчик по делу) с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.А. по всем основаниям (л.д. ХХХ).
ХХХ П.В.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещала квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ - сыну П.И., ХХХ года рождения, а земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, и расположенное на нем садовое домовладение - сыновьям П.И., ХХХ года рождения, и П.О., ХХХ года рождения, в равных долях каждому (л.д. 72). Настоящее завещание по состоянию на ХХХ января 2015 года не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, факт смерти проверен, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте завещания, а также ответом на запрос нотариуса Заграя ХХХ от ХХХ года N ХХХ (л.д. 96).
Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде земельного участка N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, находящегося по адресу: ХХХ, и расположенного на нем садового домовладения, суд обоснованно исходил из того, что после смерти П.В.А. открылось наследство в виде указанных земельного участка и домовладения, которое подлежит разделу, с учетом того, что данное имущество завещано П.В.А. сыновьям П.И. и П.О.
Определяя размер долей в данном наследственном имуществе после смерти П.В.А., принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доли П.И. и П.О. в земельном участке и домовладении составляют по ХХХ доли каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что судом первой инстанции неправильно определены доли наследников в наследственном имуществе в виде квартиры, оставшемся после смерти П.В.А.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти П.В.А. ее сын П.О. в силу возраста являлся нетрудоспособным (67 лет).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что оставшейся незавещанной части наследственного имущества после смерти П.В.А. не имеется.
Поскольку П.В.А. всю квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: город ХХХ, завещала сыну П.И., а у сына П.О. имеется право на обязательную долю в наследстве матери, судебная коллегия находит, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на всю квартиру, и не учел положения вышеприведенного закона и то обстоятельство, что П.О. в силу закона имеет право на обязательную долю и не может быть в ней ограничен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцом П.И. надлежит признать право собственности на ХХХ доли, за ответчиком П.О. - право собственности на ХХХ доли квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: город ХХХ,
При таком положении решение суда подлежит отмене в части раздела квартиры.
Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание было составлено П.В.А. под давлением сына П.И., не может быть принят во внимание, поскольку завещание не оспорено и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за матерью ухаживал ответчик, оплачивал налоги и ЖКУ за квартиру, установил на земельном участке забор, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается, что именно за счет ответчика П.О. были возведены какие-либо постройки либо произведены улучшения, работы, которые бы могли учитываться при определении обязательной доли в наследстве матери.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы П.О. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить в части раздела наследственного имущества в виде квартиры, принять в указанной части новое решение, которым признать за П. ХХХ право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года. Признать за П.О. право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27204/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: До настоящего времени свидетельства о праве на наследство сторонами не получены ввиду имеющегося между ними спора о разделе имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-27204
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре ХХХ Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
иск П. ХХХ удовлетворить.
Признать за П. ХХХ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года.
Признать за П. ХХХ право собственности на ХХХ доли в праве собственности на земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, и расположенное на нем ХХХ доли домовладения - ХХХ доли дома садового, общая площадь ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, д. ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности П. ХХХ на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности П. ХХХ на ХХХ доли в праве собственности на земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, и расположенное на нем ХХХ доли домовладения - ХХХ доли дома садового, общая площадь ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, д. ХХХ, в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и на ХХХ доли в праве собственности на земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, с расположенным на нем ХХХ доли домовладения - ХХХ доли дома садового, общей площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, д. ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П.В.А., умершей ХХХ 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ 2015 года умерла мать П. ХХХ. После ее смерти открылось наследство. В соответствии с завещанием, составленным П.В.А. 01 июля 2002 года, имущество последней распределяется следующим образом: квартира N ХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ, переходит сыну П.И.; земельный участок N ХХХ, находящийся по адресу: ХХХ и садовое домовладение (далее - земельный участок с домовладением) в равных долях переходит сыновьям П.И. и П.О. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХХ декабря 2000 года, П.В.А. является собственником ХХХ доли в квартире N ХХХ по адресу: г. ХХХ. Однако фактически наследодатель П.В.А. является собственником всей спорной квартиры, поскольку оставшуюся ХХХ долю указанной квартиры она унаследовала после смерти супруга П.Е. (отца сторон), умершего ХХХ года, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХ года на ХХХ доли указанных земельного участка с домовладением. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство сторонами не получены ввиду имеющегося между ними спора о разделе имущества.
Представители истца П.И. по доверенности и по ордеру З.С.Т. и Кривошеева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.О. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы С., представители третьих лиц Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании коллегии ответчик П.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кривошеева И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы С., представители третьих лиц Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.О., истца П.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвоката Кривошеевой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ 2015 года умерла П. ХХХ (л.д. 29).
П. ХХХ (истец по делу) и П.О. (ответчик по делу) являются сыновьями П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года (л.д. 12 - 14).
Спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, на основании договора N ХХХ от ХХХ года ранее была передана в собственности П. ХХХ и П. ХХХ, что следует из свидетельства о собственности на жилище N ХХХ от ХХХ года (л.д. 78 - оборот, 81).
Поскольку при передаче указанного жилого помещения П.Е. и П.В.А. в собственность в порядке приватизации доля каждого из них не была определена, соглашение об определении долей между ними не заключалось, суд обоснованно посчитал, что их доли в указанном имуществе являются равными.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ХХХ года, П.В.А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного нотариусом Р. ХХХ, реестровый номер ХХХ, является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью ХХХ кв. м, кадастровый номер N ХХХХХХ, по адресу: ХХХ, уч. ХХХ (л.д. 84).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ года, выданным на основании свидетельства о праве на наследства по закону, удостоверенного нотариусом Р. ХХХ года, реестровый номер ХХХ, П.В.А. является собственником дома садового, общей площадью ХХХ кв. м, инв. N ХХХ, лит. ХХХ, по адресу: ХХХ, уч. ХХХ, номер объекта ХХХ (л.д. 82 - 83).
Согласно копии свидетельства государственной регистрации права от ХХХ декабря 2000 года, П.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Р., N реестра ХХХ от ХХХ, является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ по адресу: г. ХХХ, стр. 1 (л.д. 79, 80).
Из выписки из ЕГРП от 21.01.2016 видно, что П.В.А. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью ХХХ кв. м, по адресу: ХХХ, уч. ХХХ (л.д. 64).
Согласно выписке из ЕГРП от 21.01.2016, П.В.А. принадлежит по праву собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ (л.д. 65).
Из истребованной по запросу суда у нотариуса С. копии наследственного дела N ХХХ к имуществу П.В.А., умершей ХХХ 2015 года (л.д. 67 - 104), усматривается, что ХХХ года к нотариусу С. обратился П.И. (истец по делу) с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.А. по всем основаниям (л.д. 70).
ХХХ года к нотариусу С. обратился П.О. (ответчик по делу) с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.А. по всем основаниям (л.д. ХХХ).
ХХХ П.В.А. было составлено завещание, в соответствии с которым она сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества завещала квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ - сыну П.И., ХХХ года рождения, а земельный участок N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м с кадастровым номером ХХХХХХ, находящийся по адресу: ХХХ, и расположенное на нем садовое домовладение - сыновьям П.И., ХХХ года рождения, и П.О., ХХХ года рождения, в равных долях каждому (л.д. 72). Настоящее завещание по состоянию на ХХХ января 2015 года не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, факт смерти проверен, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте завещания, а также ответом на запрос нотариуса Заграя ХХХ от ХХХ года N ХХХ (л.д. 96).
Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде земельного участка N ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, находящегося по адресу: ХХХ, и расположенного на нем садового домовладения, суд обоснованно исходил из того, что после смерти П.В.А. открылось наследство в виде указанных земельного участка и домовладения, которое подлежит разделу, с учетом того, что данное имущество завещано П.В.А. сыновьям П.И. и П.О.
Определяя размер долей в данном наследственном имуществе после смерти П.В.А., принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доли П.И. и П.О. в земельном участке и домовладении составляют по ХХХ доли каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что судом первой инстанции неправильно определены доли наследников в наследственном имуществе в виде квартиры, оставшемся после смерти П.В.А.
Материалами дела подтверждается, что на момент смерти П.В.А. ее сын П.О. в силу возраста являлся нетрудоспособным (67 лет).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что оставшейся незавещанной части наследственного имущества после смерти П.В.А. не имеется.
Поскольку П.В.А. всю квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: город ХХХ, завещала сыну П.И., а у сына П.О. имеется право на обязательную долю в наследстве матери, судебная коллегия находит, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на всю квартиру, и не учел положения вышеприведенного закона и то обстоятельство, что П.О. в силу закона имеет право на обязательную долю и не может быть в ней ограничен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцом П.И. надлежит признать право собственности на ХХХ доли, за ответчиком П.О. - право собственности на ХХХ доли квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: город ХХХ,
При таком положении решение суда подлежит отмене в части раздела квартиры.
Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что завещание было составлено П.В.А. под давлением сына П.И., не может быть принят во внимание, поскольку завещание не оспорено и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за матерью ухаживал ответчик, оплачивал налоги и ЖКУ за квартиру, установил на земельном участке забор, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается, что именно за счет ответчика П.О. были возведены какие-либо постройки либо произведены улучшения, работы, которые бы могли учитываться при определении обязательной доли в наследстве матери.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы П.О. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить в части раздела наследственного имущества в виде квартиры, принять в указанной части новое решение, которым признать за П. ХХХ право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года. Признать за П.О. право собственности на ХХХ доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в порядке наследования по закону после смерти П. ХХХ, умершей ХХХ 2015 года.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)