Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца: Кравцовой Е.Г. представителя по доверенности от 10.10.2017 N 6
от ответчика: Обединой Е.А. представителя по доверенности от 01.06.2017 N 82
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2017 года по делу N А33-12918/2017, принятое судьей Полищук Е.В.
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - истец, общество) (ИНН 2466071160, ОГРН 1022402649290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 063 989 рублей 72 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 7 877 724 рубля 54 копейки, в связи с чем, не может быть произведен перерасчет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.11.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 21.03.2014 N 479 аренды земельного участка (далее - договор N 479), согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнения от 13.10.2014 N 5432 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:180, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского (далее - участок), для использования в целях строительства административно-гостиничного комплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6088 кв. м, в том числе 534 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 479 срок аренды участка устанавливается с 17.02.2014 по 16.02.2017.
В силу пункта 3.1 договора N 479 размер арендной платы за участок составляет 66 005 рублей 49 копеек в месяц.
Расчет арендной платы за спорный земельный участок указан в приложении 2 к договору N 479 и рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 52 804 389 рублей 76 копеек.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользования стороны согласовали 17.02.2014.
Соглашением от 17.10.2016 N 4717 к договору стороны согласовали датой расторжения договора N 479-01.07.2016.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 18.10.2016 N 1274 аренды земельного участка (далее - договор N 1274), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:180, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского (далее - участок), для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6088 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1274 срок аренды участка устанавливается с 13.09.2016 по 12.09.2065.
В силу пункта 3.1 договора N 1274 размер арендной платы за участок составляет 66 005 рублей 49 копеек в месяц.
Первый платеж по настоящему договору начисляется с 01.07.2016 по 31.10.2016, арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 264 021 рубль 96 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.2 и 3.3 договора N 1274).
Расчет арендной платы за спорный земельный участок указан в приложении 2 к договору N 1274 и рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 52 804 389 рублей 76 копеек.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользования стороны согласовали 01.07.2016.
В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате арендной платы за период с января по декабрь 2016 года в размере 66 005 рублей 49 копеек: от 28.12.2015 N 1287, от 05.02.2016 N 78, от 04.03.2016 N 140, от 05.04.2016 N 233, от 05.05.2016 N 330, от 03.06.2016 N 441, от 07.07.2016 N 572, от 04.08.2016 N 668, от 07.09.2016 N 783, от 03.10.2016 N 886, от 03.11.2016 N 992, от 08.12.2016 N 1097.
В материалы дела представлена копия письма общества от 17.11.2016 N 505 и копия письма департамента в ответ на письмо от 17.11.2016 N 505.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2017 N 185 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 6055 кв. м, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0300305:180, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского (далее - участок), для эксплуатации административно-гостиничного комплекса, комплексной двухтрансформаторной подстанции наружной установки для электроснабжения здания по ул. Мужества, 12 в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договора и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере 7 877 724 рубля 54 копейки, что составляет 15 процентов от его кадастровой стоимости.
Платежным поручением от 28.02.2017 N 122 истец оплатил указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено административное исковое заявление общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: место размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров в составе административно-гостиничного комплекса, общей площадью 6088 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского, в размере его рыночной стоимости - 16 659 000 рублей, определенной по состоянию на 05.12.2013. Датой обращения общества с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180 считать 02.11.2016.
Письмом от 17.04.2017 N 157 общество просило произвести расчет арендной платы с 01.01.2016.
В ответ письмом от 17.05.2017 N 1127/ги департамент отказал в удовлетворении требований общества.
Письмом от 17.04.2017 N 158 общество просило произвести возврат излишне уплаченной выкупной стоимости в связи с неверным применением кадастровой стоимости.
В ответ письмом от 10.05.2017 N 11142ги департамент указал на отсутствие основания для возврата денежных средств.
Ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, заявление от 06.03.2017, платежное поручение от 28.02.2017 N 123 на сумму 22 000 рублей (государственная пошлина за государственную регистрацию прав собственности на землю), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца от 01.07.2016 на административно-гостиничный комплекс с кадастровым номером 24:0:0300305:13782.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 6 063 989 рублей 72 копейки получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе наличие или отсутствие правовых оснований получения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 в размере, предусмотренном договорами аренды от 21.03.2014 N 479 и от 18.10.2016 N 1274, а также выкупной стоимости земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 52 804 389 рублей 76 копеек.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но, не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено административное исковое заявление общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: место размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров в составе административно-гостиничного комплекса, общей площадью 6088 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского, в размере его рыночной стоимости - 16 659 000 рублей, определенной по состоянию на 05.12.2013. Датой обращения общества с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180 считать 02.11.2016.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом 02.11.2016, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше норм права, измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы и выкупной стоимости земельного участка в полной мере распространяется на спорный период.
Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у общества возникло право на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, по арендной плате переплата составила 685 115 рублей 18 копеек, по одному договору купли-продажи и 5 378 874 рубля 54 копейки по другому договору, что в сумме составляет 6 063 989 рублей 72 копейки.
Повторно проверив представленный обществом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является правильным, соответствует нормативным правовым актам и условиям договоров. Арифметика представленного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 7 877 724 рубля 54 копейки, в связи с чем, не может быть произведен перерасчет.
Указанный доводы рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому суд первой инстанции правомерно определил, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления департамента или общества. Кроме того, заявленные обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части. Арендная плата за спорный участок также является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, поэтому при изменении такой стоимости у арендатора возникло право на пересмотр арендной платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.
Доводы Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества ввиду исполнения последним своих договорных обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Ссылки ответчика на то, что общество при заключении договора купли-продажи не заявляло каких-либо разногласий по поводу выкупной цены, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Как уже было отмечено выше, в данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления Департамента или общества. Кроме того, заявленные обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.
При этом заявитель жалобы не учитывает, что арендная плата за спорный участок в любом случае является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, поэтому при изменении такой стоимости у арендатора возникло право на пересмотр арендной платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 18.04.2017 N 303-ЭС17-3176 по делу N А73-4586/2016.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, апелляционной жалобой, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Участники гражданского оборота должны получать соразмерную защиту с учетом обеспечения конституционных прав.
Таким образом, в части отклонения доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, обращение истца в суд обусловлено изменением кадастровой стоимости земельного участка и основано на вышеизложенных нормах права.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2017 года по делу N А33-12918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-12918/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А33-12918/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от истца: Кравцовой Е.Г. представителя по доверенности от 10.10.2017 N 6
от ответчика: Обединой Е.А. представителя по доверенности от 01.06.2017 N 82
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2017 года по делу N А33-12918/2017, принятое судьей Полищук Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - истец, общество) (ИНН 2466071160, ОГРН 1022402649290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 063 989 рублей 72 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 7 877 724 рубля 54 копейки, в связи с чем, не может быть произведен перерасчет.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.11.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 21.03.2014 N 479 аренды земельного участка (далее - договор N 479), согласно пункту 1.1 которого в редакции дополнения от 13.10.2014 N 5432 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:180, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского (далее - участок), для использования в целях строительства административно-гостиничного комплекса и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6088 кв. м, в том числе 534 кв. м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 479 срок аренды участка устанавливается с 17.02.2014 по 16.02.2017.
В силу пункта 3.1 договора N 479 размер арендной платы за участок составляет 66 005 рублей 49 копеек в месяц.
Расчет арендной платы за спорный земельный участок указан в приложении 2 к договору N 479 и рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 52 804 389 рублей 76 копеек.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользования стороны согласовали 17.02.2014.
Соглашением от 17.10.2016 N 4717 к договору стороны согласовали датой расторжения договора N 479-01.07.2016.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 18.10.2016 N 1274 аренды земельного участка (далее - договор N 1274), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:180, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского (далее - участок), для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6088 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1274 срок аренды участка устанавливается с 13.09.2016 по 12.09.2065.
В силу пункта 3.1 договора N 1274 размер арендной платы за участок составляет 66 005 рублей 49 копеек в месяц.
Первый платеж по настоящему договору начисляется с 01.07.2016 по 31.10.2016, арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 264 021 рубль 96 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 3.2 и 3.3 договора N 1274).
Расчет арендной платы за спорный земельный участок указан в приложении 2 к договору N 1274 и рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка 52 804 389 рублей 76 копеек.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользования стороны согласовали 01.07.2016.
В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате арендной платы за период с января по декабрь 2016 года в размере 66 005 рублей 49 копеек: от 28.12.2015 N 1287, от 05.02.2016 N 78, от 04.03.2016 N 140, от 05.04.2016 N 233, от 05.05.2016 N 330, от 03.06.2016 N 441, от 07.07.2016 N 572, от 04.08.2016 N 668, от 07.09.2016 N 783, от 03.10.2016 N 886, от 03.11.2016 N 992, от 08.12.2016 N 1097.
В материалы дела представлена копия письма общества от 17.11.2016 N 505 и копия письма департамента в ответ на письмо от 17.11.2016 N 505.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2017 N 185 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 6055 кв. м, находящийся в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0300305:180, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского (далее - участок), для эксплуатации административно-гостиничного комплекса, комплексной двухтрансформаторной подстанции наружной установки для электроснабжения здания по ул. Мужества, 12 в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договора и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере 7 877 724 рубля 54 копейки, что составляет 15 процентов от его кадастровой стоимости.
Платежным поручением от 28.02.2017 N 122 истец оплатил указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено административное исковое заявление общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: место размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров в составе административно-гостиничного комплекса, общей площадью 6088 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского, в размере его рыночной стоимости - 16 659 000 рублей, определенной по состоянию на 05.12.2013. Датой обращения общества с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180 считать 02.11.2016.
Письмом от 17.04.2017 N 157 общество просило произвести расчет арендной платы с 01.01.2016.
В ответ письмом от 17.05.2017 N 1127/ги департамент отказал в удовлетворении требований общества.
Письмом от 17.04.2017 N 158 общество просило произвести возврат излишне уплаченной выкупной стоимости в связи с неверным применением кадастровой стоимости.
В ответ письмом от 10.05.2017 N 11142ги департамент указал на отсутствие основания для возврата денежных средств.
Ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, заявление от 06.03.2017, платежное поручение от 28.02.2017 N 123 на сумму 22 000 рублей (государственная пошлина за государственную регистрацию прав собственности на землю), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца от 01.07.2016 на административно-гостиничный комплекс с кадастровым номером 24:0:0300305:13782.
Ссылаясь на то, что сумма в размере 6 063 989 рублей 72 копейки получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе наличие или отсутствие правовых оснований получения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 в размере, предусмотренном договорами аренды от 21.03.2014 N 479 и от 18.10.2016 N 1274, а также выкупной стоимости земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 52 804 389 рублей 76 копеек.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но, не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 21.02.2017 удовлетворено административное исковое заявление общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: место размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров в составе административно-гостиничного комплекса, общей площадью 6088 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7-й микрорайон жилого района Покровского, в размере его рыночной стоимости - 16 659 000 рублей, определенной по состоянию на 05.12.2013. Датой обращения общества с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:180 считать 02.11.2016.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом 02.11.2016, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше норм права, измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы и выкупной стоимости земельного участка в полной мере распространяется на спорный период.
Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у общества возникло право на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, по арендной плате переплата составила 685 115 рублей 18 копеек, по одному договору купли-продажи и 5 378 874 рубля 54 копейки по другому договору, что в сумме составляет 6 063 989 рублей 72 копейки.
Повторно проверив представленный обществом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является правильным, соответствует нормативным правовым актам и условиям договоров. Арифметика представленного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 7 877 724 рубля 54 копейки, в связи с чем, не может быть произведен перерасчет.
Указанный доводы рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому суд первой инстанции правомерно определил, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления департамента или общества. Кроме того, заявленные обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части. Арендная плата за спорный участок также является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, поэтому при изменении такой стоимости у арендатора возникло право на пересмотр арендной платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.
Доводы Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества ввиду исполнения последним своих договорных обязательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Ссылки ответчика на то, что общество при заключении договора купли-продажи не заявляло каких-либо разногласий по поводу выкупной цены, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Как уже было отмечено выше, в данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления Департамента или общества. Кроме того, заявленные обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.
При этом заявитель жалобы не учитывает, что арендная плата за спорный участок в любом случае является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, поэтому при изменении такой стоимости у арендатора возникло право на пересмотр арендной платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 18.04.2017 N 303-ЭС17-3176 по делу N А73-4586/2016.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, апелляционной жалобой, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Участники гражданского оборота должны получать соразмерную защиту с учетом обеспечения конституционных прав.
Таким образом, в части отклонения доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, обращение истца в суд обусловлено изменением кадастровой стоимости земельного участка и основано на вышеизложенных нормах права.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2017 года по делу N А33-12918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)