Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ИП С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску ИП П. к К.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в Перовский районный суд г. Москвы,
Определением от 14 августа 2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы было принято к своему производству дело по иску ИП П. к К.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес: ***.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик К.С., начиная с *** г., зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ***.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.
Судом 4 сентября 2017 г. постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит третье лицо - ИП С., указывая на то, что дело следовало передать по подсудности не по месту жительства ответчика, а в суд по месту нахождения земельного участка, об обращении взыскания на который заявлен иск, т.е. в Клинский районный суд Московской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик проживал на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, правильно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Обжалуемое определение является соответствует требованиям процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что дело, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суд по месту нахождения земельного участка, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Клинского района Московской области.
Так, истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости. Наоборот, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежат ответчику на праве собственности.
Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.
В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.
Из содержания искового заявления усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы, которым с К.А. в пользу ИП П. была взыскана денежная сумма и что у ответчика не имеется имущества, за счет которого он может погасить задолженность.
Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спор о праве на недвижимое имущество.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".
В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44041/2017
Обстоятельства: Определением передано в районный суд гражданское дело по иску об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44041
Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе ИП С.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску ИП П. к К.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в Перовский районный суд г. Москвы,
установила:
Определением от 14 августа 2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы было принято к своему производству дело по иску ИП П. к К.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, поскольку истцом в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес: ***.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик К.С., начиная с *** г., зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ***.
Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.
Судом 4 сентября 2017 г. постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит третье лицо - ИП С., указывая на то, что дело следовало передать по подсудности не по месту жительства ответчика, а в суд по месту нахождения земельного участка, об обращении взыскания на который заявлен иск, т.е. в Клинский районный суд Московской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик проживал на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, правильно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Обжалуемое определение является соответствует требованиям процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что дело, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суд по месту нахождения земельного участка, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на *** долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Клинского района Московской области.
Так, истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости. Наоборот, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что он принадлежат ответчику на праве собственности.
Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.
В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.
Из содержания искового заявления усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы, которым с К.А. в пользу ИП П. была взыскана денежная сумма и что у ответчика не имеется имущества, за счет которого он может погасить задолженность.
Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спор о праве на недвижимое имущество.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".
В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)