Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Чернышовой Ольги Петровны: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 13.01.2015,
от финансового управляющего должника: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 05.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов
по заявлению Чернышовой Ольги Петровны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бивейнис Натальи Александровны (ИНН 616612626616),
принятое судьей Соловьевым Е.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бивейнис Натальи Александровны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чернышова Ольга Петровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 984 963, 62 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 требование Чернышовой Ольги Петровны в размере 148 208,89 руб. - основного долга, 388 162, 73 руб. - процентов за пользование займом, 300 000 руб. - пени по решению суда, 148 208 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бивейнис Натальи Александровны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении неустойки, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016, арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 по 07.11.2016 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, которые начислены за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что по договору уступки права требования от 14.03.2015 к заявителю перешло право получения исполнения по исполнительным документам, выданным на принудительное исполнение судебных актов Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. В числе документов, удостоверяющих право требования, правопреемнику переданы исполнительные листы. Право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки, предусмотренных договором займа, заключенным между ООО "Позитив" и должником, не перешло к заявителю. Апеллянт полагает, что заявитель обладает только правом требования в пределах непогашенной суммы долга по судебным актам Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Чернышова О.П. указала, что право требования процентов и неустойки по кредитному договору получено ею по договору уступки прав требования от 14.03.2015, что подтверждается пунктом 4 договора. Право требования процентов на сумму займа неразрывно связано с правом требования основного долга (суммы займа) и не может существовать обособленно от него. В связи с этим к новому кредитору в силу закона перешло и право требования процентов на сумму займа.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 Бивейнис Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (займодавец) и Бивейнис Натальей Александровной был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре (п. 1); заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 3); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 руб. 28 коп., включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (п. 4).
В обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом, площадь общая 56,8 кв. м, в том числе жилая 48,6 кв. м, Литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, Литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер 61-61-01/255/2007-366 (п. 5).
В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).
Займодавец исполнил обязательство по договору, предоставил должнику заемные денежные средства, однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 с Бивейнис Натальи Александровны в пользу ООО "Позитив" взыскано 1 130 208,89 руб. задолженности, в том числе: 549 657,29 руб. - невозвращенная сумма займа, 280 551,60 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом по 16.01.2014, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по 16.06.2013; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся, на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-11011/2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с Бивейнис Натальи Александровны и Бивейнис Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях, с каждой по 35 000 руб.
14.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (взыскатель) и Чернышевой Ольгой Петровной (новый взыскатель) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает права требования к Бивейнис Н.А. по следующим исполнительным документам:
- исполнительный лист серия ВС N 044402225 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с Бивейнис Натальи Александровны в пользу ООО "Позитив" задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в сумме 280 551 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб., а всего -1 130 208 руб. 89 коп.;
- исполнительный лист серия ВС N 044404978 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 000 руб.;
- исполнительный лист серия ВС N 050572013 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 05.11.2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с Бивейнис Натальи Александровны и Бивейнис Натальи Юрьевны в пользу ООО "Позитив" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. в равных долях, с каждой по 35 000 руб.
Права требования взыскателя к Бивейнис Наталье Александровне по указанным исполнительным листам переходят к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому взыскателю переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства (пункт 4 договора).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову Ольгу Петровну.
С учетом частичного погашения задолженности, Чернышова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.08.2011 в размере 9 984 963, 62 руб., из них: 148 208,89 руб. - основной долг, подтвержденный решением суда, 388 162, 73 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.01.2014 по 07.11.2016, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 и 9 148 592 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В данном случае факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с договором займа установлен вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие долга, в том числе: 148 208,89 руб. - основной долг, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В указанной части апеллянт не оспаривает определение арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки является определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 388 162,73 руб. и неустойки по договору в размере 148 208 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о необоснованности довода апеллянта о том, что право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки, предусмотренных договором займа, заключенным между ООО "Позитив" и должником, не перешло к заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с данным требованием (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 4 договора уступки прав от 14.03.2015 права требования к Чернышовой Ольге Петровне по указанным исполнительным листам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, новый кредитор имел правовые основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2014 по 07.11.2016 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 10.08.2011 за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 15АП-5304/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28014/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 15АП-5304/2017
Дело N А53-28014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Чернышовой Ольги Петровны: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 13.01.2015,
от финансового управляющего должника: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 05.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов
по заявлению Чернышовой Ольги Петровны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бивейнис Натальи Александровны (ИНН 616612626616),
принятое судьей Соловьевым Е.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бивейнис Натальи Александровны в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чернышова Ольга Петровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 984 963, 62 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 требование Чернышовой Ольги Петровны в размере 148 208,89 руб. - основного долга, 388 162, 73 руб. - процентов за пользование займом, 300 000 руб. - пени по решению суда, 148 208 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бивейнис Натальи Александровны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении неустойки, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016, арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 по 07.11.2016 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, которые начислены за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что по договору уступки права требования от 14.03.2015 к заявителю перешло право получения исполнения по исполнительным документам, выданным на принудительное исполнение судебных актов Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. В числе документов, удостоверяющих право требования, правопреемнику переданы исполнительные листы. Право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки, предусмотренных договором займа, заключенным между ООО "Позитив" и должником, не перешло к заявителю. Апеллянт полагает, что заявитель обладает только правом требования в пределах непогашенной суммы долга по судебным актам Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу Чернышова О.П. указала, что право требования процентов и неустойки по кредитному договору получено ею по договору уступки прав требования от 14.03.2015, что подтверждается пунктом 4 договора. Право требования процентов на сумму займа неразрывно связано с правом требования основного долга (суммы займа) и не может существовать обособленно от него. В связи с этим к новому кредитору в силу закона перешло и право требования процентов на сумму займа.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 Бивейнис Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (займодавец) и Бивейнис Натальей Александровной был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре (п. 1); заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 3); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 руб. 28 коп., включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (п. 4).
В обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом, площадь общая 56,8 кв. м, в том числе жилая 48,6 кв. м, Литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, Литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер 61-61-01/255/2007-366 (п. 5).
В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).
Займодавец исполнил обязательство по договору, предоставил должнику заемные денежные средства, однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 с Бивейнис Натальи Александровны в пользу ООО "Позитив" взыскано 1 130 208,89 руб. задолженности, в том числе: 549 657,29 руб. - невозвращенная сумма займа, 280 551,60 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом по 16.01.2014, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по 16.06.2013; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся, на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-11011/2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с Бивейнис Натальи Александровны и Бивейнис Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях, с каждой по 35 000 руб.
14.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (взыскатель) и Чернышевой Ольгой Петровной (новый взыскатель) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает права требования к Бивейнис Н.А. по следующим исполнительным документам:
- исполнительный лист серия ВС N 044402225 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с Бивейнис Натальи Александровны в пользу ООО "Позитив" задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в сумме 280 551 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб., а всего -1 130 208 руб. 89 коп.;
- исполнительный лист серия ВС N 044404978 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 000 руб.;
- исполнительный лист серия ВС N 050572013 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 05.11.2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с Бивейнис Натальи Александровны и Бивейнис Натальи Юрьевны в пользу ООО "Позитив" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. в равных долях, с каждой по 35 000 руб.
Права требования взыскателя к Бивейнис Наталье Александровне по указанным исполнительным листам переходят к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому взыскателю переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства (пункт 4 договора).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову Ольгу Петровну.
С учетом частичного погашения задолженности, Чернышова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.08.2011 в размере 9 984 963, 62 руб., из них: 148 208,89 руб. - основной долг, подтвержденный решением суда, 388 162, 73 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.01.2014 по 07.11.2016, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 и 9 148 592 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В данном случае факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с договором займа установлен вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие долга, в том числе: 148 208,89 руб. - основной долг, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В указанной части апеллянт не оспаривает определение арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки является определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 388 162,73 руб. и неустойки по договору в размере 148 208 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о необоснованности довода апеллянта о том, что право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки, предусмотренных договором займа, заключенным между ООО "Позитив" и должником, не перешло к заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с данным требованием (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 4 договора уступки прав от 14.03.2015 права требования к Чернышовой Ольге Петровне по указанным исполнительным листам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, новый кредитор имел правовые основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2014 по 07.11.2016 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 10.08.2011 за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-28014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)