Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Марченко А.И. по доверенности от 23.03.2015, генеральный директор Дякин А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2015 по делу N А53-11775/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "XXI век"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным распоряжения,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения N 1148 от 24.04.2015, об обязании заключить договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в порядке реализации исключительного права, закрепленного статьей 39.20 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не ставится в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что фактическое использование земельного участка должно отвечать виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте, в связи с чем, до изменения вида разрешенного использования земельного участка его предоставление в собственность невозможно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общество повторили доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 21.12.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "XXI век" является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий литер Д (складское) и литер Л (гараж), расположенных по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45/1-а/2-б на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010904:28, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2002 серии РО ЯЯ 61 N 417527 и N 417526.
В отношении земельного участка заключен договора аренды от 8.11.2005 N 28361, целью предоставления участка является реконструкция существующих строений в ручную автомойку и последующая ее эксплуатация.
3.04.2015 заявитель обратился в ДИЗО города Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении в собственность указанного участка, сославшись на свое преимущественное право.
Распоряжением от 24.04.2015 N 1148 департамент отказал в предоставлении участка в связи с несоответствием разрешенного использования и цели использования земельного участка назначению объектов, расположенных на нем.
Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования о признании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными подлежат удовлетворению, если решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (далее - Постановление N 11) установлено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным; в случаях, когда собственник объекта недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании действий (бездействия) этих органов незаконными.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Из материалов дела видно, что общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий литер Д (складское) и литер Л (гараж), расположенных по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45/1-а/2-б на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010904:28.
В распоряжении от 24.04.2015 N 1148 департамент, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, сослался на статью 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Данное несоответствие департамент обосновал тем, что согласно кадастровому паспорту видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является выполнение проектных и строительных работ по реконструкции существующих строений в ручную автомойку и их последующую эксплуатацию, тогда как принадлежащие заявителю строения используется как склад и гараж.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статья 42 ЗК РФ не устанавливает оснований к отказу в предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости.
В силу положений статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган обязан привести в своем решении все имеющиеся основания отказа в том виде, как они предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ. В указанном решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
С целью исключения злоупотреблений со стороны органов публичной власти статья 39.16 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Оспаривая распоряжение департамента от 24.04.2015 N 1148, заявитель счел его не соответствующим требованиям статьи 39.20 ЗК РФ.
Статья 39.20 ЗК РФ устанавливает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из заявления общества следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, назначению объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этими объектами, в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
При этом общество обоснованно ссылается на отсутствие у него возможности заявить о выборе вида разрешенного использования из допущенных регламентов ввиду отсутствия у него права собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем, департамент этой возможности не лишен.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не является в рассматриваемом споре препятствием для предоставления земельного участка указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).
На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, он не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в собственность, на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
Кроме того, ст. 39.20 ЗК РФ не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.
Таким образом, после приобретения права собственности заявитель не будет лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.
Повторенный в апелляционной жалобе довод департамента о том, что при исчислении выкупной цены по разрешенному виду использования она будет ниже той, которая должна быть уплачена исходя из фактического вида использования участка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество указало на согласие с выкупом по указанной цене с учетом фактического использования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, постольку обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в собственность. При обращении в департамент общество представило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка.
Из изложенного следует, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел в отказе департамента нарушение конституционных прав заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации), которое нарушено прямо.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал департамент изготовить и направить заявителю проект договора купли продажи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-11775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 15АП-19018/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11775/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 15АП-19018/2015
Дело N А53-11775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Марченко А.И. по доверенности от 23.03.2015, генеральный директор Дякин А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель Курилюк И.А. по доверенности от 21.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2015 по делу N А53-11775/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "XXI век"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
о признании незаконным распоряжения,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "XXI век" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения N 1148 от 24.04.2015, об обязании заключить договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в порядке реализации исключительного права, закрепленного статьей 39.20 ЗК РФ, возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не ставится в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что фактическое использование земельного участка должно отвечать виду разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте, в связи с чем, до изменения вида разрешенного использования земельного участка его предоставление в собственность невозможно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители общество повторили доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 21.12.2015.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "XXI век" является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий литер Д (складское) и литер Л (гараж), расположенных по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45/1-а/2-б на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010904:28, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2002 серии РО ЯЯ 61 N 417527 и N 417526.
В отношении земельного участка заключен договора аренды от 8.11.2005 N 28361, целью предоставления участка является реконструкция существующих строений в ручную автомойку и последующая ее эксплуатация.
3.04.2015 заявитель обратился в ДИЗО города Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении в собственность указанного участка, сославшись на свое преимущественное право.
Распоряжением от 24.04.2015 N 1148 департамент отказал в предоставлении участка в связи с несоответствием разрешенного использования и цели использования земельного участка назначению объектов, расположенных на нем.
Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования о признании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными подлежат удовлетворению, если решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (далее - Постановление N 11) установлено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным; в случаях, когда собственник объекта недвижимости обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании действий (бездействия) этих органов незаконными.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Из материалов дела видно, что общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий литер Д (складское) и литер Л (гараж), расположенных по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45/1-а/2-б на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010904:28.
В распоряжении от 24.04.2015 N 1148 департамент, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, сослался на статью 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Данное несоответствие департамент обосновал тем, что согласно кадастровому паспорту видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка является выполнение проектных и строительных работ по реконструкции существующих строений в ручную автомойку и их последующую эксплуатацию, тогда как принадлежащие заявителю строения используется как склад и гараж.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статья 42 ЗК РФ не устанавливает оснований к отказу в предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости.
В силу положений статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган обязан привести в своем решении все имеющиеся основания отказа в том виде, как они предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ. В указанном решении об отказе должны быть указаны все основания отказа.
С целью исключения злоупотреблений со стороны органов публичной власти статья 39.16 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Оспаривая распоряжение департамента от 24.04.2015 N 1148, заявитель счел его не соответствующим требованиям статьи 39.20 ЗК РФ.
Статья 39.20 ЗК РФ устанавливает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из заявления общества следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, назначению объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, не может служить препятствием для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, занятый этими объектами, в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.
При этом общество обоснованно ссылается на отсутствие у него возможности заявить о выборе вида разрешенного использования из допущенных регламентов ввиду отсутствия у него права собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем, департамент этой возможности не лишен.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не является в рассматриваемом споре препятствием для предоставления земельного участка указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).
На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, он не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в собственность, на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность.
Кроме того, ст. 39.20 ЗК РФ не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.
Таким образом, после приобретения права собственности заявитель не будет лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.
Повторенный в апелляционной жалобе довод департамента о том, что при исчислении выкупной цены по разрешенному виду использования она будет ниже той, которая должна быть уплачена исходя из фактического вида использования участка, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество указало на согласие с выкупом по указанной цене с учетом фактического использования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, постольку обладает исключительным правом на предоставление данного земельного участка в собственность. При обращении в департамент общество представило полный комплект документов, необходимых для принятия решения о продаже земельного участка.
Из изложенного следует, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел в отказе департамента нарушение конституционных прав заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации), которое нарушено прямо.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал департамент изготовить и направить заявителю проект договора купли продажи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-11775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)