Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации (абзац третий).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суды исходили из того, что приватизация земельных участков в составе имущества совхоза и последующая регистрация права собственности отдельных лиц на эти земельные участки осуществлены с нарушением действующих международных договоров, и пришли к выводу, что в настоящее время земельные участки находятся в незаконном владении ответчика. Впоследствии АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в его удовлетворении было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой допускает его применение к требованиям Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанным с исполнением международных договоров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что с момента принятия последнего судебного акта по делу АО "Территориальная дирекция "Сетуньская", касающегося истребования земельных участков из чужого незаконного владения, - определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 года - до подачи обществом данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (февраль 2016 года) прошло более двух лет.
Приложенное же к жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года было принято по кассационной жалобе АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года. Поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на оспариваемое законоположение, а в рамках указанного дела разрешается только вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, равно как и документ, которым было завершено рассмотрение в суде дела по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1193-О
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ
"СЕТУНЬСКАЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 93.4 БЮДЖЕТНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации (абзац третий).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Суды исходили из того, что приватизация земельных участков в составе имущества совхоза и последующая регистрация права собственности отдельных лиц на эти земельные участки осуществлены с нарушением действующих международных договоров, и пришли к выводу, что в настоящее время земельные участки находятся в незаконном владении ответчика. Впоследствии АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в его удовлетворении было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1), в той мере, в какой допускает его применение к требованиям Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, связанным с исполнением международных договоров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что с момента принятия последнего судебного акта по делу АО "Территориальная дирекция "Сетуньская", касающегося истребования земельных участков из чужого незаконного владения, - определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 года - до подачи обществом данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (февраль 2016 года) прошло более двух лет.
Приложенное же к жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 года было принято по кассационной жалобе АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года. Поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на оспариваемое законоположение, а в рамках указанного дела разрешается только вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, равно как и документ, которым было завершено рассмотрение в суде дела по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО "Территориальная дирекция "Сетуньская" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Территориальная дирекция "Сетуньская", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)