Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-3664/2014 по иску открытого акционерного общества "Металлоптторг" (ОГРН 1020300966542, ИНН 0323040882; г. Улан-Удэ, Полигон, 12в) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" (ОГРН 1020300977300 ИНН 0323023372; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 178, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852; г. Улан-Удэ, Полигон, 12в) о признании права собственности на самовольную постройку,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности, об образовании земельных участков, о признании права собственности, восстановлении нарушенного права ООО "Форт-Строй" на землю (право бессрочного пользования) путем установления границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением N 80 от 25 августа 2015 года и межевым планом от 25 августа 2015 года, подготовленными ООО "Геотех-экспертиза" согласно координатным точкам
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ ул. Борсоева 13), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия, открытого акционерного общества Акционерный банк "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28), Республиканского агентства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (в результате преобразования - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия) (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, каб. 330, ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Республики Бурятия" (адрес: 670031, г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, 16) (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Металлоптторг" представители Козлов М.А., Суворов В.Г.,
от ООО "Форт-Строй" представители Бельский Е.Н., Николаев Э.И., Водянников Ю.А., Иванов М.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Металлоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль":
- о признании за Открытым акционерным обществом "Металлоптторг" права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255.7 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В. возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).
Требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй":
- о признании за Открытым акционерным обществом "Металлоптторг" права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255,7 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145.8 км м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Металлоптторг" по делу N А10-3664/2015 удовлетворены в полном объеме.
Признано за открытым акционерным обществом "Металлоптторг" право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255.7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).
С общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Металлоптторг" 104 000 руб., из которых: 70 000 руб., 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4 000 руб. - государственная пошлина.
С общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" по делу N А10-3664/2014 прекращено.
Обеспечительные меры, принятые определением от 16 декабря 2014 года в виде: - запрещения открытому акционерному обществу "Металлоптторг" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509; - запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509; - запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509 отменены после вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением от 03 марта 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" из федерального бюджета 12 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что на момент рассмотрения спора владельцем земельного участка был ООО "Форт-Строй"; спорный объект самовольной постройкой не является, в результате реконструкции нового объекта не возникло; ООО "Форт-Строй" исков о признании договоров недействительными не заявляло; требование об установлении границ земельных участков является самостоятельным способом защиты права.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо просило об отмене решения.
Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От ООО "Металлоптторг" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого, а также из приложенных к нему документов следует прекращение деятельности ОАО "Металлоптторг" путем реорганизации в форме преобразование в общество с ограниченной ответственностью. В связи с наличием достаточных оснований, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Металлоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", впоследствии к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Строй" о признании права собственности на самовольную постройку; требование общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" о восстановлении его права постоянного бессрочного пользования на землю путем установления границ земельных участков 03:24:023901:509, 03:24:023901:510, 03:24:000000:49744.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, требования ООО "Форт Строй" о восстановлении его прав на земельный участок под первоначальным объектом недвижимости, без признания недействительным договора выкупа земельного участка или без признания права собственности ООО "Форт Строй" на этот участок не подлежат удовлетворению. Договор выкупа земельного участка был оспорен в судебном порядке ООО "Форт Строй", но производство по делу прекращено без разрешения вопроса о действительности договора по существу (дело N А10-952/07). Иск о признании права собственности на земельный участок 03:24:000000:49744 также уже был предметом судебного рассмотрения, но остался неразрешенным по существу в связи с отказом ответчика от иска (дело N А10-3767/06).
Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой исходя из того, что земельный участок, на котором находится этот объект (земельный участок 03:24:023901:510) принадлежит ОАО "Металлоптторг" на праве собственности.
Применив положения статьи 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, возникший в результате реконструкции первоначального объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой. Предусмотренных статьей 222 ГК РФ препятствий для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, в связи с чем требование открытого акционерного общества "Металлоптторг" удовлетворено законно и обоснованно, производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" прекращено правомерно.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" полагает, что спорный объект самовольной постройкой не является, в результате реконструкции нового объекта не возникло.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства подтверждает разрешение на строительство.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. То есть при капитальном ремонте не должны затрагиваться или изменяться несущие строительные конструкции.
Экспертами было установлено, что в результате строительно-монтажных работ, проведенных в первоначальном объекте недвижимости, был устроен второй этаж, для чего были построены новые несущие строительные конструкции (элементы) - межэтажное перекрытие из швеллера N 16, ригели которого выполнены из спаренного швеллера N 24 сечением 20*24 в количестве 6 штук, смонтированных к стойкам (колоннам) несущего каркаса спорного объекта недвижимости.
Кроме того, в результате проведенных работ были изменены планировки помещений (устроены новые помещения), изменилась общая площадь здания, его инженерная оснащенность, изменены фасадная часть здания, изменены формы оконных и дверных проемов, ликвидированы оконные и дверные проемы (ворота), устроен дополнительный вход.
Из заключения эксперта ООО "Сибрегионэксперт" Гигиной И.В. следует, что в результате указанной реконструкции, вследствие изменений параметров и функционального назначения здания, возник новый объект недвижимости - нежилое двухэтажное административное здание, взамен - одноэтажного складского.
Суд пришел к выводу, что без проведения реконструкции было невозможно использовать первоначальный объект недвижимости по тому назначению, по которому он используется в настоящее время - сдача в аренду для использования под офис (с коммунальными удобствами) и торговый зал.
Как следует из имеющихся в деле заключений специалистов (заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, заключение по обследованию объекта капитального строительства, инженерного обследования на сейсмоустойчивость) спорный объект недвижимости проверялся ими на предмет соблюдения нормативных требований как двухэтажное административное здание, в котором находятся люди, а не как складское одноэтажное помещение.
Суд пришел к выводу, что изменение параметров и функционального назначения здания, которое влечет за собой изменение нормативных требований к эксплуатации такого здания, его безопасности и оснащению означает создание нового объекта недвижимости.
Данный вывод подтверждается также заключением кадастрового инженера Афанасьева А.В. от 16.07.2014, содержащимся в заключении по обследованию объекта капитального строительства ООО "КРОНА".
К выводам эксперта ООО "Судэкс" Занданова С.Р. о том, что первоначальный объект недвижимости не подвергался реконструкции, а просто был капитально отремонтирован, суд отнесся критически, мотивы изложил в судебном акте.
Для принятия предложенной в дополнениях к апелляционной жалобе критической оценки заключения эксперта ООО "Сибрегионэксперт" Гигиной И.В. у апелляционного суда не имеется достаточных оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ, заключение научно обоснованно и соответствует материалам дела, оценка данного доказательства судом дана по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
осуществить процессуальное правопреемство. Заменить открытое акционерное общество "Металлооптторг" на общество с ограниченной ответственностью "Металлооптторг".
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-3664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 04АП-2630/2015 ПО ДЕЛУ N А10-3664/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А10-3664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-3664/2014 по иску открытого акционерного общества "Металлоптторг" (ОГРН 1020300966542, ИНН 0323040882; г. Улан-Удэ, Полигон, 12в) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" (ОГРН 1020300977300 ИНН 0323023372; г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 178, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852; г. Улан-Удэ, Полигон, 12в) о признании права собственности на самовольную постройку,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" о признании не возникшим (отсутствующим) права собственности, об образовании земельных участков, о признании права собственности, восстановлении нарушенного права ООО "Форт-Строй" на землю (право бессрочного пользования) путем установления границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением N 80 от 25 августа 2015 года и межевым планом от 25 августа 2015 года, подготовленными ООО "Геотех-экспертиза" согласно координатным точкам
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598, г. Улан-Удэ ул. Борсоева 13), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия, открытого акционерного общества Акционерный банк "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28), Республиканского агентства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (в результате преобразования - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия) (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, каб. 330, ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), государственного бюджетного учреждения "Центр информационных технологий Республики Бурятия" (адрес: 670031, г. Улан-Удэ, б-р. Карла Маркса, 16) (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Металлоптторг" представители Козлов М.А., Суворов В.Г.,
от ООО "Форт-Строй" представители Бельский Е.Н., Николаев Э.И., Водянников Ю.А., Иванов М.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Металлоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль":
- о признании за Открытым акционерным обществом "Металлоптторг" права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255.7 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В. возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).
Требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй":
- о признании за Открытым акционерным обществом "Металлоптторг" права собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255,7 кв. м. расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145.8 км м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Металлоптторг" по делу N А10-3664/2015 удовлетворены в полном объеме.
Признано за открытым акционерным обществом "Металлоптторг" право собственности на самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание площадью 255.7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 12В, возникшее в результате самовольной реконструкции одноэтажного нежилого здания общей площадью 145,8 км м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Полигон, дом N 10 (кадастровый номер 03:24:023904:30).
С общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Металлоптторг" 104 000 руб., из которых: 70 000 руб., 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4 000 руб. - государственная пошлина.
С общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" по делу N А10-3664/2014 прекращено.
Обеспечительные меры, принятые определением от 16 декабря 2014 года в виде: - запрещения открытому акционерному обществу "Металлоптторг" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509; - запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509; - запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:0223901:510 и 03:24:023901:509 отменены после вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением от 03 марта 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" из федерального бюджета 12 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что на момент рассмотрения спора владельцем земельного участка был ООО "Форт-Строй"; спорный объект самовольной постройкой не является, в результате реконструкции нового объекта не возникло; ООО "Форт-Строй" исков о признании договоров недействительными не заявляло; требование об установлении границ земельных участков является самостоятельным способом защиты права.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо просило об отмене решения.
Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От ООО "Металлоптторг" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого, а также из приложенных к нему документов следует прекращение деятельности ОАО "Металлоптторг" путем реорганизации в форме преобразование в общество с ограниченной ответственностью. В связи с наличием достаточных оснований, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Металлоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", впоследствии к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Строй" о признании права собственности на самовольную постройку; требование общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" о восстановлении его права постоянного бессрочного пользования на землю путем установления границ земельных участков 03:24:023901:509, 03:24:023901:510, 03:24:000000:49744.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, требования ООО "Форт Строй" о восстановлении его прав на земельный участок под первоначальным объектом недвижимости, без признания недействительным договора выкупа земельного участка или без признания права собственности ООО "Форт Строй" на этот участок не подлежат удовлетворению. Договор выкупа земельного участка был оспорен в судебном порядке ООО "Форт Строй", но производство по делу прекращено без разрешения вопроса о действительности договора по существу (дело N А10-952/07). Иск о признании права собственности на земельный участок 03:24:000000:49744 также уже был предметом судебного рассмотрения, но остался неразрешенным по существу в связи с отказом ответчика от иска (дело N А10-3767/06).
Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой исходя из того, что земельный участок, на котором находится этот объект (земельный участок 03:24:023901:510) принадлежит ОАО "Металлоптторг" на праве собственности.
Применив положения статьи 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, возникший в результате реконструкции первоначального объекта недвижимости без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой. Предусмотренных статьей 222 ГК РФ препятствий для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, в связи с чем требование открытого акционерного общества "Металлоптторг" удовлетворено законно и обоснованно, производство по исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" прекращено правомерно.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форт-Строй" полагает, что спорный объект самовольной постройкой не является, в результате реконструкции нового объекта не возникло.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право на осуществление реконструкции объекта капитального строительства подтверждает разрешение на строительство.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. То есть при капитальном ремонте не должны затрагиваться или изменяться несущие строительные конструкции.
Экспертами было установлено, что в результате строительно-монтажных работ, проведенных в первоначальном объекте недвижимости, был устроен второй этаж, для чего были построены новые несущие строительные конструкции (элементы) - межэтажное перекрытие из швеллера N 16, ригели которого выполнены из спаренного швеллера N 24 сечением 20*24 в количестве 6 штук, смонтированных к стойкам (колоннам) несущего каркаса спорного объекта недвижимости.
Кроме того, в результате проведенных работ были изменены планировки помещений (устроены новые помещения), изменилась общая площадь здания, его инженерная оснащенность, изменены фасадная часть здания, изменены формы оконных и дверных проемов, ликвидированы оконные и дверные проемы (ворота), устроен дополнительный вход.
Из заключения эксперта ООО "Сибрегионэксперт" Гигиной И.В. следует, что в результате указанной реконструкции, вследствие изменений параметров и функционального назначения здания, возник новый объект недвижимости - нежилое двухэтажное административное здание, взамен - одноэтажного складского.
Суд пришел к выводу, что без проведения реконструкции было невозможно использовать первоначальный объект недвижимости по тому назначению, по которому он используется в настоящее время - сдача в аренду для использования под офис (с коммунальными удобствами) и торговый зал.
Как следует из имеющихся в деле заключений специалистов (заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, заключение по обследованию объекта капитального строительства, инженерного обследования на сейсмоустойчивость) спорный объект недвижимости проверялся ими на предмет соблюдения нормативных требований как двухэтажное административное здание, в котором находятся люди, а не как складское одноэтажное помещение.
Суд пришел к выводу, что изменение параметров и функционального назначения здания, которое влечет за собой изменение нормативных требований к эксплуатации такого здания, его безопасности и оснащению означает создание нового объекта недвижимости.
Данный вывод подтверждается также заключением кадастрового инженера Афанасьева А.В. от 16.07.2014, содержащимся в заключении по обследованию объекта капитального строительства ООО "КРОНА".
К выводам эксперта ООО "Судэкс" Занданова С.Р. о том, что первоначальный объект недвижимости не подвергался реконструкции, а просто был капитально отремонтирован, суд отнесся критически, мотивы изложил в судебном акте.
Для принятия предложенной в дополнениях к апелляционной жалобе критической оценки заключения эксперта ООО "Сибрегионэксперт" Гигиной И.В. у апелляционного суда не имеется достаточных оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 87 АПК РФ, заключение научно обоснованно и соответствует материалам дела, оценка данного доказательства судом дана по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
осуществить процессуальное правопреемство. Заменить открытое акционерное общество "Металлооптторг" на общество с ограниченной ответственностью "Металлооптторг".
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2016 года по делу N А10-3664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)