Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Соловьев Е.Г.), от конкурсного кредитора - Чернышовой Ольги Петровны - Маторина Е.П. (доверенность от 11.12.2015), от финансового управляющего должника - Бивейнис Натальи Александровны (ИНН 616612626616, ОГРНИП 310619330200098) - Кандаурова Александра Владимировича - Хаустова И.А. (доверенность от 05.12.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Сиденко Я.М. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кандаурова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28014/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бивейнис Н.А. (далее - должник) Чернышова О.П. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 9 984 963 рублей 62 копеек. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату займа; требование предъявлено к должнику на основании договора уступки права требования.
Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование Чернышовой О.П. в размере 148 208 рублей 89 копеек - основного долга, 388 162 рублей 73 копеек - процентов за пользование займом, 300 тыс. рублей - пени по решению суда, 148 208 рублей - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды проверили объем переданных по цессии прав и указали, что в силу пункта 4 договора уступки прав от 14.03.2015 права требования к Чернышовой О.П. по исполнительным листам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кандауров А.В. (далее - финансовый управляющий) просит отменить судебные акты в части включения в реестр процентов за пользование займом в размере 388 162 рублей 73 копеек и неустойки по договору в размере 148 208 рублей. По мнению подателя жалобы, к Чернышовой О.П. не перешло право требования процентов за пользование денежных средств в размере 36% годовых, предусмотренное договором займа от 14.03.2015 между ООО "Позитив" и должником. Вместе с тем, в силу пункта 4 договора уступки прав требования от 14.03.2015 к Чернышовой О.П. перешли права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, Чернышова О.П. обладает правом требования исключительно в пределах непогашенной суммы долга по судебным актам Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, а также штрафных санкций за неисполнения данного обязательства.
В отзыве Чернышова О.П. указала, что право требования процентов на сумму займа неразрывно связано с правом требования основного долга (суммы займа) и не может существовать обособленно от него. В связи с этим к новому кредитору в силу закона перешло и право требования процентов на сумму займа. На основании изложенного Чернышова О.П. просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы; представитель Чернышевой О.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Чернышева О.П. обратилась с заявлением об установлении требования в реестр. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования.
Суды установили следующее. ООО "Позитив" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 10.08.2011, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре (пункт 1); заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа (пункт 3); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 рублей 28 копеек, включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (пункт 4). В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).
В обеспечение займа заемщик предоставил займодавцу в залог объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом, площадь общая 56,8 кв. м, в том числе жилая 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер 61-61-01/255/2007-366 (пункт 5).
Займодавец исполнил обязательство по договору, предоставил должнику заемные денежные средства; однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-11011/2014, с должника в пользу ООО "Позитив" взыскано 1 130 208 рублей 89 копеек задолженности, в том числе: 549 657 рублей 29 копеек - невозвращенная сумма займа, 280 551 рубль 60 копеек - неуплаченные проценты за пользование займом по 16.01.2014, 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства по 16.06.2013. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся, на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 284 тыс. рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с должника и Бивейнис Натальи Юрьевны в счет ООО "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей в равных долях, с каждой по 35 тыс. рублей.
14 марта 2015 года ООО "Позитив" (взыскатель) и Чернышова О.П. (новый взыскатель) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает права требования к должнику по следующим исполнительным документам: исполнительный лист серия ВС N 044402225 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с должника в пользу ООО "Позитив" задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 280 551 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 тыс. рублей, а всего - 1 130 208 рублей 89 копеек; исполнительный лист серия ВС N 044404978 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 тыс. рублей; исполнительный лист серия ВС N 050572013 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 05.11.2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с должника и Бивейнис Н.Ю. в пользу ООО "Позитив" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. рублей в равных долях, с каждой по 35 тыс. рублей. Права требования взыскателя к должнику по указанным исполнительным листам переходят к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому взыскателю переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства (пункт 4 договора).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена процессуального замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову О.П.
С учетом частичного погашения задолженности, Чернышова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору займа от 10.08.2011 в размере 9 984 963 рублей 62 копеек, из них: 148 208 рублей 89 копеек - основной долг (подтвержден решением суда), 388 162 рубля 73 копейки - проценты за пользование займом (начислены с 17.01.2014 по 07.11.2016), 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014, и 9 148 592 рубля - договорная неустойка (начислена с 22.06.2013 по 07.11.2016).
Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суды установили, что в рассматриваемом случае факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с договором займа установлен вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается. Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие долга, в том числе: 148 208 рублей 89 копеек - основной долг, 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности довода финансового управляющего о том, что право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки, предусмотренных договором займа, заключенным между ООО "Позитив" и должником, не перешло к заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с данным требованием (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 4 договора уступки прав от 14.03.2015 права требования к Чернышовой О.П. по указанным исполнительным листам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства. На основании изложенного новый кредитор имел правовые основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами с 17.01.2014 по 07.11.2016 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 10.08.2011 за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А53-28014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф08-5097/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28014/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А53-28014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Соловьев Е.Г.), от конкурсного кредитора - Чернышовой Ольги Петровны - Маторина Е.П. (доверенность от 11.12.2015), от финансового управляющего должника - Бивейнис Натальи Александровны (ИНН 616612626616, ОГРНИП 310619330200098) - Кандаурова Александра Владимировича - Хаустова И.А. (доверенность от 05.12.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Сиденко Я.М. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кандаурова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28014/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бивейнис Н.А. (далее - должник) Чернышова О.П. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 9 984 963 рублей 62 копеек. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату займа; требование предъявлено к должнику на основании договора уступки права требования.
Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование Чернышовой О.П. в размере 148 208 рублей 89 копеек - основного долга, 388 162 рублей 73 копеек - процентов за пользование займом, 300 тыс. рублей - пени по решению суда, 148 208 рублей - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки, пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды проверили объем переданных по цессии прав и указали, что в силу пункта 4 договора уступки прав от 14.03.2015 права требования к Чернышовой О.П. по исполнительным листам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кандауров А.В. (далее - финансовый управляющий) просит отменить судебные акты в части включения в реестр процентов за пользование займом в размере 388 162 рублей 73 копеек и неустойки по договору в размере 148 208 рублей. По мнению подателя жалобы, к Чернышовой О.П. не перешло право требования процентов за пользование денежных средств в размере 36% годовых, предусмотренное договором займа от 14.03.2015 между ООО "Позитив" и должником. Вместе с тем, в силу пункта 4 договора уступки прав требования от 14.03.2015 к Чернышовой О.П. перешли права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, Чернышова О.П. обладает правом требования исключительно в пределах непогашенной суммы долга по судебным актам Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону, а также штрафных санкций за неисполнения данного обязательства.
В отзыве Чернышова О.П. указала, что право требования процентов на сумму займа неразрывно связано с правом требования основного долга (суммы займа) и не может существовать обособленно от него. В связи с этим к новому кредитору в силу закона перешло и право требования процентов на сумму займа. На основании изложенного Чернышова О.П. просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы; представитель Чернышевой О.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Чернышева О.П. обратилась с заявлением об установлении требования в реестр. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования.
Суды установили следующее. ООО "Позитив" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 10.08.2011, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре (пункт 1); заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа (пункт 3); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 рублей 28 копеек, включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (пункт 4). В случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).
В обеспечение займа заемщик предоставил займодавцу в залог объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом, площадь общая 56,8 кв. м, в том числе жилая 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер 61-61-01/255/2007-366 (пункт 5).
Займодавец исполнил обязательство по договору, предоставил должнику заемные денежные средства; однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-11011/2014, с должника в пользу ООО "Позитив" взыскано 1 130 208 рублей 89 копеек задолженности, в том числе: 549 657 рублей 29 копеек - невозвращенная сумма займа, 280 551 рубль 60 копеек - неуплаченные проценты за пользование займом по 16.01.2014, 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства по 16.06.2013. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся, на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 3 284 тыс. рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с должника и Бивейнис Натальи Юрьевны в счет ООО "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей в равных долях, с каждой по 35 тыс. рублей.
14 марта 2015 года ООО "Позитив" (взыскатель) и Чернышова О.П. (новый взыскатель) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает права требования к должнику по следующим исполнительным документам: исполнительный лист серия ВС N 044402225 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с должника в пользу ООО "Позитив" задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в сумме 280 551 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 тыс. рублей, а всего - 1 130 208 рублей 89 копеек; исполнительный лист серия ВС N 044404978 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 02.09.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, литера А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Щорса, 21, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 тыс. рублей; исполнительный лист серия ВС N 050572013 по делу N 2-59/2014 (2-2134/2013), выдан 05.11.2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскать с должника и Бивейнис Н.Ю. в пользу ООО "Позитив" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. рублей в равных долях, с каждой по 35 тыс. рублей. Права требования взыскателя к должнику по указанным исполнительным листам переходят к новому взыскателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому взыскателю переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства (пункт 4 договора).
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена процессуального замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову О.П.
С учетом частичного погашения задолженности, Чернышова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договору займа от 10.08.2011 в размере 9 984 963 рублей 62 копеек, из них: 148 208 рублей 89 копеек - основной долг (подтвержден решением суда), 388 162 рубля 73 копейки - проценты за пользование займом (начислены с 17.01.2014 по 07.11.2016), 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014, и 9 148 592 рубля - договорная неустойка (начислена с 22.06.2013 по 07.11.2016).
Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суды установили, что в рассматриваемом случае факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с договором займа установлен вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается. Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие долга, в том числе: 148 208 рублей 89 копеек - основной долг, 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необоснованности довода финансового управляющего о том, что право требования процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки, предусмотренных договором займа, заключенным между ООО "Позитив" и должником, не перешло к заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с данным требованием (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 4 договора уступки прав от 14.03.2015 права требования к Чернышовой О.П. по указанным исполнительным листам переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят все связанные с требованием права, включая права на неуплаченные проценты и неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства. На основании изложенного новый кредитор имел правовые основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами с 17.01.2014 по 07.11.2016 и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 10.08.2011 за период с 22.06.2013 по 07.11.2016.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А53-28014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)