Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
5 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Я.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Я.Н.,
на определение Центрального районного суда города Воронежа
от 18 июля 2017 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 5 августа 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 года) исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Я.Н., в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2014 года в размере 3 104 990 рублей 52 коп., из которых: задолженность по кредиту - 2 908 351 рубль 25 коп., задолженность по процентам - 165 929 рублей 42 коп., пени - 7 102 рубля 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 23 606 рублей 92 коп.; обратить взыскание на предмет залога: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 398,7 кв. м; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 120 000 руб. 00 коп., земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2000 кв., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив продажную начальную цену на торгах в размере 840 000 рублей 00 коп. (л.д. 107 - 109, 144 - 146, т. 1).
ПАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности - М. в декабре 2016 года обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 5 августа 2015 года в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки равной 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика от 16 декабря 2016 года. Просили установить начальную продажную цену на торгах: на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер (или условный) N, в размере 2 597 600 руб.; на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2000 кв., адрес: <адрес> кадастровый N, - в размере 226 400 рублей (л.д. 160 - 161 т. 1).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2017 года заявление ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворено с учетом установления начальной продажной стоимости названного дома в размере 4 370 364 рубля, земельного участка - 225 600 рублей (л.д. 94 - 95 т. 2).
Не согласившись с данным определением суда, Я.Н. подала 15 мая 2017 года частную жалобу (л.д. 97 - 98 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года частная жалоба Я.Н. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2017 года оставлена без движения, Я.Н. предложено в пятидневный срок со дня получения определения суда устранить указанные в определении недостатки (л.д. 105 т. 2).
Я.Н. 22 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 мая 2017 года, указав, что определение того же суда от 16 мая 2017 года об оставлении ее частной жалобы без движения не получала, почтовое уведомление не подписывала (л.д. 118, 122 - 123 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления Я.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения суда от 11 мая 2017 года отказано (л.д. 133 т. 2).
В частной жалобе на указанное определение Я.Н. выражает несогласие с ним, указывая, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 16 мая 2017 года не получала, почтовые уведомления не подписывала, подпись в уведомлении ей не принадлежит (л.д. 136 - 137 т. 2).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая Я.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Так, из материалов дела следует, что определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2017 года оглашено судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика по доверенности - Я.Э., получено им же в тот же день.
Данное определение было также по почте направлено Я.Н. (л.д. 96 т. 2) и получено ею 22 мая 2017 года согласно уведомлению (л.д. 107 т. 2).
От Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, оставленная без движения определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года, которое также направлялось почтой в адрес Я.Н. (л.д. 106 т. 2).
Поскольку ответчик не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 113, 114 - 115 т. 2).
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Я.Н. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18 июля 2017 года в данном случае не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин судебная коллегия находит неубедительными, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Воронежа 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6849/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения об изменении способа исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6849/2017
Строка N 197г
5 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Я.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Я.Н.,
на определение Центрального районного суда города Воронежа
от 18 июля 2017 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 5 августа 2015 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 года) исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Я.Н., в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2014 года в размере 3 104 990 рублей 52 коп., из которых: задолженность по кредиту - 2 908 351 рубль 25 коп., задолженность по процентам - 165 929 рублей 42 коп., пени - 7 102 рубля 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 23 606 рублей 92 коп.; обратить взыскание на предмет залога: дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 398,7 кв. м; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) N, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 120 000 руб. 00 коп., земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2000 кв., адрес: <адрес>, кадастровый N, установив продажную начальную цену на торгах в размере 840 000 рублей 00 коп. (л.д. 107 - 109, 144 - 146, т. 1).
ПАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя по доверенности - М. в декабре 2016 года обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 5 августа 2015 года в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки равной 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика от 16 декабря 2016 года. Просили установить начальную продажную цену на торгах: на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер (или условный) N, в размере 2 597 600 руб.; на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2000 кв., адрес: <адрес> кадастровый N, - в размере 226 400 рублей (л.д. 160 - 161 т. 1).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2017 года заявление ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворено с учетом установления начальной продажной стоимости названного дома в размере 4 370 364 рубля, земельного участка - 225 600 рублей (л.д. 94 - 95 т. 2).
Не согласившись с данным определением суда, Я.Н. подала 15 мая 2017 года частную жалобу (л.д. 97 - 98 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года частная жалоба Я.Н. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 11 мая 2017 года оставлена без движения, Я.Н. предложено в пятидневный срок со дня получения определения суда устранить указанные в определении недостатки (л.д. 105 т. 2).
Я.Н. 22 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 мая 2017 года, указав, что определение того же суда от 16 мая 2017 года об оставлении ее частной жалобы без движения не получала, почтовое уведомление не подписывала (л.д. 118, 122 - 123 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления Я.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения суда от 11 мая 2017 года отказано (л.д. 133 т. 2).
В частной жалобе на указанное определение Я.Н. выражает несогласие с ним, указывая, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения от 16 мая 2017 года не получала, почтовые уведомления не подписывала, подпись в уведомлении ей не принадлежит (л.д. 136 - 137 т. 2).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая Я.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Так, из материалов дела следует, что определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2017 года оглашено судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика по доверенности - Я.Э., получено им же в тот же день.
Данное определение было также по почте направлено Я.Н. (л.д. 96 т. 2) и получено ею 22 мая 2017 года согласно уведомлению (л.д. 107 т. 2).
От Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, оставленная без движения определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года, которое также направлялось почтой в адрес Я.Н. (л.д. 106 т. 2).
Поскольку ответчик не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 113, 114 - 115 т. 2).
Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Я.Н. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18 июля 2017 года в данном случае не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин судебная коллегия находит неубедительными, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом для отмены обжалуемого определения.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Воронежа 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)