Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.С., Т.Е. к Н.С.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установлении смежных границ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Н.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1723 кв. м с кадастровым номером N с учетом долей сособственников в соотношении 1/3, 1/3, 1/3, расположенного по <адрес>, об установке смежных границ земельного участка согласно порядку его использования между Т.Е., Т.С. и Н.С.П. по четвертому варианту заключения эксперта N от <дата>, изготовленного ООО, уточнив исковые требования (л.д. 144 - 145 т. 2).
В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, иным совладельцем 1/3 доли является Н.С.П. В настоящее время между сторонами имеется спор по установлению границ земельного участка, а также порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истец Т.Е. и представитель истцов исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 250 - 251, 253 - 255 т. 1, 53, 146 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, по 4 варианту, в соответствии с заключением эксперта, установлены точки и координаты границ образовавшихся земельных участков.
Взысканы с Н.С.П. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы на оплату экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взысканы с Н.С.П. в пользу Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В удовлетворении требований Н.С.П. о взыскании судебных расходов с Т.Е., Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.П. просит изменить решение Гатчинского городского суда, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту, представленному ответчиком и на исследовании эксперту под N N 1 или 3. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд грубо нарушил нормы процессуального и материального права, в том числе неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными только те доказательства, которые представила сторона истца. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме подтверждены материалами дела, не все обстоятельства, имеющие значения для дела были полно и всесторонне исследованы судом.
Суд, принимая решение в пользу варианта, предложенного истцами, не дал надлежащего обоснования по данному варианту, при этом не учел, что по варианту N 4 граница, соответствующая координатам точек от 7 до 8 будет проходить по фундаменту сгоревшего дома, существенно нарушая право ответчика, как собственника, на 1/3 доли на дом, порядок пользования которым ранее между собственниками был определен.
Судом не приведены доводы в обоснование невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 1 или N 3
Выводы суда о том, что в рамках экспертного заключения не решался вопрос об определении возможного пятна застройки, не имеет отношения к предмету спора, т.к. данный вопрос не являлся предметом исковых требований. Право собственности на жилой дом на момент определения порядка пользования земельным участком не аннулировано и оставшийся фундамент должен учитываться при определении порядка пользования земельным участком.
Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после уточнения исковых требований третьим лицам копии данных уточнений не направлялись.
Кроме того в решении суда не указано, что в деле участвовали в качестве третьих лиц Д. и П., неизвестна их позиция по делу.
Т.Е. и Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.С., Т.Е., Н.С.П. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1718 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6, 78, 12, 66, 74 - 78 т. 1).
Стороны спора также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 129 - 131, 133 - 140, 143 т. 1).
<дата> произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел (л.д. 10 т. 1).
В соответствии с заключением экспертов N от <дата> раздел спорного земельного участка между собственниками в соответствии с долями 1/3 и 2/3, либо 1/3, 1/3, 1/3 с прекращением общей долевой собственности невозможен.
Площадь земельного участка в границах фактического использования превышает площадь земельного участка в юридических границах на 5 кв. м, линейные размеры составляемых границ не совпадают.
Экспертом предлагается 4 варианта установления смежной границы между собственниками с сохранением права общей долевой собственности на землю (л.д. 13 - 23 т. 2).
Эксперт считает возможным определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с планом, изготовленным ООО с координатами поворотных точек, перечисленных истцами в уточненном исковом заявлении (л.д. 34 - 36 т. 2). Данный вариант определения порядка пользования земельным участком, по мнению эксперта, является наиболее рациональным, т.к. выделяемая территория может быть использована наиболее эффективно (л.д. 101 - 130 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком, исходил из позиции эксперта о рациональности 4 варианта.
Однако судебная коллегия полагает, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела, истцы стали собственниками по 1/3 доли земельного участка с 2002 года (л.д. 6, 7 т. 1), ответчик является собственником земельного участка с 2005 года, приобрел право собственности на основании договора дарения от <дата>, прежний собственник, отец ответчика, являлся собственником дома и владельцем земельного участка с 1972 года (л.д. 98 - 100 т. 1). Истцы являются родственниками и первоначально заявляли требования о предоставлении им в пользование 2/3 доли земельного участка, впоследствии изменили свои требования, ответчик родственником истцов не является и не являлся.
Как усматривается из представленных сторонами документов между прежними собственниками дома и владельцами земельного участка был установлен порядок пользования участком, в связи с чем были возведены надворные постройки, земельный участок был фактически разделен на две части, данный порядок пользования земельным участком существовал более 15 лет (л.д. 131 - 144 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что определяя порядок пользования земельным участком, суд должен был руководствоваться не только принципом рациональности, но сложившимся ранее порядком пользования земельным участком, расположенными на нем надворными постройками. При определении порядка пользования земельным участком по варианту 4, граница между определяемыми участками пройдет по установленной ответчиком теплице, которая установлена на фундаменте. При этом судебная коллегия также учитывает, что ширина участков будет составлять фактически 10,5 кв. м, что с учетом установленным Градостроительным кодексом норм застройки, расстояний между строениями, что может затруднить получение разрешения на новое строительство самостоятельных жилых домов, если между сторонами не будет достигнуто согласие на восстановление жилого дома на прежнем месте.
Выводы эксперта, что в рамках экспертизы не рассматривался вопрос об определении возможного пятна застройки, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая спор и определяя вариант пользования земельным участком, не должен учитывать указанные обстоятельства.
Судебная коллегия с учетом сложившегося ранее порядка пользования, расположения надворных построек у сторон, полагает возможным определить порядок пользования по 1 варианту предложенному экспертом. Вариант 3 не может быть принят судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования по данному варианту, часть надворных построек возведенных истцами, окажется на земельном участке, определенном в пользовании ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Гатчинского городского суда подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части решение первой инстанции изменению не подлежит, в части взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования фактически удовлетворены, избрание судебной коллегией иного варианта определения порядка пользования земельным участком, чем просили истцы, не свидетельствует об отказе в иске, поскольку предметом исковых требований является определение порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года - изменить в части установления местоположения границ земельных участков выделяемых в пользование.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.
- Установить местоположение границ земельного участка выделяемого в пользование Т.Е.: от т. 1 до т. 2 (вдоль фасадной межи, <адрес>) - 12.80 метра; от т. 2 до т. 3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.62 метра; от т. 3 до т. 4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 13.74 метра; от т. 4 до т. 5 (вдоль правой межи, по границе со смежным земельным участком) - 10.00 метра; от т. 5 до т. 6 (вдоль правой межи, по границе со смежным земельным участком) - 33.53 метра; от т. 6 до т. 1 (вдоль правой межи, по границе со смежным земельным участком) - 1.15 метра;
- Площадь земельного участка составляет 574 кв. м, что соответствует 1/3 доле в праве. Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Т.Е.: т. 1 (<...>), т. 2 (Х<...>), т. 3 (<...>), т. 4 (<...>), т. 5 (<...>), т. 6 (<...>).
- Установить местоположение границ земельного участка выделяемого в пользование Т.С.: от т. 4 до т. 3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 13.74 метра; от т. 3 до т. 2 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.62 метра; от т. 2 до т. 7 (вдоль фасадной межи, <адрес>) - 3.53 метра; т. 7 до т. 8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.50 метра; от т. 8 до т. 9 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 9.63 метра; от т. 9 до т. 10 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 8.06 метра; от т. 10 до т. 11 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 6.21 метра; от т. 11 до т. 12 (вдоль задней межи) - 28.47 метра; т. 12 до т. 4 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 17.10 метра;
- Площадь земельного участка составляет 574 кв. м, что соответствует 1/3 доле в праве. Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Т.С.: т. 4 (<...>), т. 3 (<...>), т. 2 (<...>), т. 7 (<...>), т. 8 (<...>), т. 9 (<...>), т. 10 (<...>), т. 11 (<...>), т. 12 (<...>).
- Установить местоположение границ земельного участка выделяемого в пользование Н.С.Н.: от т. 9 до т. 8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 9.63 метра; от т. 8 до т. 7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.50 метра;
- от т. 7 до т. 13 (вдоль фасадной межи, <адрес>) - 16.74 метра; от т. 13 до т. 14 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 3.22 метра; т. 14 до т. 9 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 44.54 метра.
Площадь земельного участка составляет 575 кв. м, что соответствует 1/3 доле в праве. Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Н.С.Н.: т. 9 (<...>), т. 8 (<...>), т. 7 (<...>), т. 13 (<...>), т. 14 (<...>).
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-913/2015
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком, установлении смежных границ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-913/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.С., Т.Е. к Н.С.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установлении смежных границ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Н.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1723 кв. м с кадастровым номером N с учетом долей сособственников в соотношении 1/3, 1/3, 1/3, расположенного по <адрес>, об установке смежных границ земельного участка согласно порядку его использования между Т.Е., Т.С. и Н.С.П. по четвертому варианту заключения эксперта N от <дата>, изготовленного ООО, уточнив исковые требования (л.д. 144 - 145 т. 2).
В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, иным совладельцем 1/3 доли является Н.С.П. В настоящее время между сторонами имеется спор по установлению границ земельного участка, а также порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истец Т.Е. и представитель истцов исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 250 - 251, 253 - 255 т. 1, 53, 146 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, по 4 варианту, в соответствии с заключением эксперта, установлены точки и координаты границ образовавшихся земельных участков.
Взысканы с Н.С.П. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы на оплату экспертизы в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взысканы с Н.С.П. в пользу Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В удовлетворении требований Н.С.П. о взыскании судебных расходов с Т.Е., Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе Н.С.П. просит изменить решение Гатчинского городского суда, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту, представленному ответчиком и на исследовании эксперту под N N 1 или 3. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд грубо нарушил нормы процессуального и материального права, в том числе неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными только те доказательства, которые представила сторона истца. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме подтверждены материалами дела, не все обстоятельства, имеющие значения для дела были полно и всесторонне исследованы судом.
Суд, принимая решение в пользу варианта, предложенного истцами, не дал надлежащего обоснования по данному варианту, при этом не учел, что по варианту N 4 граница, соответствующая координатам точек от 7 до 8 будет проходить по фундаменту сгоревшего дома, существенно нарушая право ответчика, как собственника, на 1/3 доли на дом, порядок пользования которым ранее между собственниками был определен.
Судом не приведены доводы в обоснование невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 1 или N 3
Выводы суда о том, что в рамках экспертного заключения не решался вопрос об определении возможного пятна застройки, не имеет отношения к предмету спора, т.к. данный вопрос не являлся предметом исковых требований. Право собственности на жилой дом на момент определения порядка пользования земельным участком не аннулировано и оставшийся фундамент должен учитываться при определении порядка пользования земельным участком.
Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после уточнения исковых требований третьим лицам копии данных уточнений не направлялись.
Кроме того в решении суда не указано, что в деле участвовали в качестве третьих лиц Д. и П., неизвестна их позиция по делу.
Т.Е. и Т.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.С., Т.Е., Н.С.П. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1718 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6, 78, 12, 66, 74 - 78 т. 1).
Стороны спора также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 129 - 131, 133 - 140, 143 т. 1).
<дата> произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел (л.д. 10 т. 1).
В соответствии с заключением экспертов N от <дата> раздел спорного земельного участка между собственниками в соответствии с долями 1/3 и 2/3, либо 1/3, 1/3, 1/3 с прекращением общей долевой собственности невозможен.
Площадь земельного участка в границах фактического использования превышает площадь земельного участка в юридических границах на 5 кв. м, линейные размеры составляемых границ не совпадают.
Экспертом предлагается 4 варианта установления смежной границы между собственниками с сохранением права общей долевой собственности на землю (л.д. 13 - 23 т. 2).
Эксперт считает возможным определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с планом, изготовленным ООО с координатами поворотных точек, перечисленных истцами в уточненном исковом заявлении (л.д. 34 - 36 т. 2). Данный вариант определения порядка пользования земельным участком, по мнению эксперта, является наиболее рациональным, т.к. выделяемая территория может быть использована наиболее эффективно (л.д. 101 - 130 т. 2).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком, исходил из позиции эксперта о рациональности 4 варианта.
Однако судебная коллегия полагает, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку как усматривается из материалов дела, истцы стали собственниками по 1/3 доли земельного участка с 2002 года (л.д. 6, 7 т. 1), ответчик является собственником земельного участка с 2005 года, приобрел право собственности на основании договора дарения от <дата>, прежний собственник, отец ответчика, являлся собственником дома и владельцем земельного участка с 1972 года (л.д. 98 - 100 т. 1). Истцы являются родственниками и первоначально заявляли требования о предоставлении им в пользование 2/3 доли земельного участка, впоследствии изменили свои требования, ответчик родственником истцов не является и не являлся.
Как усматривается из представленных сторонами документов между прежними собственниками дома и владельцами земельного участка был установлен порядок пользования участком, в связи с чем были возведены надворные постройки, земельный участок был фактически разделен на две части, данный порядок пользования земельным участком существовал более 15 лет (л.д. 131 - 144 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что определяя порядок пользования земельным участком, суд должен был руководствоваться не только принципом рациональности, но сложившимся ранее порядком пользования земельным участком, расположенными на нем надворными постройками. При определении порядка пользования земельным участком по варианту 4, граница между определяемыми участками пройдет по установленной ответчиком теплице, которая установлена на фундаменте. При этом судебная коллегия также учитывает, что ширина участков будет составлять фактически 10,5 кв. м, что с учетом установленным Градостроительным кодексом норм застройки, расстояний между строениями, что может затруднить получение разрешения на новое строительство самостоятельных жилых домов, если между сторонами не будет достигнуто согласие на восстановление жилого дома на прежнем месте.
Выводы эксперта, что в рамках экспертизы не рассматривался вопрос об определении возможного пятна застройки, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая спор и определяя вариант пользования земельным участком, не должен учитывать указанные обстоятельства.
Судебная коллегия с учетом сложившегося ранее порядка пользования, расположения надворных построек у сторон, полагает возможным определить порядок пользования по 1 варианту предложенному экспертом. Вариант 3 не может быть принят судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования по данному варианту, часть надворных построек возведенных истцами, окажется на земельном участке, определенном в пользовании ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Гатчинского городского суда подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части решение первой инстанции изменению не подлежит, в части взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования фактически удовлетворены, избрание судебной коллегией иного варианта определения порядка пользования земельным участком, чем просили истцы, не свидетельствует об отказе в иске, поскольку предметом исковых требований является определение порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года - изменить в части установления местоположения границ земельных участков выделяемых в пользование.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.
- Установить местоположение границ земельного участка выделяемого в пользование Т.Е.: от т. 1 до т. 2 (вдоль фасадной межи, <адрес>) - 12.80 метра; от т. 2 до т. 3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.62 метра; от т. 3 до т. 4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 13.74 метра; от т. 4 до т. 5 (вдоль правой межи, по границе со смежным земельным участком) - 10.00 метра; от т. 5 до т. 6 (вдоль правой межи, по границе со смежным земельным участком) - 33.53 метра; от т. 6 до т. 1 (вдоль правой межи, по границе со смежным земельным участком) - 1.15 метра;
- Площадь земельного участка составляет 574 кв. м, что соответствует 1/3 доле в праве. Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Т.Е.: т. 1 (<...>), т. 2 (Х<...>), т. 3 (<...>), т. 4 (<...>), т. 5 (<...>), т. 6 (<...>).
- Установить местоположение границ земельного участка выделяемого в пользование Т.С.: от т. 4 до т. 3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 13.74 метра; от т. 3 до т. 2 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.62 метра; от т. 2 до т. 7 (вдоль фасадной межи, <адрес>) - 3.53 метра; т. 7 до т. 8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.50 метра; от т. 8 до т. 9 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 9.63 метра; от т. 9 до т. 10 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 8.06 метра; от т. 10 до т. 11 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 6.21 метра; от т. 11 до т. 12 (вдоль задней межи) - 28.47 метра; т. 12 до т. 4 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 17.10 метра;
- Площадь земельного участка составляет 574 кв. м, что соответствует 1/3 доле в праве. Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Т.С.: т. 4 (<...>), т. 3 (<...>), т. 2 (<...>), т. 7 (<...>), т. 8 (<...>), т. 9 (<...>), т. 10 (<...>), т. 11 (<...>), т. 12 (<...>).
- Установить местоположение границ земельного участка выделяемого в пользование Н.С.Н.: от т. 9 до т. 8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 9.63 метра; от т. 8 до т. 7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) - 45.50 метра;
- от т. 7 до т. 13 (вдоль фасадной межи, <адрес>) - 16.74 метра; от т. 13 до т. 14 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 3.22 метра; т. 14 до т. 9 (вдоль левой межи, по границе со смежным земельным участком) - 44.54 метра.
Площадь земельного участка составляет 575 кв. м, что соответствует 1/3 доле в праве. Доступ к земельному участку осуществляется с <адрес>.
Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Н.С.Н.: т. 9 (<...>), т. 8 (<...>), т. 7 (<...>), т. 13 (<...>), т. 14 (<...>).
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)