Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки были возведены прежними владельцами жилого дома, истица владеет и пользуется спорными строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя по доверенности Ф.Е.А. Б.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску
ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиям к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, указывая, что по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "***" с хозяйственными постройками: гаражом (литера В) площадью 20,2 кв. м, баней (литера Б) площадью 14,4 кв. м, сараем (литера Д) площадью 27,0 кв. м, и объектом незавершенного строительства (литера Е) площадью 30,4 кв. м.
Хозяйственные постройки были возведены прежними владельцами жилого дома, истец владеет и пользуется спорными строениями.
ФИО4 просила суд признать за ней право на нежилые строения, а именно: гараж (лит. В) площадью 20,2 кв. м, баню (лит. Б) площадью 14,4 кв. м, сарай (лит. Д) площадью 27,0 кв. м, и объект незавершенного строительства (лит. Е) площадью 30,4 кв. м.
Определением суда от "***" г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
В суд первой инстанции истец, представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель по доверенности Ф.Е.А. Б.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель по доверенности администрации города Нижнего Новгорода К.Е.В. иск не признала.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года иск удовлетворен. За ФИО4 признано право собственности на нежилые строения: гараж литер В площадью 20,2 кв. м, баня литер Б площадью 14,4 кв. м, сарай литер Д площадью 27,0 кв. м, и объект незавершенного строительства литер Е площадью 30,4 кв. м, расположенные по адресу: "***".
В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "***". Указанный объект недвижимого имущества истец приобрела по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенным "***" г., "***" г., "***" г.
По договору купли продажи, заключенному "***" г. истец приобрела в собственность земельный участок площадью 980 кв. метров, номером "***", расположенный по адресу: "***".
Выпиской из инвентаризационного дела от "***" г. подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: "***", был выстроен в "***" г. На основании договора застройки от "***" г. землепользователем земельного участка площадь. 980 кв. метров являлся ФИО6 По документам площадь земельного участка 980 кв. метров. По состоянию на "***" г. фактическая площадь земли 1505 кв. метров (л.д. 44).
Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 980 кв. метров зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технических паспортов, оформленных "***" г. Автозаводским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что гараж (лит. В) площадью 20,2 кв. м построен в "***" г., баня (лит. Б) площадью 14,4 кв. м - в 1992 г., сарай (лит. Д) площадью 27,0 кв. м - в "***" г. Постройка площадью 30,4 кв. м, обозначенная в техническом паспорте литерой Е, строительством не завершена (л.д. 25-36).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Строительство построек не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, при их возведении соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация города Нижнего Новгорода указывает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в силу следующего.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец на законном основании приобрела жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Из объяснений истца следует, что указанные хозяйственные постройки имелись на момент совершения сделок купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом.
Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "***", зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку хозяйственные постройки следуют юридической судьбе жилого дома (статья 135 ГК РФ), истец приобрела право собственности и на вспомогательные помещения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке площадью 980 кв. метров, предоставленном под строительство жилого дома.
При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Ответчик о самовольном возведении истцом хозяйственных построек и их сносе не заявляет. Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не может оформить право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца в отношении заявленных при рассмотрении данного дела требований о признании права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 980 кв. метров, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на нежилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9879/2016
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки были возведены прежними владельцами жилого дома, истица владеет и пользуется спорными строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9879/2016
Судья: Есырева Е.В.
16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Б.,
с участием представителя по доверенности Ф.Е.А. Б.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года по иску
ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиям к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, указывая, что по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "***" с хозяйственными постройками: гаражом (литера В) площадью 20,2 кв. м, баней (литера Б) площадью 14,4 кв. м, сараем (литера Д) площадью 27,0 кв. м, и объектом незавершенного строительства (литера Е) площадью 30,4 кв. м.
Хозяйственные постройки были возведены прежними владельцами жилого дома, истец владеет и пользуется спорными строениями.
ФИО4 просила суд признать за ней право на нежилые строения, а именно: гараж (лит. В) площадью 20,2 кв. м, баню (лит. Б) площадью 14,4 кв. м, сарай (лит. Д) площадью 27,0 кв. м, и объект незавершенного строительства (лит. Е) площадью 30,4 кв. м.
Определением суда от "***" г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
В суд первой инстанции истец, представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель по доверенности Ф.Е.А. Б.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель по доверенности администрации города Нижнего Новгорода К.Е.В. иск не признала.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года иск удовлетворен. За ФИО4 признано право собственности на нежилые строения: гараж литер В площадью 20,2 кв. м, баня литер Б площадью 14,4 кв. м, сарай литер Д площадью 27,0 кв. м, и объект незавершенного строительства литер Е площадью 30,4 кв. м, расположенные по адресу: "***".
В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "***". Указанный объект недвижимого имущества истец приобрела по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенным "***" г., "***" г., "***" г.
По договору купли продажи, заключенному "***" г. истец приобрела в собственность земельный участок площадью 980 кв. метров, номером "***", расположенный по адресу: "***".
Выпиской из инвентаризационного дела от "***" г. подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: "***", был выстроен в "***" г. На основании договора застройки от "***" г. землепользователем земельного участка площадь. 980 кв. метров являлся ФИО6 По документам площадь земельного участка 980 кв. метров. По состоянию на "***" г. фактическая площадь земли 1505 кв. метров (л.д. 44).
Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 980 кв. метров зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технических паспортов, оформленных "***" г. Автозаводским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что гараж (лит. В) площадью 20,2 кв. м построен в "***" г., баня (лит. Б) площадью 14,4 кв. м - в 1992 г., сарай (лит. Д) площадью 27,0 кв. м - в "***" г. Постройка площадью 30,4 кв. м, обозначенная в техническом паспорте литерой Е, строительством не завершена (л.д. 25-36).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Строительство построек не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, при их возведении соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация города Нижнего Новгорода указывает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в силу следующего.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец на законном основании приобрела жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Из объяснений истца следует, что указанные хозяйственные постройки имелись на момент совершения сделок купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом.
Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: "***", зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку хозяйственные постройки следуют юридической судьбе жилого дома (статья 135 ГК РФ), истец приобрела право собственности и на вспомогательные помещения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке площадью 980 кв. метров, предоставленном под строительство жилого дома.
При этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Ответчик о самовольном возведении истцом хозяйственных построек и их сносе не заявляет. Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не может оформить право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца в отношении заявленных при рассмотрении данного дела требований о признании права собственности на хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 980 кв. метров, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от "***" года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода, министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на нежилые помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)