Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства, договор залога, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к Сельскохозяйственному кредитному наименование организации, фио, Н., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу наименование организации в солидарном порядке с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио, Н., задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; сумма - начисленные проценты; сумма - проценты на просрочку основного долга; сумма - неустойка начисленная на сумму просроченного основного долга.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества коммерческий банк ФорБанк" на имущественные права (требования) по договору займа N 15/007 от дата, заключенному между СКПК "Оренбуржье" и СКПК Юрский", посредством перевода заложенных прав по указанным договорам займа на наименование организации и установить стоимость переведенных прав по договору займа N 15/007 от дата в размере сумма.
Обратить взыскание в пользу наименование организации на следующее имущество:
- здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 429,3 кв. м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: адрес, г. Орск, адрес. Кадастровый номер ***
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, ул. адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с Фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В удовлетворении иска наименование организации в части требований о взыскании неустойки в большем размере за период после дата, - отказать,
фио, действующий в интересах наименование организации, на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил:
- взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио, Фио и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 10015G004 от дата в размере телефон - рублей 04 копейки;
- взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио, Фио и фио в пользу наименование организации пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического возврата суммы задолженности включительно;
- - обратить взыскание в пользу Акционерного общества коммерческий наименование организации на имущественные права (требования) по договору займа N 15/007 от дата, заключенному между СКПК "Оренбуржье" и СКПК "Орский", посредством перевода заложенных прав по указанным договорам займа на наименование организации и установить стоимость переведенных прав по договору займа N 15/007 от дата в размере сумма;
- - обратить взыскание в пользу Акционерного общества коммерческий наименование организации на недвижимое имущество:
1) здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 429,3 кв. м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый номер ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер ***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма;
взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио. Фио и фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик фио, являющийся так же председателем СКПК "Оренбуржье", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков мотивируя тем, что заемными денежными средствами фактически не распоряжался, договор поручительства подписал вынужденно, поскольку в противном случае истец кредит кооперативу не предоставил.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того судом удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако не определен порядок реализации имущества, также судом не принято во внимание, что в договоре залога N 1 от дата отсутствует информация об установлении залоговой стоимости земельного участка, каким-либо дополнительным соглашением она также не устанавливалась.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика фио поступила телеграмма, оглашенная в подготовительной части судебного заседания, из которой следует, что она отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить апелляционное производство.
Однако учитывая, что из указанной телеграммы достоверно невозможно определить, что она направлена непосредственно ответчиком фио, и следовательно, данная телеграмма не может свидетельствовать о волеизъявлении фио на отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла данное заявление не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, отказав в его принятии.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между банком и СКПК "Оренбуржье" заключен кредитный договор N 10015G004, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата. Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 22% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет СКПК "Оренбуржье", что подтверждается банковским ордером N 15638 от дата, выпиской по счету N ***.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договор поручительства N 10015G004/1п от дата с фио, договор поручительства N 10015G004/2п от дата с фио, договор залога имущественных прав N 10015G004/13 от дата с СКПК "Оренбуржье", согласно которому заемщик передал в залог банку имущественные права (требования) по договору займа N 15/007 от дата, заключенным СКПК "Оренбуржье" и СКПК "Орский", стоимостью сумма, договор об ипотеке N 1 от дата с фио, согласно которому фио передала в залог банку недвижимое имущество: здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 429,3 кв. м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый номер ***:222, оценочной стоимостью сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер ***, оценочной стоимостью сумма.
Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед банком по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 10015G004 на дата, выпиской по лицевому счету.
Из копии выписки по лицевому счету N *** за период с дата по дата усматривается, что до настоящего времени заемщиком задолженность не погашена, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.
В соответствие с п. 6.1 Кредитного договора в случае неоднократного нарушения заемщиком любых положений кредитного договора, в том числе при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, при возникновении просроченной задолженности, банк вправе досрочно взыскать все суммы по кредитному договору путем списания денежных средств со счета заемщика и (или) поручителей без их распоряжения, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные договором.
Из материалов дела усматривается, что задолженность СКПК "Оренбуржье" по кредитному договору N 10015G004 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; сумма - начисленные проценты; сумма - проценты на просрочку основного долга; сумма - неустойка начисленная на сумму просроченного основного долга.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку судом было установлено, что заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору N 10015G004 от дата, имеется совокупность условий предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, суд первой инстанции, при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества правильно руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", при отсутствии между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, правильно установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества согласно договору об ипотеке N 1 от дата, заключенного между наименование организации и фио.
В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что в договоре залога N 1 от дата отсутствует информация об установлении залоговой стоимости земельного участка, каким-либо дополнительным соглашение она также не устанавливалась, поскольку вопреки данным доводам, согласно п. 3.1 договора, стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, ул.
адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер *** установлена в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика фио о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не направлении ей копии искового заявления опровергаются материалами дела.
Так, копия искового заявления с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата были направлены фио по месту ее регистрации, которое также указано в ее апелляционной жалобе: адрес дата, однако данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Кроме того ответчик фио извещала о дате и времени судебного заседания назначенного на дата путем направления телеграммы по указанному выше адресу, между тем, как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио, равно как и другие ответчики, извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в их адреса судебных извещений и телеграмм о слушании дела в суде первой инстанции (л.д. 165 - 166).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика фио, поскольку такое право предоставлено суду в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако не определен порядок реализации имущества не может являться основанием для изменения или отмены решения суда в этой части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку порядок реализации имущества, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24910/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский счет; Банковские операции; Ипотечный кредит; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договоры поручительства, договор залога, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24910
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к Сельскохозяйственному кредитному наименование организации, фио, Н., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу наименование организации в солидарном порядке с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио, Н., задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; сумма - начисленные проценты; сумма - проценты на просрочку основного долга; сумма - неустойка начисленная на сумму просроченного основного долга.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества коммерческий банк ФорБанк" на имущественные права (требования) по договору займа N 15/007 от дата, заключенному между СКПК "Оренбуржье" и СКПК Юрский", посредством перевода заложенных прав по указанным договорам займа на наименование организации и установить стоимость переведенных прав по договору займа N 15/007 от дата в размере сумма.
Обратить взыскание в пользу наименование организации на следующее имущество:
- здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 429,3 кв. м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: адрес, г. Орск, адрес. Кадастровый номер ***
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, ул. адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер ***.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с Фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В удовлетворении иска наименование организации в части требований о взыскании неустойки в большем размере за период после дата, - отказать,
установила:
фио, действующий в интересах наименование организации, на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил:
- взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио, Фио и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 10015G004 от дата в размере телефон - рублей 04 копейки;
- взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио, Фио и фио в пользу наименование организации пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического возврата суммы задолженности включительно;
- - обратить взыскание в пользу Акционерного общества коммерческий наименование организации на имущественные права (требования) по договору займа N 15/007 от дата, заключенному между СКПК "Оренбуржье" и СКПК "Орский", посредством перевода заложенных прав по указанным договорам займа на наименование организации и установить стоимость переведенных прав по договору займа N 15/007 от дата в размере сумма;
- - обратить взыскание в пользу Акционерного общества коммерческий наименование организации на недвижимое имущество:
1) здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 429,3 кв. м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый номер ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер ***. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма;
взыскать солидарно с Сельскохозяйственного кредитного наименование организации, фио. Фио и фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик фио, являющийся так же председателем СКПК "Оренбуржье", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков мотивируя тем, что заемными денежными средствами фактически не распоряжался, договор поручительства подписал вынужденно, поскольку в противном случае истец кредит кооперативу не предоставил.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того судом удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако не определен порядок реализации имущества, также судом не принято во внимание, что в договоре залога N 1 от дата отсутствует информация об установлении залоговой стоимости земельного участка, каким-либо дополнительным соглашением она также не устанавливалась.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика фио поступила телеграмма, оглашенная в подготовительной части судебного заседания, из которой следует, что она отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить апелляционное производство.
Однако учитывая, что из указанной телеграммы достоверно невозможно определить, что она направлена непосредственно ответчиком фио, и следовательно, данная телеграмма не может свидетельствовать о волеизъявлении фио на отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла данное заявление не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, отказав в его принятии.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между банком и СКПК "Оренбуржье" заключен кредитный договор N 10015G004, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата. Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 22% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет СКПК "Оренбуржье", что подтверждается банковским ордером N 15638 от дата, выпиской по счету N ***.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договор поручительства N 10015G004/1п от дата с фио, договор поручительства N 10015G004/2п от дата с фио, договор залога имущественных прав N 10015G004/13 от дата с СКПК "Оренбуржье", согласно которому заемщик передал в залог банку имущественные права (требования) по договору займа N 15/007 от дата, заключенным СКПК "Оренбуржье" и СКПК "Орский", стоимостью сумма, договор об ипотеке N 1 от дата с фио, согласно которому фио передала в залог банку недвижимое имущество: здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 429,3 кв. м, количество этажей: 1, находящееся по адресу: адрес. Кадастровый номер ***:222, оценочной стоимостью сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер ***, оценочной стоимостью сумма.
Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед банком по состоянию на дата составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 10015G004 на дата, выпиской по лицевому счету.
Из копии выписки по лицевому счету N *** за период с дата по дата усматривается, что до настоящего времени заемщиком задолженность не погашена, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.
В соответствие с п. 6.1 Кредитного договора в случае неоднократного нарушения заемщиком любых положений кредитного договора, в том числе при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, при возникновении просроченной задолженности, банк вправе досрочно взыскать все суммы по кредитному договору путем списания денежных средств со счета заемщика и (или) поручителей без их распоряжения, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные договором.
Из материалов дела усматривается, что задолженность СКПК "Оренбуржье" по кредитному договору N 10015G004 от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности по кредитному договору; сумма - начисленные проценты; сумма - проценты на просрочку основного долга; сумма - неустойка начисленная на сумму просроченного основного долга.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку судом было установлено, что заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору N 10015G004 от дата, имеется совокупность условий предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, суд первой инстанции, при установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества правильно руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", при отсутствии между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, правильно установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества согласно договору об ипотеке N 1 от дата, заключенного между наименование организации и фио.
В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что в договоре залога N 1 от дата отсутствует информация об установлении залоговой стоимости земельного участка, каким-либо дополнительным соглашение она также не устанавливалась, поскольку вопреки данным доводам, согласно п. 3.1 договора, стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3 213 кв. м, находящийся по адресу: адрес, ул.
адрес, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ***. Кадастровый номер *** установлена в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика фио о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не направлении ей копии искового заявления опровергаются материалами дела.
Так, копия искового заявления с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата были направлены фио по месту ее регистрации, которое также указано в ее апелляционной жалобе: адрес дата, однако данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Кроме того ответчик фио извещала о дате и времени судебного заседания назначенного на дата путем направления телеграммы по указанному выше адресу, между тем, как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио, равно как и другие ответчики, извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления в их адреса судебных извещений и телеграмм о слушании дела в суде первой инстанции (л.д. 165 - 166).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика фио, поскольку такое право предоставлено суду в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом удовлетворены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако не определен порядок реализации имущества не может являться основанием для изменения или отмены решения суда в этой части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку порядок реализации имущества, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)