Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка отменить, назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда года Волгограда от 09 апреля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка; установлена смежная граница между земельными участками N <...> (кадастровый N <...>) и N <...>А (кадастровый N <...>) по <адрес> в следующих точках: <.......> в удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим были удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
По его мнению, данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку право собственности на земельный участок, зарегистрированное за ФИО1, являлось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, в связи с чем просил отменить решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его пересмотра по новым обстоятельствам.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15 июля 2015 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка были удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками N <...> (кадастровый номер N <...>) и N <...>" (кадастровый номер N <...>) по <адрес> в следующих точках: <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка в точках <.......> - отказано.
Инициируя подачу заявления, ФИО2 в лице представителя ФИО4 ссылался на обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим были удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года не являлось основанием для вынесения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года. Связь между указанными решениями отсутствует.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе ФИО2 в лице представителя ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка по новым обстоятельствам, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12900/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу об установлении местоположения границ земельного участка, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для отмены решения суда и его пересмотра.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12900/16
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка отменить, назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда года Волгограда от 09 апреля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка; установлена смежная граница между земельными участками N <...> (кадастровый N <...>) и N <...>А (кадастровый N <...>) по <адрес> в следующих точках: <.......> в удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим были удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
По его мнению, данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку право собственности на земельный участок, зарегистрированное за ФИО1, являлось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, в связи с чем просил отменить решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его пересмотра по новым обстоятельствам.
Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15 июля 2015 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка были удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками N <...> (кадастровый номер N <...>) и N <...>" (кадастровый номер N <...>) по <адрес> в следующих точках: <.......> в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка в точках <.......> - отказано.
Инициируя подачу заявления, ФИО2 в лице представителя ФИО4 ссылался на обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим были удовлетворены; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2015 года не являлось основанием для вынесения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года. Связь между указанными решениями отсутствует.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе ФИО2 в лице представителя ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2015 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 августа 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя ФИО4 о пересмотре решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка по новым обстоятельствам, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)