Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.В.Г. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
Истец К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03.04.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого К.В.Г. продает, а С.К. покупает принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *. По соглашению сторон стоимость земельного участка определена в размере 20 000 000 руб. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что С.Е.И. при заключении договора оплачивает 2 000 000 руб., а после государственной регистрации договора, в течение девяти месяцев, ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца оплачивает по 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами соглашением, содержащим в себе график платежей. 21.04.2014 г. право собственности С.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. Между тем до настоящего времени С.К. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил.
Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами 03.04.2014 г. договор купли-продажи, прекратить право собственности С.К. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, и признать право собственности на данный объект недвижимости за собой.
Истец К.В.Г., а также его представитель, действующая на основании доверенности, Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.К., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица П.Е.С., действующие на основании доверенности, С.Е.М., И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что настоящий иск направлен на выведение имущества из собственности С.К., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., в соответствии с которым в пользу П.Е.С. с С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 700 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых на настоящий момент не погашено 1 020 000 долларов США. Кроме того, С.Е.М. и И. пояснили, что в рамках расследования уголовного дела N 835752, возбужденного в отношении С.К. и Д., был проведен обыск в банковской ячейке Альфа-Банк, арендованной С.К., и изъяты оригиналы документов на земельный участок по адресу: *, в том числе: договор о задатке между К.В.Г. и С.К., согласно которому С.К. передал К.В.Г. в счет оплаты указанного выше земельного участка в присутствии двух свидетелей 3 000 000 руб., рукописная расписка от имени К.В.Г. о получении от С.К. денежных средств в размере 17 000 000 руб., акт приема-передачи участка, в соответствии с которым взаиморасчеты сторонами за земельный участок произведены полностью.
К.В.Г. в судебном заседании существование указанных документов, в том числе оригинала расписки о получении им от С.К. денежных средств в размере 17 000 000 руб., не отрицал, однако указал, что после того, как эти документы сотрудниками полиции были выданы, а к материалам дела приобщены их копии, он (К.В.Г.) данную расписку сжег.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица П.Е.А. по доверенности С.Е.Н., которая с решением суда согласна.
Истец К.В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела в связи с болезнью его представителя. Судебная коллегия в данном ходатайстве отказала, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в заседание судебной коллегии самого истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2014 г. между К.В.Г. (продавец) и С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого К.В.Г. продает, а С.К. покупает принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *. По соглашению сторон стоимость земельного участка определена в размере 20 000 000 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 21.04.2014 г. за N *.
03.04.2014 г. между К.В.Г. и С.К. было подписано соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи от 03.04.2014 г., в соответствии с которым С.Е.И. при заключении договора оплачивает 2 000 000 руб., а после государственной регистрации договора, в течение девяти месяцев, ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца оплачивает по 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности.
Также судом установлено, что 06.04.2014 г. * РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.К. и Д. По окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы. Согласно приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. С.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе расследования уголовного дела N 835752 был произведен обыск в банковской ячейке Альфа-Банка, арендованной С.К., в которой были найдены оригиналы документов на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, в том числе: договор о задатке между К.В.Г. и С.К., согласно которому С.К. передал 3 000 000 руб. К.В.Г. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, в присутствии двух свидетелей; рукописная расписка от имени К.В.Г. о получении от С.К. денежных средств в размере 17 000 000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *; договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между К.В.Г. и С.К., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу указанных правовых норм ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Указанной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что в Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
В связи с чем при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам: постановлению о производстве выемки от 13.10.2014 г., протоколу обыска (выемки) от 14.10.2014 г., протоколу осмотра документов (предметов) от 29.10.2014 г. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по г. Москве необходимости для искусственного создания доказательств, не установлено. Все процессуальные документы составлены компетентными лицами при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Суд признал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании данных документов в рамках уголовного дела N 835752 недопустимыми доказательствами, представлено не было.
При этом суд исходил из факта существования указанных документов, а также факта передачи С.К. земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенного по адресу: *, что К.В.Г. не оспаривались.
Исследовав представленный истцом договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2014 г., суд первой инстанции указал на то, что в данном договоре не предусмотрены условия его расторжения в случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.
В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности, признании права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по другому гражданскому делу спорный договор купли-продажи земельного участка расторгнут, при этом ответчик признавал наличие задолженности по договору купли-продажи, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, на которое ссылается истец, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, исковое заявление К.В.Г. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска С.К. к К.В.Г. о взыскании оплаченных по договору денежных средств - отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26764/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-26764
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре А.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.В.Г. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
03.04.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого К.В.Г. продает, а С.К. покупает принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *. По соглашению сторон стоимость земельного участка определена в размере 20 000 000 руб. При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что С.Е.И. при заключении договора оплачивает 2 000 000 руб., а после государственной регистрации договора, в течение девяти месяцев, ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца оплачивает по 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами соглашением, содержащим в себе график платежей. 21.04.2014 г. право собственности С.К. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП. Между тем до настоящего времени С.К. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил.
Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами 03.04.2014 г. договор купли-продажи, прекратить право собственности С.К. на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, и признать право собственности на данный объект недвижимости за собой.
Истец К.В.Г., а также его представитель, действующая на основании доверенности, Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.К., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица П.Е.С., действующие на основании доверенности, С.Е.М., И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что настоящий иск направлен на выведение имущества из собственности С.К., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г., в соответствии с которым в пользу П.Е.С. с С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1 700 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых на настоящий момент не погашено 1 020 000 долларов США. Кроме того, С.Е.М. и И. пояснили, что в рамках расследования уголовного дела N 835752, возбужденного в отношении С.К. и Д., был проведен обыск в банковской ячейке Альфа-Банк, арендованной С.К., и изъяты оригиналы документов на земельный участок по адресу: *, в том числе: договор о задатке между К.В.Г. и С.К., согласно которому С.К. передал К.В.Г. в счет оплаты указанного выше земельного участка в присутствии двух свидетелей 3 000 000 руб., рукописная расписка от имени К.В.Г. о получении от С.К. денежных средств в размере 17 000 000 руб., акт приема-передачи участка, в соответствии с которым взаиморасчеты сторонами за земельный участок произведены полностью.
К.В.Г. в судебном заседании существование указанных документов, в том числе оригинала расписки о получении им от С.К. денежных средств в размере 17 000 000 руб., не отрицал, однако указал, что после того, как эти документы сотрудниками полиции были выданы, а к материалам дела приобщены их копии, он (К.В.Г.) данную расписку сжег.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.Г.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица П.Е.А. по доверенности С.Е.Н., которая с решением суда согласна.
Истец К.В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела в связи с болезнью его представителя. Судебная коллегия в данном ходатайстве отказала, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в заседание судебной коллегии самого истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2014 г. между К.В.Г. (продавец) и С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого К.В.Г. продает, а С.К. покупает принадлежащий на праве собственности продавцу земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *. По соглашению сторон стоимость земельного участка определена в размере 20 000 000 руб.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 21.04.2014 г. за N *.
03.04.2014 г. между К.В.Г. и С.К. было подписано соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи от 03.04.2014 г., в соответствии с которым С.Е.И. при заключении договора оплачивает 2 000 000 руб., а после государственной регистрации договора, в течение девяти месяцев, ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца оплачивает по 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности.
Также судом установлено, что 06.04.2014 г. * РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С.К. и Д. По окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы. Согласно приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. С.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе расследования уголовного дела N 835752 был произведен обыск в банковской ячейке Альфа-Банка, арендованной С.К., в которой были найдены оригиналы документов на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, в том числе: договор о задатке между К.В.Г. и С.К., согласно которому С.К. передал 3 000 000 руб. К.В.Г. в счет оплаты земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, в присутствии двух свидетелей; рукописная расписка от имени К.В.Г. о получении от С.К. денежных средств в размере 17 000 000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *; договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между К.В.Г. и С.К., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *, согласно которому продавец передал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенный по адресу: *.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу указанных правовых норм ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
Указанной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что в Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
В связи с чем при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам: постановлению о производстве выемки от 13.10.2014 г., протоколу обыска (выемки) от 14.10.2014 г., протоколу осмотра документов (предметов) от 29.10.2014 г. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по г. Москве необходимости для искусственного создания доказательств, не установлено. Все процессуальные документы составлены компетентными лицами при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Суд признал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании данных документов в рамках уголовного дела N 835752 недопустимыми доказательствами, представлено не было.
При этом суд исходил из факта существования указанных документов, а также факта передачи С.К. земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 1 090 кв. м, расположенного по адресу: *, что К.В.Г. не оспаривались.
Исследовав представленный истцом договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2014 г., суд первой инстанции указал на то, что в данном договоре не предусмотрены условия его расторжения в случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.
В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности, признании права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по другому гражданскому делу спорный договор купли-продажи земельного участка расторгнут, при этом ответчик признавал наличие задолженности по договору купли-продажи, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, на которое ссылается истец, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, исковое заявление К.В.Г. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска С.К. к К.В.Г. о взыскании оплаченных по договору денежных средств - отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)