Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заря"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-172220/16(60-1571), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря"
к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, 117420, Москва, ул. Наметкин, д. 16, дата регистрации 25.02.1993 г.)
третье лицо: ЗАО "Газпром инвест ЮГ"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганночка Е.В. по доверенности от 20.06.2016 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: Березин А.В. по доверенности от 23.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 1.210.821 руб. неосновательного обогащения, за фактическое пользование земельным участком с учетным номером 23:05:0301010:24/2 площадью 80.786 кв. м из земельного участка с КН 23:05:0301010:24, общей площадью 4.577.100 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад.
Требования истца заявлены на основании договора аренды земельного участка N 48-0551-022 от 29.06.2012 г., в соответствии со ст. ст. 65, 90 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ и мотивированы занятием ответчиком земельного участка для эксплуатации построенных опасных объектов, в отсутствие внесения соответствующий платы за него.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. суд, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе и в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Третье лицо, отзыв на жалобу не представило, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 28.02.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Заря" Краснодарского края Выселковского района, (арендодатель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 48-0551-022 от 29.06.2012 г., истец предоставил, а ОАО "Газпром" (арендатор) принял в аренду на срок с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года (одиннадцать месяцев) часть земельного участка площадью 8,0786 (восемь целых семьсот восемьдесят шесть тысячных) га., из земельного массива с кадастровым номером 23:05:0301010:24 общей площадью 457,71 га. для прокладки магистрального газопровода, в составе стройки: "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край".
Стороны в договоре определили схему расположения и площадь земельного участка, необходимого для строительства магистрального газопровода в составе стройки "Реконструкция газопровода Кореновск - Выселки", а также размер арендной платы, в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненную изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), и убытков, связанных с восстановлением нарушенных качества земель.
Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 г. к договору аренды земельного участка N 48-0551-022, стороны определили понятие "Участок", в связи с образованием части земельного участка: "часть земельного участка с учетным номером части 23:05:0301010:24/2 площадью 80.786 кв. м, из земельного участка с КН 23:05:0301010:24, общей площадью 4.577.100 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентиры: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад. (т. 1, л.д. 29).
Как указывает истец, за период действия договора (с 01.07.2012 года по 31.05.2013 г.) на арендованном земельном участке ответчик возвел сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, ЛЭП, а именно:
- - линия электропередачи воздушная 10 кВ ПЗРС газопровода Кореи Выселки/395205 (48 опор);
- - площадки и проезды ПЗРГ газопровода Кореновск - Выселки/395215;
- - подъездная автодорога к ПЗРГ газопровода Кореновск - Выселки/395210;
- - площадки и проезды узла запуска ОУ газопровода Кореновск - Выселки/395211 - газопровод Кореновск - Выселки/395217 (7 КИПов, 6 свечей, 2 крановых узла);
- - система технологической связи газопровода Кореновск - Выселки (6 указатель столбиков);
- - кабельная линия связи ПЗРГ газопровода Кореновск - Выселки (4 указатель столбика).
По окончании действия договора, стороны подписали акт возврата (приема-передачи) земельного участка от 31 мая 2013 года.
С даты, окончания действия договора аренды и по настоящее время между сторонами не достигнуто никаких соглашений по порядку пользования земельным участком, на котором построены опасные объекты.
В настоящее время земельный участок, площадью 8,0786 га., из земельного массива с кадастровым номером 23:05:0301010:24, ПАО "Газпром", в лице ЗАО "Газпром инвест Юг" использует и эксплуатирует возведенные объекты, без законных на то основаниях, и без внесения платы за пользование землей.
При этом из представленной в дело переписке следует, что истец неоднократно (23.10.2013 г., 16.12.2013 г., 19.03.2014 г., 04.06.2015 г.) направлял в адрес ответчика предложения по заключению нового договора аренды земельного участка.
Однако, ПАО "Газпром", в лице ЗАО "Газпром инвест Юг" отказывается заключить договор аренды на новый срок, на прежних условиях.
Как указано выше, и что не оспаривалось сторонами до настоящего времени между сторонами не достигнуто никаких соглашений по порядку пользования земельным участком, на котором построены опасные объекты.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 1102 ГК РФ не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Также суд посчитал, что истец не доказал размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", и размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка, занятую объектами ПАО "Газпром", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, в связи со следующим.
Как подтверждено материалами дела и что не оспаривается сторонами, ответчик использует возведенные объекты, без законных на то оснований и без внесения платы за пользование землей, на земельном участке собственником которого является истец.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик не оспаривает то, что наземные объекты ответчика занимают часть земельного участка истца, однако ответчик не согласен с представленным расчетом истцом по размеру фактически используемой площади земельного участка и рыночной стоимостью арендной платы за используемую площадь земельного участка.
Ответчик, являясь собственником объектов, расположенных на земельном участке, собственником которого является истец, пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил.
В соответствии с пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за пользование земельным участком использовал размер арендной платы который ранее соответствовал заключенному договору аренды N 48-0551-022 от 29.06.2012 г.
Согласно расчету, сумма 1.210.821 руб. представляет собой плату за пользование земельным участком общей площадью 0,9652 га. за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование земельным участком, при отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, истец обосновал и доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка занятую объектами ПАО "Газпром".
При этом, истец использовал размер арендной платы из ранее заключенного договора аренды, по которому ответчик производил оплату арендных платежей.
Доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не подтверждено.
Поскольку доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г. в размере 1.210.821 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка и размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил о использовании земельного участка в меньшем размере. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, в суде первой инстанции возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, согласно письму ЗАО "Газпром инвест ЮГ" от 21.11.2013 г., гарантировал заключение договора истцу на период эксплуатации построенных объектов, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны вправе установить, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора п. 2 ст. 425 ГК РФ. (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-172220/16(60-1571) отменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1022303558738, ИНН 2328003292) сумму неосновательного обогащения в размере 1.210.821 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего в сумме 28.108 (двадцать восемь тысяч сто восемь) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-16638/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172220/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-16638/2017
Дело N А40-172220/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заря"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-172220/16(60-1571), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заря"
к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, 117420, Москва, ул. Наметкин, д. 16, дата регистрации 25.02.1993 г.)
третье лицо: ЗАО "Газпром инвест ЮГ"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганночка Е.В. по доверенности от 20.06.2016 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: Березин А.В. по доверенности от 23.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 1.210.821 руб. неосновательного обогащения, за фактическое пользование земельным участком с учетным номером 23:05:0301010:24/2 площадью 80.786 кв. м из земельного участка с КН 23:05:0301010:24, общей площадью 4.577.100 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад.
Требования истца заявлены на основании договора аренды земельного участка N 48-0551-022 от 29.06.2012 г., в соответствии со ст. ст. 65, 90 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ и мотивированы занятием ответчиком земельного участка для эксплуатации построенных опасных объектов, в отсутствие внесения соответствующий платы за него.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. суд, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе и в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Третье лицо, отзыв на жалобу не представило, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 28.02.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Заря" Краснодарского края Выселковского района, (арендодатель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 48-0551-022 от 29.06.2012 г., истец предоставил, а ОАО "Газпром" (арендатор) принял в аренду на срок с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года (одиннадцать месяцев) часть земельного участка площадью 8,0786 (восемь целых семьсот восемьдесят шесть тысячных) га., из земельного массива с кадастровым номером 23:05:0301010:24 общей площадью 457,71 га. для прокладки магистрального газопровода, в составе стройки: "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край".
Стороны в договоре определили схему расположения и площадь земельного участка, необходимого для строительства магистрального газопровода в составе стройки "Реконструкция газопровода Кореновск - Выселки", а также размер арендной платы, в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненную изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), и убытков, связанных с восстановлением нарушенных качества земель.
Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 г. к договору аренды земельного участка N 48-0551-022, стороны определили понятие "Участок", в связи с образованием части земельного участка: "часть земельного участка с учетным номером части 23:05:0301010:24/2 площадью 80.786 кв. м, из земельного участка с КН 23:05:0301010:24, общей площадью 4.577.100 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентиры: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад. (т. 1, л.д. 29).
Как указывает истец, за период действия договора (с 01.07.2012 года по 31.05.2013 г.) на арендованном земельном участке ответчик возвел сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, ЛЭП, а именно:
- - линия электропередачи воздушная 10 кВ ПЗРС газопровода Кореи Выселки/395205 (48 опор);
- - площадки и проезды ПЗРГ газопровода Кореновск - Выселки/395215;
- - подъездная автодорога к ПЗРГ газопровода Кореновск - Выселки/395210;
- - площадки и проезды узла запуска ОУ газопровода Кореновск - Выселки/395211 - газопровод Кореновск - Выселки/395217 (7 КИПов, 6 свечей, 2 крановых узла);
- - система технологической связи газопровода Кореновск - Выселки (6 указатель столбиков);
- - кабельная линия связи ПЗРГ газопровода Кореновск - Выселки (4 указатель столбика).
По окончании действия договора, стороны подписали акт возврата (приема-передачи) земельного участка от 31 мая 2013 года.
С даты, окончания действия договора аренды и по настоящее время между сторонами не достигнуто никаких соглашений по порядку пользования земельным участком, на котором построены опасные объекты.
В настоящее время земельный участок, площадью 8,0786 га., из земельного массива с кадастровым номером 23:05:0301010:24, ПАО "Газпром", в лице ЗАО "Газпром инвест Юг" использует и эксплуатирует возведенные объекты, без законных на то основаниях, и без внесения платы за пользование землей.
При этом из представленной в дело переписке следует, что истец неоднократно (23.10.2013 г., 16.12.2013 г., 19.03.2014 г., 04.06.2015 г.) направлял в адрес ответчика предложения по заключению нового договора аренды земельного участка.
Однако, ПАО "Газпром", в лице ЗАО "Газпром инвест Юг" отказывается заключить договор аренды на новый срок, на прежних условиях.
Как указано выше, и что не оспаривалось сторонами до настоящего времени между сторонами не достигнуто никаких соглашений по порядку пользования земельным участком, на котором построены опасные объекты.
Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 1102 ГК РФ не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Также суд посчитал, что истец не доказал размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", и размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка, занятую объектами ПАО "Газпром", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, в связи со следующим.
Как подтверждено материалами дела и что не оспаривается сторонами, ответчик использует возведенные объекты, без законных на то оснований и без внесения платы за пользование землей, на земельном участке собственником которого является истец.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик не оспаривает то, что наземные объекты ответчика занимают часть земельного участка истца, однако ответчик не согласен с представленным расчетом истцом по размеру фактически используемой площади земельного участка и рыночной стоимостью арендной платы за используемую площадь земельного участка.
Ответчик, являясь собственником объектов, расположенных на земельном участке, собственником которого является истец, пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил.
В соответствии с пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за пользование земельным участком использовал размер арендной платы который ранее соответствовал заключенному договору аренды N 48-0551-022 от 29.06.2012 г.
Согласно расчету, сумма 1.210.821 руб. представляет собой плату за пользование земельным участком общей площадью 0,9652 га. за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование земельным участком, при отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.
По мнению апелляционного суда, истец обосновал и доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка занятую объектами ПАО "Газпром".
При этом, истец использовал размер арендной платы из ранее заключенного договора аренды, по которому ответчик производил оплату арендных платежей.
Доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не подтверждено.
Поскольку доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2016 г. в размере 1.210.821 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка и размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил о использовании земельного участка в меньшем размере. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, в суде первой инстанции возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, согласно письму ЗАО "Газпром инвест ЮГ" от 21.11.2013 г., гарантировал заключение договора истцу на период эксплуатации построенных объектов, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны вправе установить, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора п. 2 ст. 425 ГК РФ. (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-172220/16(60-1571) отменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1022303558738, ИНН 2328003292) сумму неосновательного обогащения в размере 1.210.821 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего в сумме 28.108 (двадцать восемь тысяч сто восемь) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)