Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представители Шаламов В.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт, Мкртчян А.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2016 по делу N А32-38884/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края
об оспаривании решения в отказе в установлении сервитута на части земельных участков
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.
установил:
Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в установлении сервитута на части земельных участков, оформленное письмом от 11.08.2015 исх. N 52-14915/15-32.20, об отказе в части отказа в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:32;
- - обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить сервитут на часть земельного участка S-364 кв. м с кадастровым номером 23:37:0801000:32 сроком на 11 месяцев;
- - в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, на основании ст. 308.3 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 04.04.2014, присудить в пользу ПАО "Кубаньэнерго" денежные средства в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти календарных дней с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Департамента об отказе в установлении сервитута на части земельных участков, оформленное письмом от 11.08.2015 г. N 52-14915/15-32.20 незаконным в части отказа в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:32, как не соответствующее статье 39.26 Земельного Кодекса РФ; обязал Департамент в срок, не превышающий тридцать дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя подписанное уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 364 кв. м с кадастровым номером 23:37:0801000:32, сроком на 11 месяцев. В случае неисполнения настоящего решения суда по делу А32-38884/2015, в части обязания Департамента имущественных отношений Краснодарского края направить в адрес заявителя, подписанное уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка, взыскать с Департамента в пользу общества денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по истечении тридцати календарных дней, с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.
Решение мотивировано незаконностью отказа Департамента от 11.08.2015 г. N 52-14915/15-32.20, поскольку заявитель в силу закона имеет права на установление сервитута.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, испрашиваемый земельный участок не может быть представлен обществу, поскольку установление сервитута на землях сельскохозяйственного назначения возможно, только при условии, если установление такого сервитута не будет препятствовать разрешенному использованию земельного участка и нужды заявителя сервитута не могут быть обеспечены без установления сервитута. В дополнении к жалобе департамент ссылается на неисполнимость решения суда в связи с тем, что сервитут установлен на основании приказа департамента от 17.02.2016 N 237; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обществом не представлен проект рекультивации части испрашиваемого участка.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство представило отзыв на заявление, согласно которому, министерство поддерживает позицию департамента и просит жалобу удовлетворить, а решение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и министерство, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что общество не возражает против решения суда первой инстанции в не обжалованной департаментом части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой департаментом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.12.2012 г. N 630, осуществляет мероприятия по проектированию и строительству объекта по титулу: "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ "Бужора", в рамках которого запланирована реконструкция воздушной линии электропередач 110 кВ в целях повышения надежности электроснабжения потребителей, находящихся на территории МО г-к Анапа.
Части земельных участков с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32 подпадают в полосу отвода реконструкции сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ "Бужора".
Для размещения линейных объектов 10.07.2015 общество обратилось в Департамент имущественных отношений КК с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 2 года в отношении частей указанных выше земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Письмом от 11.08.2015 г. N 52-14915/15-32.20 Департамент отказал заявителю в установлении сервитута, мотивировав свой отказ ст. 39.23 ЗК РФ, согласно которой соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности заключается в случаях размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения с/х производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с с/х производством целей, ст. 78 ЗК РФ.
Заявитель не согласен с отказом Департамента, поскольку считает, что размещение воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети возможно на землях иных категорий, чем земли промышленности и населенных пунктов.
Более того, письмом Министерства экономического развития РФ от 11.12.2014 N Д23-4502 дано разъяснение, что положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014, предусматривают возможность размещения линейных объектов без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором данные объекты расположены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 216 ГК РФ, сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.
Статья 39.23 ЗК РФ устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.12.2012 N 630, осуществляет мероприятия по проектированию и строительству объекта по титулу: "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ "Бужора", в рамках которого запланирована реконструкция воздушной линии электропередач 110 кВ в целях повышения надежности электроснабжения потребителей, находящихся на территории МО г-к Анапа.
Проектная документация по титулу "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор", в рамках которой запланировано строительство ВЛ 110 кВ "Бужора-Джемете" на земельных участках с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32 охватывает переустройство 3 высоковольтных линий на территории МО г-к Анапа, в связи с вводом в эксплуатацию ПС 220 кВ Бужора, принадлежащих ПАО ФСК ЕЭС. Отдельным этапом (под номером 2) предусмотрено строительство ВЛ 110 кВ "Бужора-Джемете" частично в коридоре существующей ВЛ 110 кВ Джемете - Анапская (1976), опоры которой расположены на обособленных земельных участках в границах земельных участках с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32.
На вышеуказанных земельных участках, в испрашиваемом заявителем коридоре, расположена воздушная линия электропередач 1976 г.
Документация по планировке территории прошла в порядке, установленном действующим законодательством РФ, необходимые согласования, общественные слушания и утверждена Постановлением Администрации г-к Анапа от 22.07.2015 г. N 3292.
Согласно выписок из ЕГРП от 04.02.2015 г. земельные участки с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32 являются собственностью Краснодарского края.
Учитывая те обстоятельства, что земельный участок с к/н 23:37:0802001:12 вошел в состав земельного участка с к/н 23:37:0802001:0003 (заключение кадастрового инженера от 23.12.2015 г.) и передан в аренду третьему лицу, заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в порядке ст. 39.24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитутов заключается с арендатором земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что испрашиваемый земельный участок с к/н 23:37:0801000:32 относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, на них невозможно размещение установление сервитута, в целях реализации программы "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор", как несоответствующие статье 39.26 ЗК РФ.
Согласно части 2 статьи 78 ЗК РФ, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Заявителем был разработан в установленном порядке Рабочий проект рекультивации нарушаемых земель, предоставляемых для "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор" 2этап, в части строительства воздушной линии электропередач от ПС 220 кВ "Бужора" до ПС 110 кВ "Джемете" (ВЛ 110 кВ Бужора-Джемете).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента от 11.08.2015 N 52-14915/15-32.20, поскольку заявитель в силу закона имеет права на установление сервитута.
Обществом подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка 23:37:0801000:32 для реализации проекта "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор", при наличии у заявителя рабочего проекта рекультивации нарушаемых при осуществлении работ земель.
По смыслу пункта 3 статьи 274 Кодекса в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Учитывая те обстоятельства, что наличие спора относительно условий сервитута в отношении части земельного участка с к/н 23:37:0801000:32 судом не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39.26 ЗК РФ, возложил на Департамент обязанность направить в адрес общества проект соглашения об установлении испрашиваемого последним сервитута.
Доводы департамента о неисполнимости решения суда в связи с тем, что сервитут установлен на основании приказа департамента от 17.02.2016 N 237 подлежат отклонению, поскольку издание данного приказа свидетельствует об исполнении решения суда от 09.02.2016 в добровольном порядке.
Довода департамента о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом спора является решение департамента, как государственного органа, которое подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Досудебный порядок, предусмотренный при возникновении гражданско-правовых споров, в данном случае не предусмотрен.
Доводы департамента о том, что обществом не представлен проект рекультивации части испрашиваемого участка, апелляционный суд также отклоняет.
Согласно материалам дела, в целях снижения влияния на земельные участки сельскохозяйственного назначения, уменьшения потерь и выбора оптимального маршрута прохождения линии электропередачи, документацией по планировке коридор прохождения линии предусмотрены в створе существующий линии.
Остальные доводы департамента, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-38884/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 15АП-4848/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38884/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 15АП-4848/2016
Дело N А32-38884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представители Шаламов В.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт, Мкртчян А.А. по доверенности от 15.10.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2016 по делу N А32-38884/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края
об оспаривании решения в отказе в установлении сервитута на части земельных участков
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.
установил:
Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в установлении сервитута на части земельных участков, оформленное письмом от 11.08.2015 исх. N 52-14915/15-32.20, об отказе в части отказа в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:32;
- - обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить сервитут на часть земельного участка S-364 кв. м с кадастровым номером 23:37:0801000:32 сроком на 11 месяцев;
- - в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу, на основании ст. 308.3 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 04.04.2014, присудить в пользу ПАО "Кубаньэнерго" денежные средства в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти календарных дней с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Департамента об отказе в установлении сервитута на части земельных участков, оформленное письмом от 11.08.2015 г. N 52-14915/15-32.20 незаконным в части отказа в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:32, как не соответствующее статье 39.26 Земельного Кодекса РФ; обязал Департамент в срок, не превышающий тридцать дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя подписанное уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 364 кв. м с кадастровым номером 23:37:0801000:32, сроком на 11 месяцев. В случае неисполнения настоящего решения суда по делу А32-38884/2015, в части обязания Департамента имущественных отношений Краснодарского края направить в адрес заявителя, подписанное уполномоченными лицами экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка, взыскать с Департамента в пользу общества денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, по истечении тридцати календарных дней, с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения.
Решение мотивировано незаконностью отказа Департамента от 11.08.2015 г. N 52-14915/15-32.20, поскольку заявитель в силу закона имеет права на установление сервитута.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, испрашиваемый земельный участок не может быть представлен обществу, поскольку установление сервитута на землях сельскохозяйственного назначения возможно, только при условии, если установление такого сервитута не будет препятствовать разрешенному использованию земельного участка и нужды заявителя сервитута не могут быть обеспечены без установления сервитута. В дополнении к жалобе департамент ссылается на неисполнимость решения суда в связи с тем, что сервитут установлен на основании приказа департамента от 17.02.2016 N 237; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; обществом не представлен проект рекультивации части испрашиваемого участка.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство представило отзыв на заявление, согласно которому, министерство поддерживает позицию департамента и просит жалобу удовлетворить, а решение отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и министерство, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что общество не возражает против решения суда первой инстанции в не обжалованной департаментом части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой департаментом части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.12.2012 г. N 630, осуществляет мероприятия по проектированию и строительству объекта по титулу: "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ "Бужора", в рамках которого запланирована реконструкция воздушной линии электропередач 110 кВ в целях повышения надежности электроснабжения потребителей, находящихся на территории МО г-к Анапа.
Части земельных участков с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32 подпадают в полосу отвода реконструкции сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ "Бужора".
Для размещения линейных объектов 10.07.2015 общество обратилось в Департамент имущественных отношений КК с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута сроком на 2 года в отношении частей указанных выше земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Письмом от 11.08.2015 г. N 52-14915/15-32.20 Департамент отказал заявителю в установлении сервитута, мотивировав свой отказ ст. 39.23 ЗК РФ, согласно которой соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности заключается в случаях размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения с/х производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с с/х производством целей, ст. 78 ЗК РФ.
Заявитель не согласен с отказом Департамента, поскольку считает, что размещение воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети возможно на землях иных категорий, чем земли промышленности и населенных пунктов.
Более того, письмом Министерства экономического развития РФ от 11.12.2014 N Д23-4502 дано разъяснение, что положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014, предусматривают возможность размещения линейных объектов без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором данные объекты расположены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 216 ГК РФ, сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.
Статья 39.23 ЗК РФ устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.12.2012 N 630, осуществляет мероприятия по проектированию и строительству объекта по титулу: "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ "Бужора", в рамках которого запланирована реконструкция воздушной линии электропередач 110 кВ в целях повышения надежности электроснабжения потребителей, находящихся на территории МО г-к Анапа.
Проектная документация по титулу "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор", в рамках которой запланировано строительство ВЛ 110 кВ "Бужора-Джемете" на земельных участках с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32 охватывает переустройство 3 высоковольтных линий на территории МО г-к Анапа, в связи с вводом в эксплуатацию ПС 220 кВ Бужора, принадлежащих ПАО ФСК ЕЭС. Отдельным этапом (под номером 2) предусмотрено строительство ВЛ 110 кВ "Бужора-Джемете" частично в коридоре существующей ВЛ 110 кВ Джемете - Анапская (1976), опоры которой расположены на обособленных земельных участках в границах земельных участках с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32.
На вышеуказанных земельных участках, в испрашиваемом заявителем коридоре, расположена воздушная линия электропередач 1976 г.
Документация по планировке территории прошла в порядке, установленном действующим законодательством РФ, необходимые согласования, общественные слушания и утверждена Постановлением Администрации г-к Анапа от 22.07.2015 г. N 3292.
Согласно выписок из ЕГРП от 04.02.2015 г. земельные участки с к/н 23:37:0802001:12 и 23:37:0801000:32 являются собственностью Краснодарского края.
Учитывая те обстоятельства, что земельный участок с к/н 23:37:0802001:12 вошел в состав земельного участка с к/н 23:37:0802001:0003 (заключение кадастрового инженера от 23.12.2015 г.) и передан в аренду третьему лицу, заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в порядке ст. 39.24 ЗК РФ соглашение об установлении сервитутов заключается с арендатором земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о том, что испрашиваемый земельный участок с к/н 23:37:0801000:32 относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, на них невозможно размещение установление сервитута, в целях реализации программы "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор", как несоответствующие статье 39.26 ЗК РФ.
Согласно части 2 статьи 78 ЗК РФ, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Заявителем был разработан в установленном порядке Рабочий проект рекультивации нарушаемых земель, предоставляемых для "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор" 2этап, в части строительства воздушной линии электропередач от ПС 220 кВ "Бужора" до ПС 110 кВ "Джемете" (ВЛ 110 кВ Бужора-Джемете).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента от 11.08.2015 N 52-14915/15-32.20, поскольку заявитель в силу закона имеет права на установление сервитута.
Обществом подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования испрашиваемой части земельного участка 23:37:0801000:32 для реализации проекта "Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужор", при наличии у заявителя рабочего проекта рекультивации нарушаемых при осуществлении работ земель.
По смыслу пункта 3 статьи 274 Кодекса в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Учитывая те обстоятельства, что наличие спора относительно условий сервитута в отношении части земельного участка с к/н 23:37:0801000:32 судом не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39.26 ЗК РФ, возложил на Департамент обязанность направить в адрес общества проект соглашения об установлении испрашиваемого последним сервитута.
Доводы департамента о неисполнимости решения суда в связи с тем, что сервитут установлен на основании приказа департамента от 17.02.2016 N 237 подлежат отклонению, поскольку издание данного приказа свидетельствует об исполнении решения суда от 09.02.2016 в добровольном порядке.
Довода департамента о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом спора является решение департамента, как государственного органа, которое подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Досудебный порядок, предусмотренный при возникновении гражданско-правовых споров, в данном случае не предусмотрен.
Доводы департамента о том, что обществом не представлен проект рекультивации части испрашиваемого участка, апелляционный суд также отклоняет.
Согласно материалам дела, в целях снижения влияния на земельные участки сельскохозяйственного назначения, уменьшения потерь и выбора оптимального маршрута прохождения линии электропередачи, документацией по планировке коридор прохождения линии предусмотрены в створе существующий линии.
Остальные доводы департамента, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-38884/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)