Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 14 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к В. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенного строения. Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке для ИЖС площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенном в <...>, без разрешительной документации осуществил строительство двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки <...> кв. м и незавершенного строительством объекта ориентировочной застройки <...>.м.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 19 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 09 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для ИЖС и жилого дома общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...>.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что В. в границах земельного участка по вышеназванному адресу возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <...>. кв. м.
Предъявляя иск, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар утверждал, что ответчиком возводится объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров застройки.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1148/15 от 15 октября 2015 года спорное строение, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, в том числе вышеназванному заключению судебной экспертизы, суд разрешил спор.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Выводы судов не противоречат положениям ст. 222 ГК РФ.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что возведенные строения подпадают под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил.
Ссылки в жалобе на положения статей 51 ГрК РФ и требования земельного законодательства, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, суду представлено не было.
Доводы в отношении оценки доказательств безосновательны, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-5868/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г-5868/16
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившую в краевой суд 14 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к В. о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к В. о сносе самовольно возведенного строения. Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке для ИЖС площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенном в <...>, без разрешительной документации осуществил строительство двухэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки <...> кв. м и незавершенного строительством объекта ориентировочной застройки <...>.м.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 19 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 09 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для ИЖС и жилого дома общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...>.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что В. в границах земельного участка по вышеназванному адресу возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью <...>. кв. м.
Предъявляя иск, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар утверждал, что ответчиком возводится объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров застройки.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1148/15 от 15 октября 2015 года спорное строение, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, в том числе вышеназванному заключению судебной экспертизы, суд разрешил спор.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Выводы судов не противоречат положениям ст. 222 ГК РФ.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что возведенные строения подпадают под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил.
Ссылки в жалобе на положения статей 51 ГрК РФ и требования земельного законодательства, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, суду представлено не было.
Доводы в отношении оценки доказательств безосновательны, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)