Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на постановление Арбитражный суд Московского округа от 25.03.2016 по делу N А40-49422/2015 Арбитражного суда Московского округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (г. Москва, далее - общество "Строй-Альянс") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными односторонняя сделка по расторжению департаментом договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 N ДГИ-И-9755, пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, общество "Строй-Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при разрешении спора суд исходил из непредставления ответчиком доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-1968/2014, которым установлены обстоятельства осуществления обществом "Строй-Альянс" деятельности по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая, согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.
При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлен содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, не проверен довод департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, руководствуясь положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, определить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка, соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом действующего классификатора видов разрешенного использования, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 305-ЭС16-7641 ПО ДЕЛУ N А40-49422/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на постановление Арбитражный суд Московского округа от 25.03.2016 по делу N А40-49422/2015 Арбитражного суда Московского округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (г. Москва, далее - общество "Строй-Альянс") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)
о признании недействительной сделки по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка, признании частично недействительным договора аренды,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными односторонняя сделка по расторжению департаментом договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510) уведомлением от 21.05.2014 N ДГИ-И-9755, пункт 3.5 договора аренды земельного участка от 03.03.2009 N 32-2009/ю (от 01.07.2012 N М-11-040510).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, общество "Строй-Альянс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при разрешении спора суд исходил из непредставления ответчиком доказательств использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-1968/2014, которым установлены обстоятельства осуществления обществом "Строй-Альянс" деятельности по производству вторичного сырья с его последующим складированием, которая, согласно ОКВЭД относится к перерабатывающему производству.
При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлен содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, не проверен довод департамента о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, руководствуясь положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, определить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка, соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования с учетом действующего классификатора видов разрешенного использования, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)