Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика П. ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года, которым приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих П. ФИО11.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
П.Р. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.
В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие П.Н.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик П.Н. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Как следует из выделенного материала, П.Р. обратился с иском к П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление П.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, на момент принятия обеспечительных мер спор по существу судом не был разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1078/2017
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков: наложен арест на имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1078/2017год
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика П. ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года, которым приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих П. ФИО11.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.
В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие П.Н.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик П.Н. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Как следует из выделенного материала, П.Р. обратился с иском к П.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление П.Р. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, на момент принятия обеспечительных мер спор по существу судом не был разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика.
Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ш.В.АУТЛЕВ
М.Р.МАМИЙ
Ш.В.АУТЛЕВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)