Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Соловьева Н.Ю., паспорт по доверенности от 06.10.2015;
- остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пактум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2015 по делу N А53-9960/2015, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пактум"
к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо"; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК"; общество с ограниченной ответственностью "Рентком"; Казымов Мехман Агахал оглы
о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права,
общество с ограниченной ответственностью "Пактум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "НФП ИНФО-ПОИСК" на объекты недвижимого имущества: часть здания магазина, назначение объекта: нежилое, общей площадью 823,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-10/095/2008-434, литера Б, этажность 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 6-18, 20, 21, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 (далее - здание), 1/2 доли в праве собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов - строительство АЗС, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:117, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 (далее - часть земельного участка), в период после 26.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконные действия Управления Росреестра не повлекли нарушение прав общества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пактум" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Пактум", общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК", общество с ограниченной ответственностью "Рентком", Казымов Мехман Агахан оглы представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пактум", общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК", общества с ограниченной ответственностью "Рентком", Казымов Мехман Агахан оглы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-17948/12 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.
С целью реализации имущества должника даны сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 320302) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наше Время". Организатором торгов назначено общество с ограниченной ответственностью "Региональный организатор торгов".
Торги проводились в составе двух лотов:
Лот N 1-1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51; здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населенных пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв. п., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1 а.
Лот N 2 - часть здания магазина, номера на поэтажном плане 2-3,6-18,20-21; этаж 1, литер Б, общей площадью - 823,2 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на землепользование: категории (земли населенных пунктов общей площадью - 1188 кв. м, кадастровый номер 61:48:030190:0117, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51.
13 февраля 2015 года организатором торгов был определен победитель по лоту N 2. Победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо", которое действовало в интересах общества с ограниченной ответственностью "Рентком".
18 февраля 2015 года конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо" был заключен договор купли-продажи в отношении выставленного на торги имущества по лоту N 2: часть здания магазина, назначение объекта- нежилое, общей площадью 823, 2 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта- 61-61-10/095/2008-434, литер "Б", этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане: 2-3, 6-18, 20-21, адрес- Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51; / доли в праве собственности на землепользование, категория земель - земли населенных пунктов - строительство АЗС, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер-61:48:0030190:117, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51.
25.03.2015 в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество обратились общество с ограниченной ответственностью "Рентком" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" в лице конкурсного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "Пактум", полагая свои права, как потенциального участника торгов нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве N А53-17948/12 с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" по лоту N 2; признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо". Также, заявителем было предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи в конкурсную массу должника.
Одновременно с подачей указанного заявления обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-17948/12 Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом или обременением следующего недвижимого имущества:
- - часть здания магазина, назначение объекта- нежилое, общей площадью 823, 2 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта- 61-61-10/095/2008-434, литер "Б", этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане: 2-3, 6-18, 20-21, адрес- Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;
- - доли в праве собственности на землепользование, категория земель - земли населенных пунктов - строительство АЗС, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер- 61:48:0030190:117, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-17948/12 о принятии обеспечительных мер получено Управлением Росреестра 03.04.2015. На основании полученного определения суда заинтересованным лицом внесена запись в единый государственный реестр прав об аресте в отношении здания и части земельного участка. Запись датирована 03.04.2015.
В нарушение судебного запрета Управление Росреестра в тот же день зарегистрировало переход права собственности на здание и часть земельного участка от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком".
Полагая, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на объекты при наличии обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области нарушило прямой запрет, содержащийся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-17948/12, а именно совершило регистрационные действия по переходу права собственности в отношении здания и части земельного участка.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода представителя общества с ограниченной ответственностью "Рентком" о неверно выбранном обществом способе защиты своих прав по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав собственником здания значится общество с ограниченной ответственностью "Рентком".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Общество, оспаривая действия заинтересованного лица, может иметь своей целью защиту не только вещного права. В частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия произведены Управлением Росреестра в период действия обеспечительных мер, которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем. Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-17948/12.
Обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника принята после признания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" банкротом и наложена судом именно в рамках дела о банкротстве N А53-17948/12.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что констатация незаконности действий Управления Росреестра не влечет удовлетворение требований общества в силу следующего.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на строение и часть земельного участка были наложены судом по заявлению общества о признании торгов недействительными. Общество полагало свои права нарушенными, так как имело намерение принять участие в торгах.
Рассмотрев заявление общества, Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.08.2015 отклонил доводы общества, отказал в удовлетворении заявления. Из определения следует, что заявителю правомерно отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 2.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незаконные действия Управления Росреестра не повлекли нарушение прав общества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушения действиями Управления Росреества прав общества заявителем не представлено.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы, которые основаны на предположениях о том, что события могли бы развиваться по другому сценарию. ООО "Рентком" в связи с долгими судебными тяжбами отказалось бы от покупки данного имущества и были бы назначены новые торги, на которых были бы шансы выигрыша ООО "Пактум".
При этом судебная коллегия учитывает, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.08.2015 отклонил доводы ООО "Пактум", отказал в удовлетворении заявления, отменил принятые обеспечительные меры.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-9960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пактум" (ИНН 6168034811, ОГРН 1106194006511) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 15АП-20537/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9960/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 15АП-20537/2015
Дело N А53-9960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Соловьева Н.Ю., паспорт по доверенности от 06.10.2015;
- остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пактум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2015 по делу N А53-9960/2015, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пактум"
к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо"; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК"; общество с ограниченной ответственностью "Рентком"; Казымов Мехман Агахал оглы
о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пактум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "НФП ИНФО-ПОИСК" на объекты недвижимого имущества: часть здания магазина, назначение объекта: нежилое, общей площадью 823,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 61-61-10/095/2008-434, литера Б, этажность 1, номера на поэтажном плане 2, 3, 6-18, 20, 21, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 (далее - здание), 1/2 доли в праве собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов - строительство АЗС, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер 61:48:0030190:117, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51 (далее - часть земельного участка), в период после 26.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконные действия Управления Росреестра не повлекли нарушение прав общества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пактум" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Пактум", общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК", общество с ограниченной ответственностью "Рентком", Казымов Мехман Агахан оглы представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пактум", общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК", общества с ограниченной ответственностью "Рентком", Казымов Мехман Агахан оглы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-17948/12 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.
С целью реализации имущества должника даны сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 320302) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наше Время". Организатором торгов назначено общество с ограниченной ответственностью "Региональный организатор торгов".
Торги проводились в составе двух лотов:
Лот N 1-1/2 доли на часть здания магазина, номер на поэтажном плане: 1,4,5. Этаж 1. Литер общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51; здание магазина, литер А, этажность: 1, общей площадью 420,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1а; земельный участок, категории земли населенных пунктов, кадастровый N 61:48:040256:0005, общей площадью 2387 кв. п., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, 1 а.
Лот N 2 - часть здания магазина, номера на поэтажном плане 2-3,6-18,20-21; этаж 1, литер Б, общей площадью - 823,2 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на землепользование: категории (земли населенных пунктов общей площадью - 1188 кв. м, кадастровый номер 61:48:030190:0117, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51.
13 февраля 2015 года организатором торгов был определен победитель по лоту N 2. Победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо", которое действовало в интересах общества с ограниченной ответственностью "Рентком".
18 февраля 2015 года конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо" был заключен договор купли-продажи в отношении выставленного на торги имущества по лоту N 2: часть здания магазина, назначение объекта- нежилое, общей площадью 823, 2 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта- 61-61-10/095/2008-434, литер "Б", этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане: 2-3, 6-18, 20-21, адрес- Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51; / доли в праве собственности на землепользование, категория земель - земли населенных пунктов - строительство АЗС, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер-61:48:0030190:117, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51.
25.03.2015 в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество обратились общество с ограниченной ответственностью "Рентком" и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" в лице конкурсного управляющего.
Общество с ограниченной ответственностью "Пактум", полагая свои права, как потенциального участника торгов нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве N А53-17948/12 с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" по лоту N 2; признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо". Также, заявителем было предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи в конкурсную массу должника.
Одновременно с подачей указанного заявления обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-17948/12 Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом или обременением следующего недвижимого имущества:
- - часть здания магазина, назначение объекта- нежилое, общей площадью 823, 2 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта- 61-61-10/095/2008-434, литер "Б", этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане: 2-3, 6-18, 20-21, адрес- Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;
- - доли в праве собственности на землепользование, категория земель - земли населенных пунктов - строительство АЗС, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер- 61:48:0030190:117, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-17948/12 о принятии обеспечительных мер получено Управлением Росреестра 03.04.2015. На основании полученного определения суда заинтересованным лицом внесена запись в единый государственный реестр прав об аресте в отношении здания и части земельного участка. Запись датирована 03.04.2015.
В нарушение судебного запрета Управление Росреестра в тот же день зарегистрировало переход права собственности на здание и часть земельного участка от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком".
Полагая, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на объекты при наличии обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области нарушило прямой запрет, содержащийся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-17948/12, а именно совершило регистрационные действия по переходу права собственности в отношении здания и части земельного участка.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода представителя общества с ограниченной ответственностью "Рентком" о неверно выбранном обществом способе защиты своих прав по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав собственником здания значится общество с ограниченной ответственностью "Рентком".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Общество, оспаривая действия заинтересованного лица, может иметь своей целью защиту не только вещного права. В частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия произведены Управлением Росреестра в период действия обеспечительных мер, которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем. Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-17948/12.
Обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника принята после признания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" банкротом и наложена судом именно в рамках дела о банкротстве N А53-17948/12.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что констатация незаконности действий Управления Росреестра не влечет удовлетворение требований общества в силу следующего.
Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на строение и часть земельного участка были наложены судом по заявлению общества о признании торгов недействительными. Общество полагало свои права нарушенными, так как имело намерение принять участие в торгах.
Рассмотрев заявление общества, Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.08.2015 отклонил доводы общества, отказал в удовлетворении заявления. Из определения следует, что заявителю правомерно отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 2.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незаконные действия Управления Росреестра не повлекли нарушение прав общества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушения действиями Управления Росреества прав общества заявителем не представлено.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы, которые основаны на предположениях о том, что события могли бы развиваться по другому сценарию. ООО "Рентком" в связи с долгими судебными тяжбами отказалось бы от покупки данного имущества и были бы назначены новые торги, на которых были бы шансы выигрыша ООО "Пактум".
При этом судебная коллегия учитывает, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.08.2015 отклонил доводы ООО "Пактум", отказал в удовлетворении заявления, отменил принятые обеспечительные меры.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-9960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пактум" (ИНН 6168034811, ОГРН 1106194006511) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)