Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского округа Королев Московской области - Спиваков З.Ю., представитель по доверенности от 04 мая 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" - Антонов А.Д., представитель по доверенности от 02 марта 2017 года, Калиниченко В.Н., паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-38913/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" (далее - ответчик) об обязании в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, у д. 32, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Исковому заявлению был присвоен номер производства N А41-29218/2017.
Определением суда от 15 мая 2017 года по делу N А41-29218/2017 требования об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29. выделены в отдельные производства.
В рамках дела настоящего дела N А41-38913/2017 рассматривается требование об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в районе сквера; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от 01 августа 2007 года Администрация городского округа Юбилейный Московской области (арендодатель) и ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 100/7, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Б. Комитетская (район сквера), площадью 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под установку газетных киосков (л.д. 20 - 23).
Срок аренды земельного участка определен сторонами с 01 августа 2007 года по 30 июля 2008 года (пункт 2.1 договора).
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ответчику уведомление от 02 сентября 2016 года исх. N 3017/01-01-21 в котором сообщил об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и просил освободить земельный участок (л.д. 28).
По истечении установленного уведомлением срока истцом проведен осмотр вышеуказанного земельного участка по результатам которой установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск) - "свежий хлеб", что подтверждается акту обследования N 670 от 06 июня 2017 года (л.д. 34).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 16 декабря 2015 года N 189/33 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области на 2015 - 2020 гг., из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Б. Комитетская, в районе сквера не включен в список для размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и создал истцу препятствия для распоряжения данным земельным участком.
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в той части, что суд неправомерно и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, в связи с чем ответчик лишен был возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд в пункте 3 разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.
При данных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании не поступали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как оплата арендных платежей не является надлежащим доказательством действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, от 31 мая 2011 года N 16092/10).
В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Как усматривается из материалов дела, администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора от 02 сентября 2016 года с указанием на его прекращение по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, спорный договор аренды является прекращенным в связи с отказом от него арендодателя.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, довод заявителя жалобы об уплате арендной платежей, не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Ссылка апеллянта на невозможность соблюдения ею в результате принятия оспариваемого акта требований статьи 180 ТК РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности и не подведомственен арбитражному суду и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-38913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО АРИА-АиФ ПРЕСС" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 10АП-12725/2017 ПО ДЕЛУ N А41-38913/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А41-38913/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского округа Королев Московской области - Спиваков З.Ю., представитель по доверенности от 04 мая 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" - Антонов А.Д., представитель по доверенности от 02 марта 2017 года, Калиниченко В.Н., паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-38913/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" (далее - ответчик) об обязании в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, у д. 32, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Исковому заявлению был присвоен номер производства N А41-29218/2017.
Определением суда от 15 мая 2017 года по делу N А41-29218/2017 требования об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29. выделены в отдельные производства.
В рамках дела настоящего дела N А41-38913/2017 рассматривается требование об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в районе сквера; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от 01 августа 2007 года Администрация городского округа Юбилейный Московской области (арендодатель) и ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 100/7, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Б. Комитетская (район сквера), площадью 10 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под установку газетных киосков (л.д. 20 - 23).
Срок аренды земельного участка определен сторонами с 01 августа 2007 года по 30 июля 2008 года (пункт 2.1 договора).
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ответчику уведомление от 02 сентября 2016 года исх. N 3017/01-01-21 в котором сообщил об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и просил освободить земельный участок (л.д. 28).
По истечении установленного уведомлением срока истцом проведен осмотр вышеуказанного земельного участка по результатам которой установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск) - "свежий хлеб", что подтверждается акту обследования N 670 от 06 июня 2017 года (л.д. 34).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 16 декабря 2015 года N 189/33 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области на 2015 - 2020 гг., из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Б. Комитетская, в районе сквера не включен в список для размещения нестационарных торговых объектов.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и создал истцу препятствия для распоряжения данным земельным участком.
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в той части, что суд неправомерно и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, в связи с чем ответчик лишен был возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд в пункте 3 разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.
При данных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в основном судебном заседании не поступали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как оплата арендных платежей не является надлежащим доказательством действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, от 31 мая 2011 года N 16092/10).
В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Как усматривается из материалов дела, администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора от 02 сентября 2016 года с указанием на его прекращение по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, спорный договор аренды является прекращенным в связи с отказом от него арендодателя.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, довод заявителя жалобы об уплате арендной платежей, не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Ссылка апеллянта на невозможность соблюдения ею в результате принятия оспариваемого акта требований статьи 180 ТК РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности и не подведомственен арбитражному суду и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-38913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО АРИА-АиФ ПРЕСС" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.С.ЮДИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)