Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В изменении территориальной зоны земельного участка отказано на том основании, что участок частично находится в границах охранной зоны магистрального газопровода, в границах которого запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Комиссии по землепользования и застройке г. Перми, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке г. Перми от 25.03.15. об отказе в изменении территориальной зоны принадлежащего заявителю земельного участка с "Р-2 Зона рекреационно-ландшафтных территорий" на зону "Р-3 Зона садовых и дачных участков".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Ее участок лишь частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода, при этом запрет на строительство в охранной зоне не связан с изменением территориальной зоны земельного участка. Участок был сформирован из земель СПК Мотовилихинский, имеет вид разрешенного использования - под здания сельскохозяйственного назначения, такой вид использования в зоне "Р-2" не предусмотрен. При таких обстоятельствах заявитель не может использовать участок в зоне "Р-2" по его прямому назначению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи от 02.04.10. принадлежит земельный участок площадью 1330 кв. м по адресу: <...>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под здания сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.
С. обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке г. Перми с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми в части установления на земельном участке, принадлежащем заявителю, территориальной зоны Р-3.
Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке от 25.03.2015 г. предложение С. было отклонено, поскольку было установлено, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - под здания сельхозназначения. Участок частично находится в границах охранной зоны магистрального газопровода Ярино-Пермь (приказ агентства по управлению имуществом Пермского края от 17.11.2010 г. СЭД-31-02-1835). В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 29.04.1992 г. N 9 в границах охраняемых зон без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. О результатах рассмотрения заявления Комиссия по землепользованию и застройке известила С. в письме от 26.03.15.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии по землепользованию и застройке принято в пределах ее полномочий, с соблюдением установленной процедуры рассмотрения заявления и права заявителя не нарушает.
Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. При этом одним из оснований для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 настоящего Кодекса предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч. 4).
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5).
Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. В связи с этим суд не вправе разрешать данный вопрос по существу вместо указанного органа. Иное означало бы возможность одностороннего изменения градостроительных регламентов по усмотрению собственников отдельных земельных участков без соблюдения процедуры такого изменения, предусмотренной требованиями ст. 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно охранной зоны газопровода как не имеющей значения для решения вопроса об изменении территориальной зоны, о том, что существующая территориальная зона не позволяет использовать участок по его назначению, и иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку ни Комиссия по землепользованию и застройке, ни суд не наделены полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки, в том числе - в части установления той или иной территориальной зоны.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение комиссии по землепользованию и застройке при администрации г. Перми носит рекомендательный характер, не налагает на заявителя никаких обязанностей, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным решением нарушены права заявителя.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12709/2015
Требование: О признании незаконным отказа в изменении территориальной зоны принадлежащего заявителю земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В изменении территориальной зоны земельного участка отказано на том основании, что участок частично находится в границах охранной зоны магистрального газопровода, в границах которого запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12709
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Комиссии по землепользования и застройке г. Перми, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке г. Перми от 25.03.15. об отказе в изменении территориальной зоны принадлежащего заявителю земельного участка с "Р-2 Зона рекреационно-ландшафтных территорий" на зону "Р-3 Зона садовых и дачных участков".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Ее участок лишь частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода, при этом запрет на строительство в охранной зоне не связан с изменением территориальной зоны земельного участка. Участок был сформирован из земель СПК Мотовилихинский, имеет вид разрешенного использования - под здания сельскохозяйственного назначения, такой вид использования в зоне "Р-2" не предусмотрен. При таких обстоятельствах заявитель не может использовать участок в зоне "Р-2" по его прямому назначению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, С. на основании договора купли-продажи от 02.04.10. принадлежит земельный участок площадью 1330 кв. м по адресу: <...>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под здания сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.
С. обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке г. Перми с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Перми в части установления на земельном участке, принадлежащем заявителю, территориальной зоны Р-3.
Согласно протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке от 25.03.2015 г. предложение С. было отклонено, поскольку было установлено, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - под здания сельхозназначения. Участок частично находится в границах охранной зоны магистрального газопровода Ярино-Пермь (приказ агентства по управлению имуществом Пермского края от 17.11.2010 г. СЭД-31-02-1835). В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от 29.04.1992 г. N 9 в границах охраняемых зон без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения. О результатах рассмотрения заявления Комиссия по землепользованию и застройке известила С. в письме от 26.03.15.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии по землепользованию и застройке принято в пределах ее полномочий, с соблюдением установленной процедуры рассмотрения заявления и права заявителя не нарушает.
Согласно ч. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. При этом одним из оснований для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 33 настоящего Кодекса предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.
Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч. 4).
Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5).
Исходя из положений ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопросы установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований находятся в исключительной компетенции органа местного самоуправления. В связи с этим суд не вправе разрешать данный вопрос по существу вместо указанного органа. Иное означало бы возможность одностороннего изменения градостроительных регламентов по усмотрению собственников отдельных земельных участков без соблюдения процедуры такого изменения, предусмотренной требованиями ст. 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний.
Доводы апелляционной жалобы относительно охранной зоны газопровода как не имеющей значения для решения вопроса об изменении территориальной зоны, о том, что существующая территориальная зона не позволяет использовать участок по его назначению, и иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку ни Комиссия по землепользованию и застройке, ни суд не наделены полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки, в том числе - в части установления той или иной территориальной зоны.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение комиссии по землепользованию и застройке при администрации г. Перми носит рекомендательный характер, не налагает на заявителя никаких обязанностей, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным решением нарушены права заявителя.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)