Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-889/2016 (судья Филипьева А.Б.),
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" (место нахождения: 164210, Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша; ОГРН 1022901414238, ИНН 2918003930; далее - Общество) о взыскании 1 297 386 руб. 26 коп., в том числе 1 203 549 руб. задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2015 года по договорам аренды земельных участков от 10.07.2012 N 374, от 10.07.2012 N 375, от 31.10.2005 N 30, и 93 837 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2013 по 20.10.2015.
Решением суда от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 974 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отклонил возражения Общества о том, что арендная плата по договорам изменялась ежеквартально. Полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
От Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 31.10.2005 N 30, от 10.07.2012 N 374 и 375 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков использует следующие земельные участки: с кадастровым номером 29:12:090116:0293, площадью 77 454 кв. м, из земель промышленности для строительства и эксплуатации лесопильного и деревообрабатывающего комплекса; с кадастровым номером 29:12:090109:18, площадью 1494 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности; с кадастровым номером 29:12:090114:62, площадью 10 631 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности.
Земельные участки переданы ответчику по актам передачи от 31.10.2005 и 10.07.2012.
Срок действия договора от 31.10.2005 N 30 установлен по 31.10.2030 (пункт 2.1 договора).
Срок действия договоров от 10.07.2012 N 374 и 375 определен по 09.06.2013 (пункты 2.1 договоров).
По окончании указанных сроков Общество земельные участки не возвратило.
Ссылаясь на то, что Общество арендную плату за период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2015 года по договору от 31.10.2005 N 30 и за период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2015 года по договорам от 10.07.2012 N 374 и 375 не внесло, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Переданные Обществу по договорам аренды земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Положение об арендной плате), а также решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 27.10.2010 N 25.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 31.10.2005 составила 1 026 162 руб. (в том числе за 2014 год - 595 746 руб., за 2015 год (1-й - 3-й кварталы) - 430 416 руб.), по договору от 10.07.2012 N 374 - 21 858 руб. (в том числе за 2-й квартал 2013 года - 84 руб., за 2014 год - 12 191 руб., за 2015 год (1-й - 3-й кварталы) - 9583 руб.), по договору от 10.07.2012 N 375 - 155 529 руб. (в том числе за 2-й квартал 2013 года - 596 руб., за 2014 год - 86 743 руб., за 2015 год (1-й - 3-й кварталы) - 68 190 руб.).
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Пунктом 19 Положения об арендной плате, обязательного для применения сторонами в силу регулируемого характера арендной платы по договорам аренды земельных участков, предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что арендная плата изменялась по договорам ежеквартально.
Как верно установил суд, истец исходил из годового размера арендной платы, изменения арендных платежей в спорном периоде были вызваны только изменениями нормативных актов, устанавливающих ставки арендной платы и размеры кадастровой стоимости земельных участков, которые обязательны для применения при расчете арендной платы за публичные земли. Расчет ежеквартальных платежей исходя из количества дней в каждом квартале (что повлекло изменение размеров в каждом квартале), а не ежеквартально равными долями не нарушает прав ответчика, поскольку определяется исходя из годового размера арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора аренды от 31.10.2005 N 30 предусмотрена ответственность арендатора на случай несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 6.3 договоров аренды от 10.07.2012 N 374 и 375, в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пени по ставке согласно Положению об арендной плате.
В силу пункта 21 Положения об арендной плате, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 указанного Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.
На основании указанных пунктов договоров аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Комитетом начислена ответчику неустойка за период с 16.11.2013 по 20.10.2015 в размере 1680 руб. 71 коп. по договору N 374, в размере 11 958 руб. 45 коп. - по договору N 375 и за период с 16.04.2014 по 20.10.2015 в размере 80 198 руб. 09 коп. по договору N 30.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.
Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-889/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А05-889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-889/2016 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" (место нахождения: 164210, Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша; ОГРН 1022901414238, ИНН 2918003930; далее - Общество) о взыскании 1 297 386 руб. 26 коп., в том числе 1 203 549 руб. задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2015 года по договорам аренды земельных участков от 10.07.2012 N 374, от 10.07.2012 N 375, от 31.10.2005 N 30, и 93 837 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2013 по 20.10.2015.
Решением суда от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 974 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отклонил возражения Общества о том, что арендная плата по договорам изменялась ежеквартально. Полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
От Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 31.10.2005 N 30, от 10.07.2012 N 374 и 375 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков использует следующие земельные участки: с кадастровым номером 29:12:090116:0293, площадью 77 454 кв. м, из земель промышленности для строительства и эксплуатации лесопильного и деревообрабатывающего комплекса; с кадастровым номером 29:12:090109:18, площадью 1494 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности; с кадастровым номером 29:12:090114:62, площадью 10 631 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности.
Земельные участки переданы ответчику по актам передачи от 31.10.2005 и 10.07.2012.
Срок действия договора от 31.10.2005 N 30 установлен по 31.10.2030 (пункт 2.1 договора).
Срок действия договоров от 10.07.2012 N 374 и 375 определен по 09.06.2013 (пункты 2.1 договоров).
По окончании указанных сроков Общество земельные участки не возвратило.
Ссылаясь на то, что Общество арендную плату за период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2015 года по договору от 31.10.2005 N 30 и за период со 2-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2015 года по договорам от 10.07.2012 N 374 и 375 не внесло, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Переданные Обществу по договорам аренды земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Положение об арендной плате), а также решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 27.10.2010 N 25.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 31.10.2005 составила 1 026 162 руб. (в том числе за 2014 год - 595 746 руб., за 2015 год (1-й - 3-й кварталы) - 430 416 руб.), по договору от 10.07.2012 N 374 - 21 858 руб. (в том числе за 2-й квартал 2013 года - 84 руб., за 2014 год - 12 191 руб., за 2015 год (1-й - 3-й кварталы) - 9583 руб.), по договору от 10.07.2012 N 375 - 155 529 руб. (в том числе за 2-й квартал 2013 года - 596 руб., за 2014 год - 86 743 руб., за 2015 год (1-й - 3-й кварталы) - 68 190 руб.).
Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Пунктом 19 Положения об арендной плате, обязательного для применения сторонами в силу регулируемого характера арендной платы по договорам аренды земельных участков, предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что арендная плата изменялась по договорам ежеквартально.
Как верно установил суд, истец исходил из годового размера арендной платы, изменения арендных платежей в спорном периоде были вызваны только изменениями нормативных актов, устанавливающих ставки арендной платы и размеры кадастровой стоимости земельных участков, которые обязательны для применения при расчете арендной платы за публичные земли. Расчет ежеквартальных платежей исходя из количества дней в каждом квартале (что повлекло изменение размеров в каждом квартале), а не ежеквартально равными долями не нарушает прав ответчика, поскольку определяется исходя из годового размера арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указанные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие указанных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора аренды от 31.10.2005 N 30 предусмотрена ответственность арендатора на случай несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 6.3 договоров аренды от 10.07.2012 N 374 и 375, в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пени по ставке согласно Положению об арендной плате.
В силу пункта 21 Положения об арендной плате, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 указанного Положения сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.
На основании указанных пунктов договоров аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Комитетом начислена ответчику неустойка за период с 16.11.2013 по 20.10.2015 в размере 1680 руб. 71 коп. по договору N 374, в размере 11 958 руб. 45 коп. - по договору N 375 и за период с 16.04.2014 по 20.10.2015 в размере 80 198 руб. 09 коп. по договору N 30.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.
Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шалакуша Вуд Процессинг Индустри" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)