Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис" - представителей Сурдул И.Г. (доверенность от 28.07.2014), Нуриевой Т.А. (доверенность от 28.07.2014),
от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представителя Ягубян И.Е. (доверенность N 7 от 13.01.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис", Самарская область, г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Самарская область, г. Самара,
при участии третьих лиц - Министерство науки и образования Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Самара, ГУ ДО "Центр социализации молодежи",
о признании незаконным заключения и отказа в предоставлении земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным заключения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.08.2012 года N 15-07-10/3549 о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.10.2012 года N 12-1/17-6/12 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, дом 114 "а" площадью 255,0 кв. м, занимаемого нежилым зданием и обязании.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Министерство науки и образования Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Самара, ГУ ДО "Центр социализации молодежи" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 требования удовлетворены.
27.07.2015 Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебных актов Министерство ссылается на то, что 20.04.2015 года в адрес Министерства был направлен межевой план, подготовленный в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:557, согласно которому министерство усмотрело наложение спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0104002:20, который в свою очередь входит в состав земельного участка площадью 2765,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:557, предоставленного в бессрочное пользование Главному управлению образования Администрации Самарской области. Указанные обстоятельства Министерство относит к вновь открывшимся, ссылаясь при этом на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 Министерству отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и отказать ООО "Оптим-Офис" в удовлетворении его требований.
В материалы дела поступил отзыв Министерства образования и науки Самарской области, в котором указало, что не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:557 площадью 2 765 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 114, корпус а. Решение суда о принудительном прекращении указанного права также отсутствует. Иной информацией министерство не располагает. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2015.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Министерства, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны Министерству имущественных отношений Самарской области в ходе рассмотрения дела.
Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство указывает тот факт, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего Министерству образования и науки Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящегося в собственности Самарской области.
Вместе с тем, согласно Акту об отводе границ земельного участка от 17.04.1997 г. N 8301 и прилагаемому к нему плану границ отвода, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка площадью 2 765 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:557, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению образования Администрации Самарской области.
Кроме того, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как оно было известно Министерству задолго до указанной в заявлении даты, что подтверждается письмом Министерства N 12-15/з-180 от 29.01.2009 в адрес ООО "Кантон", в котором Министерство сообщает о том, что часть одного и того же земельного участка предоставлена дважды: в 1997 г. Главному управлению образования администрации Самарской области земельный участок площадью 2 765 кв. м и в 2005 г. ООО "Кантон" земельный участок площадью 1 124 кв. м.
Министерство в данном письме рекомендовало директору ООО "Кантон" для разграничения прав собственности на земельный участок площадью 1124 кв. м обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела данного земельного участка согласно фактически занимаемым на них объектам недвижимости с целью дальнейшего распоряжения образованными земельными участками в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время кадастровые работы произведены по образованию спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости - нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Оптим-Офис".
Указанный земельный участок площадью 255 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером 63:01:0104002:1118 и не входит в состав земельного участка площадью 2 765 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:557.
Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:20 аннулированы, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 09.09.2015 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявителем испрашивается земельный участок площадью 255 кв. м, при этом площадь, непосредственно занятая объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Оптим-Офис" на праве собственности, составляет 216 кв. м. В результате оценки представленных суду доказательств в решении сформулирован вывод, что "факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости исключает нарушения прав третьих лиц". Указанный вывод подтверждается как имеющимся в материалах дела проектом границ спорного земельного участка, так и схемой расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 310 от 08.07.2015 г.
Кадастровый паспорт земельного участка от 21.07.2015 г. содержит аналогичные сведения в п. 11 Разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием.
В материалах дела также имеется Приказ Министерства имущественных отношений N 1438 от 02.07.2010 г., согласно которому в оперативное управление ГУ дополнительного образования "Центр социализации молодежи" передано здание площадью 638,9 кв. м, что также исключает нахождение данного здания в границах испрашиваемого земельного участка, занятого зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в заявлении Министерством обстоятельство, касающееся вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего Министерству образования и науки Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящегося в собственности Самарской области, опровергается перечисленными выше доводами и доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство было известно или должно было быть известно Министерству при рассмотрении дела по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается Министерство имущественных отношений Самарской области, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Министерства повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом подробного рассмотрения арбитражного суда, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. В рассматриваемом случае наличие вновь открывшихся обстоятельств правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 11АП-15818/2015 ПО ДЕЛУ N А55-32001/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А55-32001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис" - представителей Сурдул И.Г. (доверенность от 28.07.2014), Нуриевой Т.А. (доверенность от 28.07.2014),
от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представителя Ягубян И.Е. (доверенность N 7 от 13.01.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис", Самарская область, г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Самарская область, г. Самара,
при участии третьих лиц - Министерство науки и образования Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Самара, ГУ ДО "Центр социализации молодежи",
о признании незаконным заключения и отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Офис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным заключения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.08.2012 года N 15-07-10/3549 о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.10.2012 года N 12-1/17-6/12 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, дом 114 "а" площадью 255,0 кв. м, занимаемого нежилым зданием и обязании.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены Министерство науки и образования Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Самара, ГУ ДО "Центр социализации молодежи" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 требования удовлетворены.
27.07.2015 Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебных актов Министерство ссылается на то, что 20.04.2015 года в адрес Министерства был направлен межевой план, подготовленный в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:557, согласно которому министерство усмотрело наложение спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0104002:20, который в свою очередь входит в состав земельного участка площадью 2765,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:557, предоставленного в бессрочное пользование Главному управлению образования Администрации Самарской области. Указанные обстоятельства Министерство относит к вновь открывшимся, ссылаясь при этом на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 Министерству отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и отказать ООО "Оптим-Офис" в удовлетворении его требований.
В материалы дела поступил отзыв Министерства образования и науки Самарской области, в котором указало, что не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:557 площадью 2 765 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 114, корпус а. Решение суда о принудительном прекращении указанного права также отсутствует. Иной информацией министерство не располагает. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2015.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Министерства, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны Министерству имущественных отношений Самарской области в ходе рассмотрения дела.
Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство указывает тот факт, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего Министерству образования и науки Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящегося в собственности Самарской области.
Вместе с тем, согласно Акту об отводе границ земельного участка от 17.04.1997 г. N 8301 и прилагаемому к нему плану границ отвода, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка площадью 2 765 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:557, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению образования Администрации Самарской области.
Кроме того, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как оно было известно Министерству задолго до указанной в заявлении даты, что подтверждается письмом Министерства N 12-15/з-180 от 29.01.2009 в адрес ООО "Кантон", в котором Министерство сообщает о том, что часть одного и того же земельного участка предоставлена дважды: в 1997 г. Главному управлению образования администрации Самарской области земельный участок площадью 2 765 кв. м и в 2005 г. ООО "Кантон" земельный участок площадью 1 124 кв. м.
Министерство в данном письме рекомендовало директору ООО "Кантон" для разграничения прав собственности на земельный участок площадью 1124 кв. м обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела данного земельного участка согласно фактически занимаемым на них объектам недвижимости с целью дальнейшего распоряжения образованными земельными участками в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время кадастровые работы произведены по образованию спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости - нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Оптим-Офис".
Указанный земельный участок площадью 255 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером 63:01:0104002:1118 и не входит в состав земельного участка площадью 2 765 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:557.
Кроме того, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:20 аннулированы, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 09.09.2015 года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявителем испрашивается земельный участок площадью 255 кв. м, при этом площадь, непосредственно занятая объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Оптим-Офис" на праве собственности, составляет 216 кв. м. В результате оценки представленных суду доказательств в решении сформулирован вывод, что "факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости исключает нарушения прав третьих лиц". Указанный вывод подтверждается как имеющимся в материалах дела проектом границ спорного земельного участка, так и схемой расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара N 310 от 08.07.2015 г.
Кадастровый паспорт земельного участка от 21.07.2015 г. содержит аналогичные сведения в п. 11 Разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием.
В материалах дела также имеется Приказ Министерства имущественных отношений N 1438 от 02.07.2010 г., согласно которому в оперативное управление ГУ дополнительного образования "Центр социализации молодежи" передано здание площадью 638,9 кв. м, что также исключает нахождение данного здания в границах испрашиваемого земельного участка, занятого зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в заявлении Министерством обстоятельство, касающееся вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего Министерству образования и науки Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящегося в собственности Самарской области, опровергается перечисленными выше доводами и доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство было известно или должно было быть известно Министерству при рассмотрении дела по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается Министерство имущественных отношений Самарской области, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Министерства повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом подробного рассмотрения арбитражного суда, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. В рассматриваемом случае наличие вновь открывшихся обстоятельств правомерно признано судом первой инстанции недоказанным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)