Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),
к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края, (ОГРН 1102600001096, г. Ставрополь),
третье лицо: Администрация города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
о взыскании арендной платы и пени, (судья Э.И. Орловский),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края (далее - ответчик, местное отделение ДОСААФ России города Ставрополя) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317 631, 54 руб. за период с 06.04.2012 по 30.06.2016 и 65 675,32 руб. пени за период с 15.11.2015 по 30.06.2016 по договору аренды от 26.10.2015 N 5360.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2015 N 5360 за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 в размере 252 304, 21 руб. и пеню за период с 15.11.2015 по 30.06.2016 гг. в сумме 50 715, 37 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения истца и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно указал, что Комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании спорной арендной платы и пени.
По мнению истца, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Апеллянт указывает, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
Также указывает, что согласно пункту 3.4 приложения к решению Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 422, в структуру администрации в качестве одного из ее отраслевых (функциональным) органов, наделенных правами о юридического лица, входит комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Компетенцию отраслевых (функциональных) органов администрации города Ставрополя определяет глава администрации, Положение об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ставрополя, наделенных правами юридического лица, принимается Ставропольской городской Думой (пункт 14 части 4 статьи 52 и часть 3 статьи 53 Устава, принятого Решением от 25.04.2008 N 81; пункт 16 части 1 статьи 45 и часть 3 статьи 50 Устава, принятого решением от 11.05.2016 N 847).
Истец отмечает, что распределение полномочий между администрацией города Ставрополя и ее отраслевыми (функциональными) органами (наделение последних соответствующими полномочиями) осуществляется в соответствии с Положением об отраслевом (функциональном) органе и актами главы администрации города Ставрополя.
Более того, доверенностью от 16.01.2017 глава города Ставрополя уполномочил руководителя комитета на представление интересов администрации города Ставрополя в арбитражном суде.
Заявитель полагает, что комитет обладает полномочиями по представлению интересов города Ставрополя в судах по делам о взыскании арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу ДОСААФ России города Ставрополя, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя от 30.11.2007 N 3615 Ставропольской городской организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 991 кв. м, под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад) в г. Ставрополе по ул. Комсомольской, 11 в квартале 101, из земель населенных пунктов.
На основании указанного постановления 09.06.2009 города комитетом подготовлен договор N 6929 со Ставропольской городской организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:112, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11, под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад) на срок по 29.11.2012.
В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.
Более того, в материалы дела договор от 09.06.2009 N 6929, подписанный со стороны ответчика, не представлен.
В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 26:12:030207:112 снят с кадастрового учета.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 31 мая 2010 года Ставропольская городская организация общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" реорганизована в форме преобразования в местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края.
30 июня 2011 года земельный участок площадью 991 кв. м под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад) по улице Комсомольской, 11 вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:030207:144.
06 апреля 2012 года за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11, а именно: учебно-просветительское здание литер А (запись о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 26-26-01/133/2011-042) и складское здание литер Л (запись о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 26-26-01/133/2011-041), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 26-АЗ 832166 и N 26-АЗ 832167.
Постановлением администрации от 13.03.2013 N 627 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:144 с "под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад)" на "использование под специализированной школой" указано на предоставление земельного участка ответчику в аренду сроком на 10 лет под специализированной школой по улице Комсомольской, 11 в квартале 101.
В дело комитетом представлен договор аренды от 24.06.2013 N 2023, подписанный лишь со стороны комитета. Доказательств его подписания ответчиком (арендатором) и государственной регистрации данного договора не представлено.
Как указал ответчик, у организации отсутствуют предыдущие договоры аренды от 24.06.2013 N 2023 и от 09.06.2009 N 6929.
03 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:030207:144 снят с кадастрового учета.
17 сентября 2013 года такой же земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:12:030207:810.
Постановлением администрации от 18.09.2015 N 2089 в постановление от 13.03.2013 N 627 внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка: "26:12:030207:144" заменен на "26:12:030207:810".
26 октября 2015 года между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5360 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 991 кв. м с кадастровым номером 26:12:030207:810, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11 в квартале 101, под специализированной школой, сроком по 12.03.2023.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 за номером 26-26/001/205/2015-7872/2.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 06.04.2012.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2015 N 5360, комитет обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к организации требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2015 N 5360 за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 гг. и пеню за период с 15.11.2015 по 30.06.2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из ЕГРП от 04.07.2016 N 90-21022517 следует, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права муниципальной, краевой или федеральной собственности судом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01 марта 2015 в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Закон N 137 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, действующей на момент принятия решения, также предусматривает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно Закону Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" город Ставрополь наделен статусом городского округа.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 52 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81, действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, а также пунктом 13 части 2 статьи 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847 предоставление в установленном порядке земельных участков отнесено к полномочиям администрации города Ставрополя.
Согласно пункту 3.4 приложения к решению Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 422, в структуру администрации в качестве одного из ее отраслевых (функциональным) органов, наделенных правами юридического лица, входит комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Компетенцию отраслевых (функциональных) органов администрации города Ставрополя определяет глава администрации, Положение об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ставрополя, наделенных правами юридического лица, принимается Ставропольской городской Думой (пункт 14 части 4 статьи 52 и часть 3 статьи 53 Устава, принятого Решением от 25.04.2008 N 81; пункт 16 части 1 статьи 45 и часть 3 статьи 50 Устава, принятого решением от 11.05.2016 N 847).
Таким образом, распределение полномочий между администрацией города Ставрополя и ее отраслевыми (функциональными) органами (наделение последних соответствующими полномочиями) осуществляется в соответствии с Положением об отраслевом (функциональном) органе и актами главы администрации города Ставрополя.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ранее действовавшим Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, комитет на основании правовых актов, издаваемых главой администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка в пользование, заключал договоры аренды земельных участков (пункт 3.4.8 названного положения).
С 01 марта 2015 года вступило в силу новое Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, согласно которому за комитетом сохранились полномочия по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 марта 2015 года (пункт 3.4.19 Положения).
Вместе с тем, согласно пункту 3.4.10 на комитет возложена функция только по подготовке проектов договоров аренды. Лишь в отношении договоров аренды земельных участков, заключаемым по результатам торгов, комитет выступает арендодателем (пункт 3.4.20 Положения).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные изменения совпадают по времени со вступлением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, исключивших из процедуры предоставления земельного участка стадию принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Судом первой инстанции также верно признано, что исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, заключаемых без торгов, из полномочий комитета означает, что данными полномочиями с 01.03.2015 обладает сама администрация.
Административными регламентами по предоставлению в аренду земельных участков без проведения торгов под здания и сооружениями (постановление администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 N 407), для завершения строительства объекта (постановлением администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 N 405), участков, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц (постановление от 03.03.2015 N 403) предусмотрено заключение договоров аренды администрацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия органа местного самоуправления, выступающего от имени арендодателя (от имени собственника) в отношении земельных участков распределены между администрацией и комитетом следующим образом (в части земельных участков, предоставляемых без торгов): комитет продолжает оставаться арендодателем по договорам, заключенным до 01.03.2015, но по договорам, заключаемым после 01.03.2015, арендодателем выступает администрация.
Пунктами 3.4.10.4, 3.4.12 Положения, утвержденного решением от 25.02.2015 N 612, предусмотрены функции комитета как администратора доходов от использования земель, контроль за поступлением доходов, выполнением условий договоров, сроками их действия, принятие мер по погашению задолженностей, а также право на обращение от имени муниципального образования о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков и незаконно занимаемых земельных участков.
Между тем суд первой инстанции верно посчитал, что данные пункты Положения о комитете не могут изменить тот факт, что арендодателем по договорам аренды земельных участков, заключаемым без торгов, с 01.03.2015 и по настоящее время выступает администрация.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании пунктов 3.4.10.4 и 3.4.10.12 комитет может обратиться в суд за взысканием задолженности, если договор аренды заключен им (комитетом), т.е. до 01.03.2015, либо если договор аренды отсутствует (взыскание неосновательного обогащения).
Суд первой инстанции правомерно признал, что по договорам, заключенным администрацией, комитет осуществляет в сфере бюджетных отношений администрирование и контроль за поступлением арендной платы, но выступать в суде по ним комитет (его работники) может только как представитель администрации от ее имени (на основании доверенности, выдаваемой согласно требований АПК РФ администрацией руководителю комитета или иному его сотруднику).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае иск предъявлен комитетом от своего имени, тогда как арендодателем по договору аренды от 26.10.2015 N 5360 является администрация.
Иск о взыскании арендной платы является иском, вытекающим из неисполнения обязательств одной стороны договора аренды (арендатором) и может быть предъявлен только другой стороной - арендодателем.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на необходимость выяснения надлежащего органа местного самоуправления, выступающего на стороне арендодателя, и, соответственно, надлежащего истца по искам, вытекающим из договоров аренды земельных участков, неоднократно указывал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановления от 23.06.2015 по делу N А63-6608/2014, от 15.02.2017 по делу N А53-11538/2016).
Суд первой инстанции верно посчитал, что с момента заключения договора аренды от 26.10.2015 N 5360 уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим на стороне арендодателя спорного земельного участка, является администрация города Ставрополя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитет не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании спорной арендной платы и неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Администрация, будучи привлеченной судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований комитета следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 16АП-2349/2017 ПО ДЕЛУ N А63-13485/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А63-13485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),
к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края, (ОГРН 1102600001096, г. Ставрополь),
третье лицо: Администрация города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
о взыскании арендной платы и пени, (судья Э.И. Орловский),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края (далее - ответчик, местное отделение ДОСААФ России города Ставрополя) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317 631, 54 руб. за период с 06.04.2012 по 30.06.2016 и 65 675,32 руб. пени за период с 15.11.2015 по 30.06.2016 по договору аренды от 26.10.2015 N 5360.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2015 N 5360 за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 в размере 252 304, 21 руб. и пеню за период с 15.11.2015 по 30.06.2016 гг. в сумме 50 715, 37 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения истца и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно указал, что Комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании спорной арендной платы и пени.
По мнению истца, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Апеллянт указывает, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
Также указывает, что согласно пункту 3.4 приложения к решению Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 422, в структуру администрации в качестве одного из ее отраслевых (функциональным) органов, наделенных правами о юридического лица, входит комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Компетенцию отраслевых (функциональных) органов администрации города Ставрополя определяет глава администрации, Положение об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ставрополя, наделенных правами юридического лица, принимается Ставропольской городской Думой (пункт 14 части 4 статьи 52 и часть 3 статьи 53 Устава, принятого Решением от 25.04.2008 N 81; пункт 16 части 1 статьи 45 и часть 3 статьи 50 Устава, принятого решением от 11.05.2016 N 847).
Истец отмечает, что распределение полномочий между администрацией города Ставрополя и ее отраслевыми (функциональными) органами (наделение последних соответствующими полномочиями) осуществляется в соответствии с Положением об отраслевом (функциональном) органе и актами главы администрации города Ставрополя.
Более того, доверенностью от 16.01.2017 глава города Ставрополя уполномочил руководителя комитета на представление интересов администрации города Ставрополя в арбитражном суде.
Заявитель полагает, что комитет обладает полномочиями по представлению интересов города Ставрополя в судах по делам о взыскании арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу ДОСААФ России города Ставрополя, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя от 30.11.2007 N 3615 Ставропольской городской организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 991 кв. м, под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад) в г. Ставрополе по ул. Комсомольской, 11 в квартале 101, из земель населенных пунктов.
На основании указанного постановления 09.06.2009 города комитетом подготовлен договор N 6929 со Ставропольской городской организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:112, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11, под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад) на срок по 29.11.2012.
В установленном законом порядке договор не зарегистрирован.
Более того, в материалы дела договор от 09.06.2009 N 6929, подписанный со стороны ответчика, не представлен.
В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 26:12:030207:112 снят с кадастрового учета.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 31 мая 2010 года Ставропольская городская организация общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" реорганизована в форме преобразования в местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Ставрополя Ставропольского края.
30 июня 2011 года земельный участок площадью 991 кв. м под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад) по улице Комсомольской, 11 вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:030207:144.
06 апреля 2012 года за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11, а именно: учебно-просветительское здание литер А (запись о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 26-26-01/133/2011-042) и складское здание литер Л (запись о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 26-26-01/133/2011-041), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012 N 26-АЗ 832166 и N 26-АЗ 832167.
Постановлением администрации от 13.03.2013 N 627 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030207:144 с "под зданием и сооружениями (литера "А" - учебно-просветительское, литера "Л" - склад)" на "использование под специализированной школой" указано на предоставление земельного участка ответчику в аренду сроком на 10 лет под специализированной школой по улице Комсомольской, 11 в квартале 101.
В дело комитетом представлен договор аренды от 24.06.2013 N 2023, подписанный лишь со стороны комитета. Доказательств его подписания ответчиком (арендатором) и государственной регистрации данного договора не представлено.
Как указал ответчик, у организации отсутствуют предыдущие договоры аренды от 24.06.2013 N 2023 и от 09.06.2009 N 6929.
03 июля 2013 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:030207:144 снят с кадастрового учета.
17 сентября 2013 года такой же земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:12:030207:810.
Постановлением администрации от 18.09.2015 N 2089 в постановление от 13.03.2013 N 627 внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка: "26:12:030207:144" заменен на "26:12:030207:810".
26 октября 2015 года между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5360 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 991 кв. м с кадастровым номером 26:12:030207:810, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11 в квартале 101, под специализированной школой, сроком по 12.03.2023.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 за номером 26-26/001/205/2015-7872/2.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 06.04.2012.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2015 N 5360, комитет обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к организации требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.10.2015 N 5360 за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 гг. и пеню за период с 15.11.2015 по 30.06.2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из ЕГРП от 04.07.2016 N 90-21022517 следует, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права муниципальной, краевой или федеральной собственности судом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01 марта 2015 в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Закон N 137 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, действующей на момент принятия решения, также предусматривает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно Закону Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" город Ставрополь наделен статусом городского округа.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 52 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81, действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, а также пунктом 13 части 2 статьи 49 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого Решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 N 847 предоставление в установленном порядке земельных участков отнесено к полномочиям администрации города Ставрополя.
Согласно пункту 3.4 приложения к решению Ставропольской городской Думы от 27.11.2013 N 422, в структуру администрации в качестве одного из ее отраслевых (функциональным) органов, наделенных правами юридического лица, входит комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Компетенцию отраслевых (функциональных) органов администрации города Ставрополя определяет глава администрации, Положение об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ставрополя, наделенных правами юридического лица, принимается Ставропольской городской Думой (пункт 14 части 4 статьи 52 и часть 3 статьи 53 Устава, принятого Решением от 25.04.2008 N 81; пункт 16 части 1 статьи 45 и часть 3 статьи 50 Устава, принятого решением от 11.05.2016 N 847).
Таким образом, распределение полномочий между администрацией города Ставрополя и ее отраслевыми (функциональными) органами (наделение последних соответствующими полномочиями) осуществляется в соответствии с Положением об отраслевом (функциональном) органе и актами главы администрации города Ставрополя.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ранее действовавшим Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 N 120, комитет на основании правовых актов, издаваемых главой администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка в пользование, заключал договоры аренды земельных участков (пункт 3.4.8 названного положения).
С 01 марта 2015 года вступило в силу новое Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, согласно которому за комитетом сохранились полномочия по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 марта 2015 года (пункт 3.4.19 Положения).
Вместе с тем, согласно пункту 3.4.10 на комитет возложена функция только по подготовке проектов договоров аренды. Лишь в отношении договоров аренды земельных участков, заключаемым по результатам торгов, комитет выступает арендодателем (пункт 3.4.20 Положения).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные изменения совпадают по времени со вступлением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, исключивших из процедуры предоставления земельного участка стадию принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Судом первой инстанции также верно признано, что исключение функций по заключению договоров аренды земельных участков, заключаемых без торгов, из полномочий комитета означает, что данными полномочиями с 01.03.2015 обладает сама администрация.
Административными регламентами по предоставлению в аренду земельных участков без проведения торгов под здания и сооружениями (постановление администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 N 407), для завершения строительства объекта (постановлением администрации г. Ставрополя от 03.03.2015 N 405), участков, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц (постановление от 03.03.2015 N 403) предусмотрено заключение договоров аренды администрацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия органа местного самоуправления, выступающего от имени арендодателя (от имени собственника) в отношении земельных участков распределены между администрацией и комитетом следующим образом (в части земельных участков, предоставляемых без торгов): комитет продолжает оставаться арендодателем по договорам, заключенным до 01.03.2015, но по договорам, заключаемым после 01.03.2015, арендодателем выступает администрация.
Пунктами 3.4.10.4, 3.4.12 Положения, утвержденного решением от 25.02.2015 N 612, предусмотрены функции комитета как администратора доходов от использования земель, контроль за поступлением доходов, выполнением условий договоров, сроками их действия, принятие мер по погашению задолженностей, а также право на обращение от имени муниципального образования о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков и незаконно занимаемых земельных участков.
Между тем суд первой инстанции верно посчитал, что данные пункты Положения о комитете не могут изменить тот факт, что арендодателем по договорам аренды земельных участков, заключаемым без торгов, с 01.03.2015 и по настоящее время выступает администрация.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании пунктов 3.4.10.4 и 3.4.10.12 комитет может обратиться в суд за взысканием задолженности, если договор аренды заключен им (комитетом), т.е. до 01.03.2015, либо если договор аренды отсутствует (взыскание неосновательного обогащения).
Суд первой инстанции правомерно признал, что по договорам, заключенным администрацией, комитет осуществляет в сфере бюджетных отношений администрирование и контроль за поступлением арендной платы, но выступать в суде по ним комитет (его работники) может только как представитель администрации от ее имени (на основании доверенности, выдаваемой согласно требований АПК РФ администрацией руководителю комитета или иному его сотруднику).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае иск предъявлен комитетом от своего имени, тогда как арендодателем по договору аренды от 26.10.2015 N 5360 является администрация.
Иск о взыскании арендной платы является иском, вытекающим из неисполнения обязательств одной стороны договора аренды (арендатором) и может быть предъявлен только другой стороной - арендодателем.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на необходимость выяснения надлежащего органа местного самоуправления, выступающего на стороне арендодателя, и, соответственно, надлежащего истца по искам, вытекающим из договоров аренды земельных участков, неоднократно указывал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановления от 23.06.2015 по делу N А63-6608/2014, от 15.02.2017 по делу N А53-11538/2016).
Суд первой инстанции верно посчитал, что с момента заключения договора аренды от 26.10.2015 N 5360 уполномоченным органом местного самоуправления, выступающим на стороне арендодателя спорного земельного участка, является администрация города Ставрополя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитет не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании спорной арендной платы и неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Администрация, будучи привлеченной судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований комитета следует отказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)