Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Шишковой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (Тульская область, г. Алексин, ОГРНИП 311715407000021, ИНН 711101953737), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-9343/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к главному инспектору в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 2НП/53-15 от 19.08.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя мотивировано тем, что понесенные обществом расходы в сумме 10 000 руб., подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, факт понесения обществом расходов в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, являющиеся предметом соглашения от 24.09.2015 N 15-10-192.2, были фактически оказаны предпринимателю. Ссылается на чрезмерность взысканных с управления расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт понесения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией от 30.09.2015 N 090762, которая свидетельствует о передаче обществам адвокату Тяпкину В.Н. 25 000 руб. в счет оплаты услуг, являющихся предметом заключенного между ними соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт понесения обществом расходов в сумме 25 000 руб., является ошибочным.
Вместе с тем, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценки на оказание услуг юридической помощи в г. Туле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.
Управление не представило надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с управления в пользу предпринимателя судебных расходов.
Доказательства того, что вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, являющиеся предметом соглашения от 24.09.2015 N 15-10-192.2, были фактически оказаны предпринимателю, опровергается материалами дела, в том числе подписанным между исполнителем и заказчиком актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 24.09.2015 N 15-10-192.2.
Факт участия адвоката от имени предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции, а также оказание адвокатом иных услуг, являющихся предметом соглашения (правовой анализ документов, подготовка заявления и его предъявление в суд) управлением не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-9343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 20АП-1304/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9343/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А68-9343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Шишковой Ю.А. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (Тульская область, г. Алексин, ОГРНИП 311715407000021, ИНН 711101953737), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-9343/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к главному инспектору в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 2НП/53-15 от 19.08.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя мотивировано тем, что понесенные обществом расходы в сумме 10 000 руб., подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, факт понесения обществом расходов в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, являющиеся предметом соглашения от 24.09.2015 N 15-10-192.2, были фактически оказаны предпринимателю. Ссылается на чрезмерность взысканных с управления расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт понесения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией от 30.09.2015 N 090762, которая свидетельствует о передаче обществам адвокату Тяпкину В.Н. 25 000 руб. в счет оплаты услуг, являющихся предметом заключенного между ними соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт понесения обществом расходов в сумме 25 000 руб., является ошибочным.
Вместе с тем, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценки на оказание услуг юридической помощи в г. Туле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.
Управление не представило надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с управления в пользу предпринимателя судебных расходов.
Доказательства того, что вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, являющиеся предметом соглашения от 24.09.2015 N 15-10-192.2, были фактически оказаны предпринимателю, опровергается материалами дела, в том числе подписанным между исполнителем и заказчиком актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 24.09.2015 N 15-10-192.2.
Факт участия адвоката от имени предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции, а также оказание адвокатом иных услуг, являющихся предметом соглашения (правовой анализ документов, подготовка заявления и его предъявление в суд) управлением не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-9343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)