Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-6844/2015 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (ИНН 1431008694, ОГРН 1051401420300, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 26) от 17.11.2015 N б/н к индивидуальному предпринимателю Архипову Алексею Александровичу (ИНН 143519697436, ОГРН 312143506200210, место нахождения: г. Якутск) о взыскании 420 071,41 руб., в том числе 385 281,57 руб. основной долг и 34 789,84 руб. пени, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Александровича (ИНН 143519697436, ОГРНИП 312143506200210) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (ИНН 1431008694, ОГРН 1051401420300) о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (далее также - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Архипову Алексею Александровичу (далее также - ответчик, ИП Архипов А.А., предприниматель) о взыскании 420 071,41 руб., в том числе 385 281,57 руб. основной долг и 34 789,84 руб. пени.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года исковые требования Дирекции удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Судебный акт суда первой инстанции о взыскании арендной платы и пени принят со ссылкой на статьи 432, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей либо уменьшения арендной платы, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным, суд исходил из того, в договоре аренды в пункте 3.3. указан применяемый процент дифференциации ставок в размере 10%, установленный Положением об арендной плате на 2013 год за земельные участки, принятым Решением Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013, которое было опубликовано в газете "Хангалас" от 30.04.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях по делу предприниматель указывает на то, что цена за аренду земли не была установлена законодательно. Муниципальный правовой акт, устанавливающий ставки арендной платы, официально не опубликован. В договоре аренды отсутствует законно установленная цена, что влечет ничтожность данной сделки.
Кроме того, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2013, взыскание же арендной платы произведено с 07.05.2013. Предприниматель не мог использовать спорный земельный участок по назначению, поскольку договор является ничтожным.
Дирекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2016, 30.06.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" от имени МР "Хангаласский улус" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения Главы администрации МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 N 757-р заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2013.
По условиям договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения туристической базы с кадастровым номером 14:32:080101:1618, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Булгунняхтах, ул. Ленская, 8/1 площадью 27 593 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 07.05.2013 по 07.05.2028 (пункт 3.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2013.
Размер арендной платы за участок составляет 178 802 рублей (ежегодно) (п. 3.6 договора), арендная плата (в денежном выражении) должна перечисляться в следующие сроки: равными долями не позднее 15 марта и 15 июля (п. 3.8 договора).
Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что форма арендной платы может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства, по соглашению сторон, или изменения цен на продукцию и услуги, если таковые являются формой арендной платы. Запрещено установление земельного налога и иной платы за данный участок, кроме арендной платы. Освобождение от земельного налога, в установленном законодательством Республики Саха (Якутия) порядке, не освобождает от уплаты арендной платы.
Согласно пункту 8.5. договора настоящий договор является актом приема и передачи.
В соответствии со штампом в договоре право аренды земельного участка по предмету рассматриваемого договора аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) в пользу ответчика 30.08.2013.
Уведомлением от 03.08.2015 N 278, полученным ответчиком 21.08.2015, Дирекция известила ответчика о необходимости погашения долга за аренду спорного земельного участка.
Письмом от 01.09.2015 ответчик обязался оплатить долг: основной долг в размере 384 546,74 рублей, пени 810 178,24 рублей частями до конца 2015 года и заключить дополнительное соглашение об оплате.
Распоряжением Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 31.08.2015 N 1057-р Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус".
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы с 07.05.2013 по 30.06.2015 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 по 17.11.2015.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 принято встречное исковое заявление предпринимателя к Дирекции о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2013, объект аренды передан арендатору и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Основанием для расчета арендной платы за земельный участок является Положение об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, утвержденное Решением Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013, в соответствии с которым дифференцированная ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения составляет 10%.
Размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на дифференцированную ставку арендной платы.
Ставки арендной платы устанавливаются дифференцированно от кадастровой стоимости земель в зависимости от разрешенного использования.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:32:080101:1618 составляет 64,84 руб./кв. м.
Методика исчисления, а также размер арендной платы указаны в пунктах 3.3. и 3.4. договора.
Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен и является верным.
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 385 281,57 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.
Установив факт наличия задолженности предпринимателя по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания платы арендных платежей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него арендной платы за период с 07.05.2013 несостоятельна, поскольку согласованный сторонами срок аренды установлен пунктом 3.1 договора - с 07.05.2013 по 07.05.2028 (пункт 3.1 договора). Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по назначению, со ссылкой на ничтожность договора аренды, несостоятельна, поскольку земельный участок фактически передан арендатору.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых за период с 16.07.2013 по 17.11.2015, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.
Встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В обоснование встречного иска предпринимателем указано, что нормативный правовой акт, на основании которого был заключен договор, не вступил в силу, в этой связи сам договор аренды является недействительным, ничтожным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение при расчете арендной платы решения Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013 "Об утверждении Положения об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса" в связи с отсутствием официального опубликования указанного муниципального правового акта (самого положения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).
В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Решение Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013 было опубликовано в газете "Хангалас" от 30.04.2013. При этом в указанном тексте имеется ссылка на утверждаемое положение.
Таким образом, принимая во внимание, что в договоре аренды в пункте 3.3. указан применяемый процент дифференциации ставок в размере 10%, установленный Положением об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, а также методика исчисления, размер и сроки оплаты арендной платы, доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что размер арендной платы в последующие годы не изменялся.
Кроме того, решение Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013 не было оспорено предпринимателем в установленном законом порядке и является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Положение об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, в части затрагивающей права и обязанности предпринимателя, было доведено до предпринимателя надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, принимает во внимание, что копия Положения об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, заверенная специалистом районного Совета депутатов МР "Хангаласский улус", в материалы дела представлена самим предпринимателем (т. 1, л.д. 101-104).
Спорный договор составлен в письменной форме в виде одного документа и подписан сторонами, размер арендной платы договором определен.
Спорный договор содержит все существенные условия договора аренды, доказательства передачи арендодателем арендатору объекта аренды в материалах дела также имеется, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор аренды является заключенным.
Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", договор аренды земельного участка от 07.05.2013 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции действительным и обязательным для сторон, соответствующим требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, в связи с чем, правомерно было отказано в удовлетворении встречного требования.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы и возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2015 года по делу N А58-6844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 04АП-3073/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6844/2015
Требование: О взыскании основного долга и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А58-6844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-6844/2015 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (ИНН 1431008694, ОГРН 1051401420300, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Орджоникидзе, 26) от 17.11.2015 N б/н к индивидуальному предпринимателю Архипову Алексею Александровичу (ИНН 143519697436, ОГРН 312143506200210, место нахождения: г. Якутск) о взыскании 420 071,41 руб., в том числе 385 281,57 руб. основной долг и 34 789,84 руб. пени, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Алексея Александровича (ИНН 143519697436, ОГРНИП 312143506200210) к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (ИНН 1431008694, ОГРН 1051401420300) о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус" (далее также - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Архипову Алексею Александровичу (далее также - ответчик, ИП Архипов А.А., предприниматель) о взыскании 420 071,41 руб., в том числе 385 281,57 руб. основной долг и 34 789,84 руб. пени.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года исковые требования Дирекции удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Судебный акт суда первой инстанции о взыскании арендной платы и пени принят со ссылкой на статьи 432, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей либо уменьшения арендной платы, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным, суд исходил из того, в договоре аренды в пункте 3.3. указан применяемый процент дифференциации ставок в размере 10%, установленный Положением об арендной плате на 2013 год за земельные участки, принятым Решением Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013, которое было опубликовано в газете "Хангалас" от 30.04.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях по делу предприниматель указывает на то, что цена за аренду земли не была установлена законодательно. Муниципальный правовой акт, устанавливающий ставки арендной платы, официально не опубликован. В договоре аренды отсутствует законно установленная цена, что влечет ничтожность данной сделки.
Кроме того, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2013, взыскание же арендной платы произведено с 07.05.2013. Предприниматель не мог использовать спорный земельный участок по назначению, поскольку договор является ничтожным.
Дирекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2016, 30.06.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" от имени МР "Хангаласский улус" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения Главы администрации МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 N 757-р заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2013.
По условиям договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения туристической базы с кадастровым номером 14:32:080101:1618, находящийся по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Булгунняхтах, ул. Ленская, 8/1 площадью 27 593 кв. м (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 07.05.2013 по 07.05.2028 (пункт 3.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.08.2013.
Размер арендной платы за участок составляет 178 802 рублей (ежегодно) (п. 3.6 договора), арендная плата (в денежном выражении) должна перечисляться в следующие сроки: равными долями не позднее 15 марта и 15 июля (п. 3.8 договора).
Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что форма арендной платы может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства, по соглашению сторон, или изменения цен на продукцию и услуги, если таковые являются формой арендной платы. Запрещено установление земельного налога и иной платы за данный участок, кроме арендной платы. Освобождение от земельного налога, в установленном законодательством Республики Саха (Якутия) порядке, не освобождает от уплаты арендной платы.
Согласно пункту 8.5. договора настоящий договор является актом приема и передачи.
В соответствии со штампом в договоре право аренды земельного участка по предмету рассматриваемого договора аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) в пользу ответчика 30.08.2013.
Уведомлением от 03.08.2015 N 278, полученным ответчиком 21.08.2015, Дирекция известила ответчика о необходимости погашения долга за аренду спорного земельного участка.
Письмом от 01.09.2015 ответчик обязался оплатить долг: основной долг в размере 384 546,74 рублей, пени 810 178,24 рублей частями до конца 2015 года и заключить дополнительное соглашение об оплате.
Распоряжением Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) от 31.08.2015 N 1057-р Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу" муниципального района "Хангаласский улус".
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы с 07.05.2013 по 30.06.2015 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2013 по 17.11.2015.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 принято встречное исковое заявление предпринимателя к Дирекции о признании договора аренды земельного участка от 07.05.2013 ничтожным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2013, объект аренды передан арендатору и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Основанием для расчета арендной платы за земельный участок является Положение об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, утвержденное Решением Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013, в соответствии с которым дифференцированная ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения составляет 10%.
Размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на дифференцированную ставку арендной платы.
Ставки арендной платы устанавливаются дифференцированно от кадастровой стоимости земель в зависимости от разрешенного использования.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:32:080101:1618 составляет 64,84 руб./кв. м.
Методика исчисления, а также размер арендной платы указаны в пунктах 3.3. и 3.4. договора.
Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен и является верным.
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 385 281,57 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.
Установив факт наличия задолженности предпринимателя по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания платы арендных платежей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него арендной платы за период с 07.05.2013 несостоятельна, поскольку согласованный сторонами срок аренды установлен пунктом 3.1 договора - с 07.05.2013 по 07.05.2028 (пункт 3.1 договора). Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по назначению, со ссылкой на ничтожность договора аренды, несостоятельна, поскольку земельный участок фактически передан арендатору.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых за период с 16.07.2013 по 17.11.2015, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.
Встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В обоснование встречного иска предпринимателем указано, что нормативный правовой акт, на основании которого был заключен договор, не вступил в силу, в этой связи сам договор аренды является недействительным, ничтожным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение при расчете арендной платы решения Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013 "Об утверждении Положения об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса" в связи с отсутствием официального опубликования указанного муниципального правового акта (самого положения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 2 статьи 47 этого же закона).
В соответствии с указанным конституционным положением, а также положениями Федерального закона N 131-ФЗ суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Решение Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013 было опубликовано в газете "Хангалас" от 30.04.2013. При этом в указанном тексте имеется ссылка на утверждаемое положение.
Таким образом, принимая во внимание, что в договоре аренды в пункте 3.3. указан применяемый процент дифференциации ставок в размере 10%, установленный Положением об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, а также методика исчисления, размер и сроки оплаты арендной платы, доводы предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции учтено, что размер арендной платы в последующие годы не изменялся.
Кроме того, решение Районного Совета депутатов муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N 57-2 от 17.04.2013 не было оспорено предпринимателем в установленном законом порядке и является действующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Положение об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, в части затрагивающей права и обязанности предпринимателя, было доведено до предпринимателя надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, принимает во внимание, что копия Положения об арендной плате на 2013 год за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена на территории Хангаласского улуса, заверенная специалистом районного Совета депутатов МР "Хангаласский улус", в материалы дела представлена самим предпринимателем (т. 1, л.д. 101-104).
Спорный договор составлен в письменной форме в виде одного документа и подписан сторонами, размер арендной платы договором определен.
Спорный договор содержит все существенные условия договора аренды, доказательства передачи арендодателем арендатору объекта аренды в материалах дела также имеется, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор аренды является заключенным.
Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", договор аренды земельного участка от 07.05.2013 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции действительным и обязательным для сторон, соответствующим требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, в связи с чем, правомерно было отказано в удовлетворении встречного требования.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы и возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2015 года по делу N А58-6844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)