Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негляденко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу N А22-401/2017 (судья Цадыкова Э.А.)
по иску Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия
к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508684, ИНН 0801904135),
индивидуальному предпринимателю Негляденко Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 310264516800041, ИНН 262302245607)
о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия,
Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Негляденко Дмитрия Викторовича (лично) и его представителя Головиной В.Н. (доверенность от 01.09.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Негляденко Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Негляденко Д.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2011, заключенного между администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП Негляденко Д.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:430101:1945.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - Минприроды РК).
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2011, заключенный между администрацией и предпринимателем признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:430101:1945. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорный земельный участок занят частью поверхностного водного объекта, то в силу закона он относится к категории земель водного фонда, в связи с чем, у администрации отсутствовали полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для сельскохозяйственного использования, а не как водный объект, в связи с чем, оснований для отнесения его к категории земель водного фонда не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу N А22-401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:430101:1945, площадью 150 219 кв. м, расположенный примерно в 5,06 км по направлению на запад от ориентира п. Большой Гок, для прудового разведения.
Срок аренды участка установлен с 06.06.2011 по 06.06.2021 (пункт 2.1 договора).
Полагая, что данный договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, в силу закона относится к категории земель водного фонда, в связи с чем, формирование этого участка и дальнейшее распоряжение им не соответствует требованиям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на информационном портале Управления Росреестра в сети Интернет, спорный земельный участок покрыт частью водного объекта - реки Большой Гок.
В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) имеющаяся на предоставленном в аренду земельном участке река Большой Гок зарегистрирована в Государственном водном реестре и относится к Донскому бассейновому округу. Данные о предоставлении этого водного объекта в пользование в Государственном водном реестре отсутствуют.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, в силу закона относится к категории земель водного фонда, то администрация не уполномочена распоряжаться водным объектом и землями водного фонда, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды от 06.06.2011 является ничтожным.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о существовании оспариваемого договора, в том числе о начале его исполнения, истцу стало известно в феврале 2017 года в ходе проверки исполнения водоохранного законодательства, проведенной во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу N А22-401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 16АП-3926/2017 ПО ДЕЛУ N А22-401/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А22-401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негляденко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу N А22-401/2017 (судья Цадыкова Э.А.)
по иску Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия
к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508684, ИНН 0801904135),
индивидуальному предпринимателю Негляденко Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 310264516800041, ИНН 262302245607)
о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия,
Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Негляденко Дмитрия Викторовича (лично) и его представителя Головиной В.Н. (доверенность от 01.09.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Негляденко Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Негляденко Д.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2011, заключенного между администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП Негляденко Д.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:430101:1945.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - Минприроды РК).
Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2011, заключенный между администрацией и предпринимателем признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:430101:1945. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорный земельный участок занят частью поверхностного водного объекта, то в силу закона он относится к категории земель водного фонда, в связи с чем, у администрации отсутствовали полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для сельскохозяйственного использования, а не как водный объект, в связи с чем, оснований для отнесения его к категории земель водного фонда не имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу N А22-401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:430101:1945, площадью 150 219 кв. м, расположенный примерно в 5,06 км по направлению на запад от ориентира п. Большой Гок, для прудового разведения.
Срок аренды участка установлен с 06.06.2011 по 06.06.2021 (пункт 2.1 договора).
Полагая, что данный договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, в силу закона относится к категории земель водного фонда, в связи с чем, формирование этого участка и дальнейшее распоряжение им не соответствует требованиям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на информационном портале Управления Росреестра в сети Интернет, спорный земельный участок покрыт частью водного объекта - реки Большой Гок.
В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) имеющаяся на предоставленном в аренду земельном участке река Большой Гок зарегистрирована в Государственном водном реестре и относится к Донскому бассейновому округу. Данные о предоставлении этого водного объекта в пользование в Государственном водном реестре отсутствуют.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, в силу закона относится к категории земель водного фонда, то администрация не уполномочена распоряжаться водным объектом и землями водного фонда, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды от 06.06.2011 является ничтожным.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о существовании оспариваемого договора, в том числе о начале его исполнения, истцу стало известно в феврале 2017 года в ходе проверки исполнения водоохранного законодательства, проведенной во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2017 по делу N А22-401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)