Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиоевой Мадины Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А61-2160/2016 (судья Акимцева С.А.), по иску Гиоевой Мадины Олеговны к АМС Правобережного района РСО - Алания и ООО "Кондор" о признании недействительными постановлений от 27.02.2013 N 109 и N 110; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности сделок,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Гиоева Мадина Олеговна обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд РСО - Алания с исковым заявлением к АМС Правобережного района РСО - Алания и к ООО "Кондор" со следующими требованиями:
- - о признании недействительными постановлений АМС Правобережного района РСО - Алания от 27.02.2013 N 109 и N 110;
- - о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 27.02.2013 N 10 и N 11, заключенных между АМС Правобережного района РСО - Алания и ООО "Кондор" и о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.07.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 07.07.2016 отменить, поскольку считает, что настоящий спор вытекает из публичных, а не из гражданских правоотношений. В данном случае, законом не установлена обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В отзыве ООО "Кондор" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В настоящем случае доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормой части 5 статьи 4 АПК РФ, не представлены. Данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.
При этом предметом настоящего спора и основной целью иска является признание недействительных сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, что свидетельствует о гражданско-правом характере спора. Соединение в иске требования о признании недействительными ненормативных правовых актов к публично-правовому характеру спор не относит.
Таким образом, истец обязан соблюдать требование части 5 статьи 4 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление применительно к норме пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поскольку исковое заявление не принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в суд, устранив обстоятельства, вызвавшие его возврат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2016 по делу N А61-2160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 16АП-3673/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2160/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А61-2160/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиоевой Мадины Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А61-2160/2016 (судья Акимцева С.А.), по иску Гиоевой Мадины Олеговны к АМС Правобережного района РСО - Алания и ООО "Кондор" о признании недействительными постановлений от 27.02.2013 N 109 и N 110; о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности сделок,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Гиоева Мадина Олеговна обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд РСО - Алания с исковым заявлением к АМС Правобережного района РСО - Алания и к ООО "Кондор" со следующими требованиями:
- - о признании недействительными постановлений АМС Правобережного района РСО - Алания от 27.02.2013 N 109 и N 110;
- - о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 27.02.2013 N 10 и N 11, заключенных между АМС Правобережного района РСО - Алания и ООО "Кондор" и о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.07.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 07.07.2016 отменить, поскольку считает, что настоящий спор вытекает из публичных, а не из гражданских правоотношений. В данном случае, законом не установлена обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В отзыве ООО "Кондор" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В настоящем случае доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормой части 5 статьи 4 АПК РФ, не представлены. Данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.
При этом предметом настоящего спора и основной целью иска является признание недействительных сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, что свидетельствует о гражданско-правом характере спора. Соединение в иске требования о признании недействительными ненормативных правовых актов к публично-правовому характеру спор не относит.
Таким образом, истец обязан соблюдать требование части 5 статьи 4 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление применительно к норме пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поскольку исковое заявление не принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в суд, устранив обстоятельства, вызвавшие его возврат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.07.2016 по делу N А61-2160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)