Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А. (до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.),
при участии:
истца Бабенко А.Е.,
от ответчиков:
от Минфин РО: представителя Волнянского Д.И. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-10869/2014
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты, администрации города Шахты, Министерству финансов Ростовской области, Департаменту финансов администрации города Шахты
- при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области;
- о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - ИП Бабенко А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), Департаменту финансов администрации города Шахты (далее - департамент) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 04.04.2015 N 1639 в сумме 69 825 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 с комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу предпринимателя взыскано 14 787,37 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка, в том числе 8 287,37 руб., уплаченных по квитанции от 08.12.2011, и 6 500 руб. - по квитанции от 23.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда от 12.11.2014 изменено. Взысканная в пользу предпринимателя сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1 470,46 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 63 372 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2015, с города Шахты в лице департамента финансов за счет средств соответствующей казны в пользу предпринимателя взыскано 30 808,19 руб., в том числе 28 979,07 руб. неосновательного обогащения и 1 829,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Ростовской области в лице министерства финансов за счет средств соответствующей казны в пользу предпринимателя взыскано 7 702,05 руб., в том числе 7 244,77 руб. неосновательного обогащения и 457,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Бабенко А.Е. 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 31 294,43 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, потери рабочего времени, расходов на питание и на оплату юридической консультации. Предприниматель также просил взыскать 14 651,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 26.02.2016, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции в сумме 10 012,66 руб.
Определением суда от 20.04.2016 с муниципального образования "город Шахты" в лице департамента в пользу предпринимателя взыскано 4 166,34 руб. судебных расходов, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства взыскано 1 948,75 руб. судебных расходов. Суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально сумму транспортных и почтовых расходов, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении дела (3 635,03 руб. и 189,90 руб. соответственно) и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 341,08 и 153,50 руб.). Транспортные и почтовые расходы, понесенные предпринимателем при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд посчитал подлежащими распределению между ответчиками поровну. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с тем, что судебные расходы на оплату пошлины распределены вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В указанной части судебный акт мотивирован тем, что расходы на питание к судебным расходам не относятся. Неполученные предпринимателем в результате потери рабочего времени доходы не подтверждены. Относимость расходов на оплату юридической консультации к настоящему делу не доказана.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бабенко А.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с комитета 54 738,20 руб. судебных расходов, в том числе: 8 879,29 руб. - транспортных расходов; 10 256,10 руб. - компенсации за фактическую потерю времени, 14 651,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 012,66 руб. - потери денежных средств на уровень инфляции, 10 938,60 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 29.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 05.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В рамках настоящего дела предприниматель просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы:
1) транспортные расходы:
- - за 2014 год - 3 635,03 руб. (7 поездок в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 05.11.2014);
- - за 2015 год: 1 585,08 руб. (3 поездки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015); 1 998,27 руб. (1 поездка в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 12.05.2015); 2 689,55 руб. (5 поездок в Арбитражный суд Ростовской области 02.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015); 569,08 руб. (1 поездка в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.10.2015); 2 273,69 руб. (1 поездка в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27.01.2016);
2) почтовые расходы:
- - за 2014 год: 189,90 руб. (отправка искового заявления в суд, КУИ г. Шахты, Администрацию г. Шахты);
- - за 2015 год: 220,80 руб. (отправка апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле); 454,60 руб. (отправка кассационной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле); 306,80 руб. (отправка отзыва в суд и лицам, участвующим в деле); 355 руб. (отправка апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле); 333,50 руб. (отправка кассационной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле);
3) расходы на оплату государственной пошлины:
- - за 2014 год: 4000 руб. (за подачу искового заявления);
- - за 2015 год: 4 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы); 3 000 руб. (за подачу кассационной жалобы); 4 000 руб. - (за подачу апелляционной жалобы); 3 000 руб. (за подачу кассационной жалобы);
4) компенсацию за фактическую потерю времени в связи с явкой в судебные заседания - 17 000 руб. (1 000 руб. в день);
5) расходы на оплату юридической консультации 27.05.2016 в сумме 1 500 руб.;
6) расходы на питание в сумме 385 руб. в связи с явкой в судебное заседание в г. Краснодар 12.05.2015.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2016 апелляционная и кассационная жалоба ИП Бабенко А.Е. оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы в общей сумме 5 924 руб. и 6 607,19 руб., связанные с подачей указанных жалоб и участием в судебных заседаниях 12.10.2015 и 27.01.2016 не подлежат возмещению предпринимателю. В указанной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Требование предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также апелляционных и кассационных жалоб, также не подлежит удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу N А53-10869/2014: с муниципального образования "город Шахты" в лице комитета - 1 829,12 руб., с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства - 457,28 руб.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, был разрешен при рассмотрении спора по существу, следовательно, производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственном пошлины, уплаченной при обращении с иском от 07.05.2014, с апелляционной жалобой от 21.11.2014, с кассационной жалобой от 03.03.2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен предпринимателем исходя из километража туда и обратно в Арбитражный суд Ростовской области (27.08.2014, 09.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014) на автомобиле Шевроле "Орландо" от г. Шахты до трассы М4; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону; по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а. Согласно расчету предпринимателя сумма транспортных расходов составила 3 635,03 руб.
Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 также произведен исходя из средней цены литра бензина, фактического расхода топлива и расстояния до места проведения судебного заседания. Согласно расчету предпринимателя сумма транспортных расходов составила 1 585,08 руб.
Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.05.2015, произведен с учетом стоимости проезда на поезде из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно (1 464 руб.), а также расходов на проезд в г. Ростов-на-Дону из г. Шахты и обратно на автомобиле (534,27 руб.).
Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, согласно которому сумма расходов составила 2 689,55 руб., произведен предпринимателем с учетом прибытия в судебные заседания на автомобиле.
Указанные расчеты транспортных расходов проверены судом и являются обоснованными.
В расчете транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела, заявлены расходы, связанные с участием в пяти судебных заседаниях (02.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015). Однако истец в судебном заседании 02.06.2015 не присутствовал, что отражено в определении от 02.06.2015 (т. 3 л.д. 127-128). Следовательно, стоимость транспортных расходов, связанных с участием в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела составляет 2 151,64 руб.
(537,91 руб. (расходы на одну поездку с учетом средней цены бензина) x 4 поездки).
Содержание представленных в подтверждение транспортных расходов документов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (железнодорожные билеты, квитанции на приобретение бензина), согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения.
Участие истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по их итогам.
Таким образом, транспортные расходы в сумме 9 370,02 руб.
(3 635,03 руб. +1 585,08 руб. +1 998,27 руб. +2 151,64 руб.) фактически понесены предпринимателем, обоснованы и разумны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В составе судебных расходов предприниматель просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления от 07.05.2014 (189,90 руб.), апелляционной жалобы от 21.11.2014 (220,80 руб.), кассационной жалобы от 03.03.2015 (454,60 руб.), отзыва от 27.07.2015 (306,80 руб.).
В подтверждение указанных почтовых расходов предпринимателем представлены почтовые квитанции (т. 5 л.д. 9, 13, 16-18, 21).
Вместе с тем, в подтверждение отправки лицам, участвующим в деле, и в суд отзыва от 27.07.2015 представлены почтовые квитанции на сумму 153,50 руб. Следовательно, заявленные предпринимателем почтовые расходы в сумме 153,30 руб. документально не подтверждены.
Таким образом, общая сумма документально подтвержденных и подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовых расходов составляет 1 018,80 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату юридической консультации в сумме 1 500 руб., а также на питание в сумме 385 руб. в связи с явкой в судебное заседание в г. Краснодар 12.05.2015.
Так, представленная предпринимателем квитанция на оплату юридической консультации, выданная ООО "Лига справедливости" 27.05.2015, не содержит сведений, позволяющих отнести указанные юридические услуги к делу N А53-10869/2014 (т. 5 л.д. 19).
Следовательно, указанный документ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание ООО "Лига справедливости" предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А53-10869/2014, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленные предпринимателем к взысканию расходы на питание в силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рамках рассматриваемого ходатайства ИП Бабенко А.Е. заявлены к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 17 000 рублей (из расчета 1 000 руб. в день) за фактически потраченное время на личное участие в судебных заседаниях.
Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени.
По смыслу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации подлежат расходы фактически произведенные и документально подтвержденные.
Учитывая вышеприведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.
ИП Бабенко А.Е., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства, утраченные в связи с инфляцией, начисленные на сумму взысканной в рамках настоящего дела задолженности.
Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по настоящему делу, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Бабенко А.Е. в связи с рассмотрением дела N А53-10869/2014, поскольку указанное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Определением от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить пояснения о том, заявлены ли требования о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 651,55 руб. в качестве требований о взыскании по настоящему делу расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, либо данные требования заявлялись в качестве самостоятельного иска, который подлежал рассмотрению в рамках самостоятельного судебного дела.
Из пояснений предпринимателя от 18.07.2016 следует, что указанные требования заявлены в качестве требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
ИП Бабенко А.Е. вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформив его надлежащим образом, и оплатив государственную пошлину в установленном размере.
Обращаясь с требованием о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012,66 руб., предприниматель также не учел следующего.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.
В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.
Основания для рассмотрения заявления об индексации в порядке искового производства о возмещении вреда вследствие неисполнения решения суда у суда не имелось, поскольку такое требование имеет другой предмет, основание, состав участников и требует доказывания заявителем и установления судом определенного фактического и юридического состава, а не только определения применяемых к мотивам рассматриваемого заявления норм права.
Учитывая изложенное, требования предпринимателя о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 651,55 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными 10 388,82 руб., из которых: 9 370,02 руб. - транспортные расходы и 1 018,80 руб. - почтовые расходы.
При рассмотрении требований предпринимателя суд первой инстанции учел принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда о том, что транспортные и почтовые расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежат распределению между ответчиками поровну, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ошибочным.
Поскольку требования заявителя к ответчикам удовлетворены частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.
Предприниматель в заявлении ошибочно указывает, что исковые требования удовлетворены на 60,77%.
Долевое соотношение удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику составило 45,73% - на муниципальное образование город Шахты (28 979,07 руб. удовлетворено от заявленной суммы иска 63 372,36 руб.) и 11,43% - на публично-правовое образование Ростовская область (7 244,77 руб. удовлетворено от заявленной суммы иска 63 372,36 руб.).
Таким образом, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования в сумме 4 750,81 руб. (45,73% от 10 388,82 руб.), с публично-правового образования в сумме 1 187,44 рублей (11,43% от 10 388, 82 руб.).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная предпринимателем по чекам-ордерам от 05.03.2016 и от 11.05.2016 сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-10869/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском от 07.05.2014, с апелляционной жалобой от 21.11.2014, с кассационной жалобой от 03.03.2015, поданных в рамках судебного дела N А53-10869/2014.
Взыскать с муниципального образования город Шахты в лице Департамента финансов администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930, ОГРНИП 314618305600084) 4 750 руб. 81 коп. судебных расходов.
Взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930, ОГРНИП 314618305600084) 1 187 руб. 44 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу (ИНН 615005098930, ОГРНИП 314618305600084) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 05.03.2016 и от 11.05.2016".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-8118/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10869/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-8118/2016
Дело N А53-10869/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А. (до перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.),
при участии:
истца Бабенко А.Е.,
от ответчиков:
от Минфин РО: представителя Волнянского Д.И. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-10869/2014
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты, администрации города Шахты, Министерству финансов Ростовской области, Департаменту финансов администрации города Шахты
- при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области;
- о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
первоначально индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - ИП Бабенко А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство), Департаменту финансов администрации города Шахты (далее - департамент) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 04.04.2015 N 1639 в сумме 69 825 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 с комитета, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования город Шахты, в пользу предпринимателя взыскано 14 787,37 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка, в том числе 8 287,37 руб., уплаченных по квитанции от 08.12.2011, и 6 500 руб. - по квитанции от 23.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда от 12.11.2014 изменено. Взысканная в пользу предпринимателя сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1 470,46 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 63 372 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2015, с города Шахты в лице департамента финансов за счет средств соответствующей казны в пользу предпринимателя взыскано 30 808,19 руб., в том числе 28 979,07 руб. неосновательного обогащения и 1 829,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Ростовской области в лице министерства финансов за счет средств соответствующей казны в пользу предпринимателя взыскано 7 702,05 руб., в том числе 7 244,77 руб. неосновательного обогащения и 457,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Бабенко А.Е. 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 31 294,43 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, потери рабочего времени, расходов на питание и на оплату юридической консультации. Предприниматель также просил взыскать 14 651,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 26.02.2016, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с учетом уровня инфляции в сумме 10 012,66 руб.
Определением суда от 20.04.2016 с муниципального образования "город Шахты" в лице департамента в пользу предпринимателя взыскано 4 166,34 руб. судебных расходов, с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства взыскано 1 948,75 руб. судебных расходов. Суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально сумму транспортных и почтовых расходов, понесенных истцом при первоначальном рассмотрении дела (3 635,03 руб. и 189,90 руб. соответственно) и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 341,08 и 153,50 руб.). Транспортные и почтовые расходы, понесенные предпринимателем при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд посчитал подлежащими распределению между ответчиками поровну. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с тем, что судебные расходы на оплату пошлины распределены вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В указанной части судебный акт мотивирован тем, что расходы на питание к судебным расходам не относятся. Неполученные предпринимателем в результате потери рабочего времени доходы не подтверждены. Относимость расходов на оплату юридической консультации к настоящему делу не доказана.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бабенко А.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с комитета 54 738,20 руб. судебных расходов, в том числе: 8 879,29 руб. - транспортных расходов; 10 256,10 руб. - компенсации за фактическую потерю времени, 14 651,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 012,66 руб. - потери денежных средств на уровень инфляции, 10 938,60 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 29.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 05.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В рамках настоящего дела предприниматель просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы:
1) транспортные расходы:
- - за 2014 год - 3 635,03 руб. (7 поездок в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 05.11.2014);
- - за 2015 год: 1 585,08 руб. (3 поездки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015); 1 998,27 руб. (1 поездка в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 12.05.2015); 2 689,55 руб. (5 поездок в Арбитражный суд Ростовской области 02.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015); 569,08 руб. (1 поездка в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.10.2015); 2 273,69 руб. (1 поездка в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27.01.2016);
2) почтовые расходы:
- - за 2014 год: 189,90 руб. (отправка искового заявления в суд, КУИ г. Шахты, Администрацию г. Шахты);
- - за 2015 год: 220,80 руб. (отправка апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле); 454,60 руб. (отправка кассационной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле); 306,80 руб. (отправка отзыва в суд и лицам, участвующим в деле); 355 руб. (отправка апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле); 333,50 руб. (отправка кассационной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле);
3) расходы на оплату государственной пошлины:
- - за 2014 год: 4000 руб. (за подачу искового заявления);
- - за 2015 год: 4 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы); 3 000 руб. (за подачу кассационной жалобы); 4 000 руб. - (за подачу апелляционной жалобы); 3 000 руб. (за подачу кассационной жалобы);
4) компенсацию за фактическую потерю времени в связи с явкой в судебные заседания - 17 000 руб. (1 000 руб. в день);
5) расходы на оплату юридической консультации 27.05.2016 в сумме 1 500 руб.;
6) расходы на питание в сумме 385 руб. в связи с явкой в судебное заседание в г. Краснодар 12.05.2015.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2016 апелляционная и кассационная жалоба ИП Бабенко А.Е. оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы в общей сумме 5 924 руб. и 6 607,19 руб., связанные с подачей указанных жалоб и участием в судебных заседаниях 12.10.2015 и 27.01.2016 не подлежат возмещению предпринимателю. В указанной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Требование предпринимателя о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также апелляционных и кассационных жалоб, также не подлежит удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу N А53-10869/2014: с муниципального образования "город Шахты" в лице комитета - 1 829,12 руб., с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства - 457,28 руб.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, был разрешен при рассмотрении спора по существу, следовательно, производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственном пошлины, уплаченной при обращении с иском от 07.05.2014, с апелляционной жалобой от 21.11.2014, с кассационной жалобой от 03.03.2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции произведен предпринимателем исходя из километража туда и обратно в Арбитражный суд Ростовской области (27.08.2014, 09.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014) на автомобиле Шевроле "Орландо" от г. Шахты до трассы М4; по трассе М4 до г. Ростова-на-Дону; по г. Ростову-на-Дону до ул. Станиславского, 8а. Согласно расчету предпринимателя сумма транспортных расходов составила 3 635,03 руб.
Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23.01.2015, 11.02.2015, 13.02.2015 также произведен исходя из средней цены литра бензина, фактического расхода топлива и расстояния до места проведения судебного заседания. Согласно расчету предпринимателя сумма транспортных расходов составила 1 585,08 руб.
Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.05.2015, произведен с учетом стоимости проезда на поезде из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно (1 464 руб.), а также расходов на проезд в г. Ростов-на-Дону из г. Шахты и обратно на автомобиле (534,27 руб.).
Расчет транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, согласно которому сумма расходов составила 2 689,55 руб., произведен предпринимателем с учетом прибытия в судебные заседания на автомобиле.
Указанные расчеты транспортных расходов проверены судом и являются обоснованными.
В расчете транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела, заявлены расходы, связанные с участием в пяти судебных заседаниях (02.06.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 22.07.2015, 04.08.2015). Однако истец в судебном заседании 02.06.2015 не присутствовал, что отражено в определении от 02.06.2015 (т. 3 л.д. 127-128). Следовательно, стоимость транспортных расходов, связанных с участием в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела составляет 2 151,64 руб.
(537,91 руб. (расходы на одну поездку с учетом средней цены бензина) x 4 поездки).
Содержание представленных в подтверждение транспортных расходов документов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (железнодорожные билеты, квитанции на приобретение бензина), согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения.
Участие истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по их итогам.
Таким образом, транспортные расходы в сумме 9 370,02 руб.
(3 635,03 руб. +1 585,08 руб. +1 998,27 руб. +2 151,64 руб.) фактически понесены предпринимателем, обоснованы и разумны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В составе судебных расходов предприниматель просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления от 07.05.2014 (189,90 руб.), апелляционной жалобы от 21.11.2014 (220,80 руб.), кассационной жалобы от 03.03.2015 (454,60 руб.), отзыва от 27.07.2015 (306,80 руб.).
В подтверждение указанных почтовых расходов предпринимателем представлены почтовые квитанции (т. 5 л.д. 9, 13, 16-18, 21).
Вместе с тем, в подтверждение отправки лицам, участвующим в деле, и в суд отзыва от 27.07.2015 представлены почтовые квитанции на сумму 153,50 руб. Следовательно, заявленные предпринимателем почтовые расходы в сумме 153,30 руб. документально не подтверждены.
Таким образом, общая сумма документально подтвержденных и подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовых расходов составляет 1 018,80 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату юридической консультации в сумме 1 500 руб., а также на питание в сумме 385 руб. в связи с явкой в судебное заседание в г. Краснодар 12.05.2015.
Так, представленная предпринимателем квитанция на оплату юридической консультации, выданная ООО "Лига справедливости" 27.05.2015, не содержит сведений, позволяющих отнести указанные юридические услуги к делу N А53-10869/2014 (т. 5 л.д. 19).
Следовательно, указанный документ в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание ООО "Лига справедливости" предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А53-10869/2014, не отвечает принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленные предпринимателем к взысканию расходы на питание в силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к расходам, понесенным лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рамках рассматриваемого ходатайства ИП Бабенко А.Е. заявлены к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 17 000 рублей (из расчета 1 000 руб. в день) за фактически потраченное время на личное участие в судебных заседаниях.
Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени.
По смыслу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации подлежат расходы фактически произведенные и документально подтвержденные.
Учитывая вышеприведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.
ИП Бабенко А.Е., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства, утраченные в связи с инфляцией, начисленные на сумму взысканной в рамках настоящего дела задолженности.
Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по настоящему делу, не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Бабенко А.Е. в связи с рассмотрением дела N А53-10869/2014, поскольку указанное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Определением от 01.07.2016 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить пояснения о том, заявлены ли требования о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 651,55 руб. в качестве требований о взыскании по настоящему делу расходов, связанных с рассмотрением судебного спора, либо данные требования заявлялись в качестве самостоятельного иска, который подлежал рассмотрению в рамках самостоятельного судебного дела.
Из пояснений предпринимателя от 18.07.2016 следует, что указанные требования заявлены в качестве требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.
ИП Бабенко А.Е. вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформив его надлежащим образом, и оплатив государственную пошлину в установленном размере.
Обращаясь с требованием о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012,66 руб., предприниматель также не учел следующего.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.
В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Кодекса, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.
Основания для рассмотрения заявления об индексации в порядке искового производства о возмещении вреда вследствие неисполнения решения суда у суда не имелось, поскольку такое требование имеет другой предмет, основание, состав участников и требует доказывания заявителем и установления судом определенного фактического и юридического состава, а не только определения применяемых к мотивам рассматриваемого заявления норм права.
Учитывая изложенное, требования предпринимателя о взыскании утраченных в связи с инфляцией денежных средств в сумме 10 012,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 651,55 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными 10 388,82 руб., из которых: 9 370,02 руб. - транспортные расходы и 1 018,80 руб. - почтовые расходы.
При рассмотрении требований предпринимателя суд первой инстанции учел принцип пропорционального распределения расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда о том, что транспортные и почтовые расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежат распределению между ответчиками поровну, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ошибочным.
Поскольку требования заявителя к ответчикам удовлетворены частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.
Предприниматель в заявлении ошибочно указывает, что исковые требования удовлетворены на 60,77%.
Долевое соотношение удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику составило 45,73% - на муниципальное образование город Шахты (28 979,07 руб. удовлетворено от заявленной суммы иска 63 372,36 руб.) и 11,43% - на публично-правовое образование Ростовская область (7 244,77 руб. удовлетворено от заявленной суммы иска 63 372,36 руб.).
Таким образом, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования в сумме 4 750,81 руб. (45,73% от 10 388,82 руб.), с публично-правового образования в сумме 1 187,44 рублей (11,43% от 10 388, 82 руб.).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная предпринимателем по чекам-ордерам от 05.03.2016 и от 11.05.2016 сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-10869/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском от 07.05.2014, с апелляционной жалобой от 21.11.2014, с кассационной жалобой от 03.03.2015, поданных в рамках судебного дела N А53-10869/2014.
Взыскать с муниципального образования город Шахты в лице Департамента финансов администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования город Шахты в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930, ОГРНИП 314618305600084) 4 750 руб. 81 коп. судебных расходов.
Взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615005098930, ОГРНИП 314618305600084) 1 187 руб. 44 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Александру Евсеевичу (ИНН 615005098930, ОГРНИП 314618305600084) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 05.03.2016 и от 11.05.2016".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)