Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Д.Е.НА. о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 29 июня 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Е.НА. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указала, что Д.Е.НА. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с <...> площадью <...>.м, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие разрешительной документации возвел пятнадцать объектов недвижимости различного назначения. Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Администрация МО г. Краснодар просила суд обязать Д.Е.НА. снести одноэтажное нежилое строение общей площадью <...>.м, одноэтажное нежилое строение общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...> кв. м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>7 кв. м, четырехэтажное нежилое здание общей площадью <...>.м, бассейн общей площадью <...>.м, одноэтажный домик охраны общей площадью <...>.м, одноэтажное нежилое строение общей площадью <...>.м, одноэтажную кухню-столовую, двухэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, двухэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, расположенные на земельном участке площадью <...>.м, с <...> по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил суд указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к Д.Е.НБ. о сносе самовольных построек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.
01 июля 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
05 июля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...> распоряжением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>-р предоставлен в аренду ОАО "<...>" для эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха "Ивушка". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен <...>.
На основании указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "<...>" <...> заключен договор аренды <...>, сроком на 10 лет, то есть до <...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> ОАО "<...>" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало права арендатора по договору аренды земельного участка от <...> <...> ЗАО "<...>".
ЗАО "<...>" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> передало права арендатора по договору аренды земельного участка от <...> <...> ООО База отдыха "<...>".
ООО База отдыха "Лесная сказка" <...> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> <...> передало права арендатора < Ф.И.О. >1.
Судом установлено, что в дальнейшем между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией МО г. Краснодар было заключено соглашение о переводе на МО г. Краснодар прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>. Согласно п. 1 соглашения департамент имущественных отношений Краснодарского края уступает, а администрация МО г. Краснодар принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору с <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от <...> <...>.<...> Кроме того, в данном письме указано на то, что администрация МО г. Краснодар возражений по договору (от <...> <...>) не заявляла.
На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>, арендатором земельного участка с <...> площадью <...>.м, расположенного в Карасунском внутригородском округе <...> в <...>, предоставленного для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "<...>", является Д.Е.НА., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
При рассмотрении дела судом также установлено, что сведений о том, что стороны совершили действия, определенно свидетельствующие о намерении прекратить арендные отношения, отсутствуют. Администрация МО г. Краснодар требования об освобождении земельного участка ответчику не направляла. Право аренды ответчика на земельный участок третьими лицами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, который предусмотрен гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что ответчик на арендуемом земельном участке возвел объекты капитального строительства: спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 2; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 2; кухня-столовая, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; домик охраны, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 2; бассейн, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 4; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...> кв. м, этажность: 1.
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Д.Е.НА. выданы свидетельства о праве собственности на указанные строения с номерами <...> соответственно перечню.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, - не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что строения, возведенные Д.Е.НА., являются самовольными постройками.
Вместе с тем, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>", эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 84 ГПК РФ и ст. 16 - 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" <...> от <...> в результате произведенного исследования установлено, что следующие объекты, расположенные на земельном участке с <...> площадью <...>.м, по адресу: <...>, база отдыха "<...>": спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; кухня-столовая, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; домик охраны, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; бассейн, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...><...>.м, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Судом принято во внимание, что администрация МО г. Краснодар не представила доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик возвел строения в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, при том, что возведенные строения соответствуют назначению земельного участка, строения отвечают строительным, а также иным нормам и правилам, сохранение спорных построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Д.Е.НА. о сносе самовольных построек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 44Г-1358/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 44г-1358/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Д.Е.НА. о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 29 июня 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Е.НА. о сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указала, что Д.Е.НА. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с <...> площадью <...>.м, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие разрешительной документации возвел пятнадцать объектов недвижимости различного назначения. Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и подлежат сносу. Администрация МО г. Краснодар просила суд обязать Д.Е.НА. снести одноэтажное нежилое строение общей площадью <...>.м, одноэтажное нежилое строение общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...> кв. м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, одноэтажный спальный домик общей площадью <...>7 кв. м, четырехэтажное нежилое здание общей площадью <...>.м, бассейн общей площадью <...>.м, одноэтажный домик охраны общей площадью <...>.м, одноэтажное нежилое строение общей площадью <...>.м, одноэтажную кухню-столовую, двухэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, двухэтажный спальный домик общей площадью <...>.м, расположенные на земельном участке площадью <...>.м, с <...> по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просил суд указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к Д.Е.НБ. о сносе самовольных построек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.
01 июля 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
05 июля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...> распоряжением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>-р предоставлен в аренду ОАО "<...>" для эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха "Ивушка". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен <...>.
На основании указанного распоряжения между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "<...>" <...> заключен договор аренды <...>, сроком на 10 лет, то есть до <...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> ОАО "<...>" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало права арендатора по договору аренды земельного участка от <...> <...> ЗАО "<...>".
ЗАО "<...>" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> передало права арендатора по договору аренды земельного участка от <...> <...> ООО База отдыха "<...>".
ООО База отдыха "Лесная сказка" <...> на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> <...> передало права арендатора < Ф.И.О. >1.
Судом установлено, что в дальнейшем между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией МО г. Краснодар было заключено соглашение о переводе на МО г. Краснодар прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>. Согласно п. 1 соглашения департамент имущественных отношений Краснодарского края уступает, а администрация МО г. Краснодар принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору с <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от <...> <...>.<...> Кроме того, в данном письме указано на то, что администрация МО г. Краснодар возражений по договору (от <...> <...>) не заявляла.
На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящее время на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>, арендатором земельного участка с <...> площадью <...>.м, расположенного в Карасунском внутригородском округе <...> в <...>, предоставленного для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "<...>", является Д.Е.НА., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
При рассмотрении дела судом также установлено, что сведений о том, что стороны совершили действия, определенно свидетельствующие о намерении прекратить арендные отношения, отсутствуют. Администрация МО г. Краснодар требования об освобождении земельного участка ответчику не направляла. Право аренды ответчика на земельный участок третьими лицами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, который предусмотрен гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что ответчик на арендуемом земельном участке возвел объекты капитального строительства: спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 2; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 2; кухня-столовая, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; домик охраны, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 2; бассейн, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 4; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м, этажность: 1; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...> кв. м, этажность: 1.
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Д.Е.НА. выданы свидетельства о праве собственности на указанные строения с номерами <...> соответственно перечню.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, - не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что строения, возведенные Д.Е.НА., являются самовольными постройками.
Вместе с тем, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<...>", эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 84 ГПК РФ и ст. 16 - 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" <...> от <...> в результате произведенного исследования установлено, что следующие объекты, расположенные на земельном участке с <...> площадью <...>.м, по адресу: <...>, база отдыха "<...>": спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; спальный домик, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; кухня-столовая, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; домик охраны, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; бассейн, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...>.м; нежилое строение, кадастровый (или условный) <...>, площадью <...><...>.м, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Судом принято во внимание, что администрация МО г. Краснодар не представила доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик возвел строения в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, при том, что возведенные строения соответствуют назначению земельного участка, строения отвечают строительным, а также иным нормам и правилам, сохранение спорных построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Д.Е.НА. о сносе самовольных построек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)