Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, находящегося на этом участке, право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу З.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску М. к З.В., З.А. вне о признании утратившими право пользования, освобождении части жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М., его представителя И.,
установила:
М., уточнив требования, обратился в суд с иском к З.В., З.А. о признании их утратившими право пользования частью жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; выселении З.В., З.А. из занимаемой ими части жилого дома по указанному адресу, обязании ответчиков освободить вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании М., его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика З.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо Х. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе З.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части его выселения из занимаемой им части жилого дома по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, на М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящегося на этом участке, от <данные изъяты>, заключенному между Ш. и З.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признав его покупателем.
Право собственности З.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок указанным решением прекращено.
Право собственности М. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
1/4 долей М. владеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на основании решения Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Другим участником долевой собственности на дату подачи иска является Х. (1/4 доля в праве).
В спорном жилом помещении постоянно проживает З.А. - мать З.В., который с <данные изъяты> находится в больнице, приезжая в спорное жилое помещение только в выходные дни.
<данные изъяты> предложение о выселении и соответствующие документы истцом были направлены по почте ответчику по адресу жилого дома и по адресу регистрации З.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для продолжения пользования жилым помещением у З.В. как бывшего собственника и, соответственно, у члена его семьи З.А., не имеется, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы З.В. сводятся по сути к необходимости разъяснения решения Королевского городского суда от <данные изъяты> и получения им денежных средств, внесенных М. на депозит Судебного департамента, в порядке исполнения данного решения. Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, как указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе, <данные изъяты> Королевским городским судом вынесено определение о разъяснении решения суда от <данные изъяты>. То обстоятельство, что З.В. с заявлением о разъяснении решения суда не мог обратиться ранее, на правильность постановленного судом решения также не влияет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22711/2017
Требование: О признании утратившими право пользования, освобождении части жилого дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, находящегося на этом участке, право собственности ответчика на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-22711/2017
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу З.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску М. к З.В., З.А. вне о признании утратившими право пользования, освобождении части жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М., его представителя И.,
установила:
М., уточнив требования, обратился в суд с иском к З.В., З.А. о признании их утратившими право пользования частью жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; выселении З.В., З.А. из занимаемой ими части жилого дома по указанному адресу, обязании ответчиков освободить вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании М., его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика З.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третье лицо Х. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе З.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части его выселения из занимаемой им части жилого дома по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, на М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящегося на этом участке, от <данные изъяты>, заключенному между Ш. и З.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признав его покупателем.
Право собственности З.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок указанным решением прекращено.
Право собственности М. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
1/4 долей М. владеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на основании решения Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Другим участником долевой собственности на дату подачи иска является Х. (1/4 доля в праве).
В спорном жилом помещении постоянно проживает З.А. - мать З.В., который с <данные изъяты> находится в больнице, приезжая в спорное жилое помещение только в выходные дни.
<данные изъяты> предложение о выселении и соответствующие документы истцом были направлены по почте ответчику по адресу жилого дома и по адресу регистрации З.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для продолжения пользования жилым помещением у З.В. как бывшего собственника и, соответственно, у члена его семьи З.А., не имеется, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы З.В. сводятся по сути к необходимости разъяснения решения Королевского городского суда от <данные изъяты> и получения им денежных средств, внесенных М. на депозит Судебного департамента, в порядке исполнения данного решения. Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, как указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе, <данные изъяты> Королевским городским судом вынесено определение о разъяснении решения суда от <данные изъяты>. То обстоятельство, что З.В. с заявлением о разъяснении решения суда не мог обратиться ранее, на правильность постановленного судом решения также не влияет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)