Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Колесник Н.А.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года заявление П.М. в лице ее представителя А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года по делу по иску П.М. к П.И. об установлении сервитута и по встречному иску П.И. к П.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Н.М. о прекращении сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П.М. по доверенности Кериштопа М.В.,
установила:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску П.М. к П.И. об установлении сервитута и по встречному иску П.И. к П.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Н.М. о прекращении сервитута.
Указанным решением П.М. отказано в удовлетворении иска, встречный иск П.И. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска П.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.И.
П.М. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указывая, что решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" приостановлен кадастровый учет сервитута, установленного апелляционным определением от <данные изъяты> со ссылкой на то, что площадь образуемой части земельного участка (сервитут) 669 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. С учетом изложенного заявительница просит разъяснить, является ли апелляционное определение от <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения в ГКН сведений о границах сервитута, поворотные точки границ которого указаны в названном апелляционном определении.
В заседании судебной коллегии представитель заявительницы поддержал заявление.
Заинтересованные лица в суд не явились. Вопрос о разъяснении апелляционного определения разрешен в их отсутствие.
Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления П.Н. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Однако, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не свидетельствуют о его неполноте или неясности, поскольку принятое судебной коллегией апелляционное определения содержит понятные выводы? а его резолютивная часть изложена полно и ясно.
Заявление П.М. по существу направлено на получение правовой консультации и не может быть рассмотрено как заявление о разъяснении судебного постановления по правилам, установленным ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление П.М. в лице ее представителя А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску П.М. к П.И. об установлении сервитута и по встречному иску П.И. к П.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Н.М. о прекращении сервитута, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18053/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Колесник Н.А.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года заявление П.М. в лице ее представителя А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года по делу по иску П.М. к П.И. об установлении сервитута и по встречному иску П.И. к П.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Н.М. о прекращении сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П.М. по доверенности Кериштопа М.В.,
установила:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску П.М. к П.И. об установлении сервитута и по встречному иску П.И. к П.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Н.М. о прекращении сервитута.
Указанным решением П.М. отказано в удовлетворении иска, встречный иск П.И. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска П.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.И.
П.М. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указывая, что решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" приостановлен кадастровый учет сервитута, установленного апелляционным определением от <данные изъяты> со ссылкой на то, что площадь образуемой части земельного участка (сервитут) 669 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. С учетом изложенного заявительница просит разъяснить, является ли апелляционное определение от <данные изъяты> в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения в ГКН сведений о границах сервитута, поворотные точки границ которого указаны в названном апелляционном определении.
В заседании судебной коллегии представитель заявительницы поддержал заявление.
Заинтересованные лица в суд не явились. Вопрос о разъяснении апелляционного определения разрешен в их отсутствие.
Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления П.Н. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Однако, доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не свидетельствуют о его неполноте или неясности, поскольку принятое судебной коллегией апелляционное определения содержит понятные выводы? а его резолютивная часть изложена полно и ясно.
Заявление П.М. по существу направлено на получение правовой консультации и не может быть рассмотрено как заявление о разъяснении судебного постановления по правилам, установленным ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление П.М. в лице ее представителя А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску П.М. к П.И. об установлении сервитута и по встречному иску П.И. к П.М. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Н.М. о прекращении сервитута, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)