Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А65-31263/2016 (судья Савельева А.Г.) в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район (ОГРН 1141675000060, НН 1619006313)
к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, (ОГРН 1151675001620, ИНН 1619006722)
о взыскании 37500 руб. долга по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.,
о расторжении договора аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ" о взыскании 37 500 руб. долга по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу N А65-31263/2016 исковые требования в части взыскания 8331 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.
С Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" взыскано 29 169 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г.
Договор аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. расторгнут.
Также с Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 556 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПСПК "БЭРЭКЭТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Максат" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/А-З, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, площадью 59197 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, сроком на 10 лет (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 4167 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 2 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще чем один раз в год.
Поскольку за время аренды земельного участка, ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1 договора по внесению арендной платы исполнял не своевременно, 21.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 33), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 29 169 руб. в течение семи дней со дня получения претензии.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 309, 310, 307, 131, 609, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
При этом суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, площадью 59197 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 1-2015 от 10.07.2015 г.
При этом суд первой инстанции учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 29169 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г.
Со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г., поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд.
Так в соответствии с п. 7.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на любом сроке его действия.
Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлено требования от 08.12.2016 г. с предложением расторгнуть договора аренды в семидневный срок со дня получения претензии. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии ответчику (оборот л.д. 36). Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности не подтверждается доказательствами по делу. Иного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение несостоятельна, поскольку в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчик извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А65-31263/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А65-31263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11АП-4600/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31263/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А65-31263/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А65-31263/2016 (судья Савельева А.Г.) в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ", Тюлячинский район (ОГРН 1141675000060, НН 1619006313)
к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ", Тюлячинский район, (ОГРН 1151675001620, ИНН 1619006722)
о взыскании 37500 руб. долга по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г.,
о расторжении договора аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу "БЭРЭКЭТ" о взыскании 37 500 руб. долга по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г., о расторжении договора аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу N А65-31263/2016 исковые требования в части взыскания 8331 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.
С Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" взыскано 29 169 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г.
Договор аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. расторгнут.
Также с Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 556 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПСПК "БЭРЭКЭТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Максат" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/А-З, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, площадью 59197 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, сроком на 10 лет (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 4167 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 2 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще чем один раз в год.
Поскольку за время аренды земельного участка, ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1 договора по внесению арендной платы исполнял не своевременно, 21.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 33), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 29 169 руб. в течение семи дней со дня получения претензии.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 309, 310, 307, 131, 609, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
При этом суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:40:110103:95, площадью 59197 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, Узякское сельское поселение, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 1-2015 от 10.07.2015 г.
При этом суд первой инстанции учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 29169 руб. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г.
Со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 01/А-З от 01.04.2016 г., поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд.
Так в соответствии с п. 7.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на любом сроке его действия.
Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлено требования от 08.12.2016 г. с предложением расторгнуть договора аренды в семидневный срок со дня получения претензии. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии ответчику (оборот л.д. 36). Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности не подтверждается доказательствами по делу. Иного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение несостоятельна, поскольку в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчик извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А65-31263/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А65-31263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива "БЭРЭКЭТ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)