Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "З п" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 года,
установила:
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года наложен арест на имущество сроком до 14 августа 2015 года, принадлежащее в том числе на праве собственности ООО "З п" - земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12, площадью 76 751 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, вблизи д. В.; 50:12, площадью 73 117 кв. м, расположенный по адресу Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Ю.; 50:12, площадью 4 671 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. П.; 50:12, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, севернее д. С.; 50:12, площадью 4061 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, севернее д. У.; 50:12, площадью 25 438 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, севернее д. С.; 50:12, площадью 15 616 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. П.; 50:12, площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение П., 700 м севернее д. У., с запретом распоряжаться указанным имуществом.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 октября 2015 года, заинтересованное лицо ООО "З п" в лице представителя С. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на отсутствие доказательств получения земельных участков преступным путем, а также сведений о предъявлении гражданского иска и привлечения ООО "З п" в качестве гражданского ответчика. Кроме того, полагает, что судом нарушены права заявителя о своевременном извещении ООО "З п" о месте, дате и времени судебного заседания. Просит отменить судебные решения как незаконные и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.О.В., В.А.Б. потерпевшими признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и агентство по управлению имуществом Российской Федерации в лице уполномоченных представителей, а причиненный государству ущерб составил не менее 56 324 835 рублей 38 копеек.
Суду были предоставлены данные о том, что незаконно приобретенный земельный участок был разделен на множество земельных участков с различными кадастровыми номерами, которые впоследствии реализованы физическим и юридическим лицам, в том числе ООО "Золотое поле".
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Доводы об отсутствии сведений о предъявлении гражданского иска, о непричастности К.О.В. и В.А.Б. к инкриминируемому преступлению не являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, по сумме причиненного ущерба, по гражданскому иску и виновности лиц в совершении преступления.
Утверждение о нарушении прав собственника арестованного имущества несостоятельно, поскольку он не лишен права владения и пользования данным имуществом. В соответствии с действующим законодательством наложение ареста на недвижимое имущество не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.
Ссылки заявителя о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право ООО "З п" реализовано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "З п" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 4У-5962/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 4у/2-5962
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "З п" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 года,
установила:
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года наложен арест на имущество сроком до 14 августа 2015 года, принадлежащее в том числе на праве собственности ООО "З п" - земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12, площадью 76 751 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, вблизи д. В.; 50:12, площадью 73 117 кв. м, расположенный по адресу Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, восточнее д. Ю.; 50:12, площадью 4 671 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. П.; 50:12, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, севернее д. С.; 50:12, площадью 4061 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, севернее д. У.; 50:12, площадью 25 438 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, севернее д. С.; 50:12, площадью 15 616 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. П.; 50:12, площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение П., 700 м севернее д. У., с запретом распоряжаться указанным имуществом.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 октября 2015 года, заинтересованное лицо ООО "З п" в лице представителя С. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на отсутствие доказательств получения земельных участков преступным путем, а также сведений о предъявлении гражданского иска и привлечения ООО "З п" в качестве гражданского ответчика. Кроме того, полагает, что судом нарушены права заявителя о своевременном извещении ООО "З п" о месте, дате и времени судебного заседания. Просит отменить судебные решения как незаконные и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.О.В., В.А.Б. потерпевшими признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и агентство по управлению имуществом Российской Федерации в лице уполномоченных представителей, а причиненный государству ущерб составил не менее 56 324 835 рублей 38 копеек.
Суду были предоставлены данные о том, что незаконно приобретенный земельный участок был разделен на множество земельных участков с различными кадастровыми номерами, которые впоследствии реализованы физическим и юридическим лицам, в том числе ООО "Золотое поле".
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Доводы об отсутствии сведений о предъявлении гражданского иска, о непричастности К.О.В. и В.А.Б. к инкриминируемому преступлению не являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, по сумме причиненного ущерба, по гражданскому иску и виновности лиц в совершении преступления.
Утверждение о нарушении прав собственника арестованного имущества несостоятельно, поскольку он не лишен права владения и пользования данным имуществом. В соответствии с действующим законодательством наложение ареста на недвижимое имущество не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.
Ссылки заявителя о рассмотрении ходатайства следователя без извещения заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право ООО "З п" реализовано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица ООО "З п" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)