Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю., К.Г., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску М.С., П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску СНТ "Радость" к К.Ю., К.Г., К.И., К.С. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по иску К.П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску Л.Р. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску М.М. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности,
установил:
Решением Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-875/2014 от 08 июля 2014 года по иску М.С., П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску СНТ "Радость" к К.Ю., К.Г., К.И., К.С. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по иску К.П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску Л.Р. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску М.М. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными решение общего собрания участников СНТ "Радость" от 27 сентября 2005 года о переводе земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 16000 кв. м, из права коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность К.И., К.Ю., К.Г., решение общего собрания СНТ "Радость" от 12.12.2005 года о разделении земельного участка с кадастровым номером на земельные участки, площадью 14 131 кв. м с кадастровым номером и площадью 1 869 кв. м с кадастровым номером, из чужого незаконного владения К.С. истребован земельный участок с кадастровым номером, истребован из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером, из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. истребован земельный участок с кадастровым номером, из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером, в остальной части исковых требований К.П., Л.Р., М.М., М.С., П. отказано.
М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 217 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 217 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Л.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
СНТ "Радость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 13 378,44 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
- Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года заявления М.С., П., К.П., Л.Р., СНТ "Радость" удовлетворены частично, с К.Ю. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Г. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.И. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.С. в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Ю. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.Г. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.И. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.С. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.Ю. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.Г. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.И. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.С. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.Ю. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Г. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.И. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.С. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Ю. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- с К.Г. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- с К.И. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- с К.С. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. и К.Г. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-875/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявления М.С., П., К.П., Л.Р., СНТ "Радость" о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных заявлений, поскольку исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в размере: с каждого из ответчиков по 22 500 руб. в пользу М.С., по 37 500 руб. в пользу СНТ "Радость", по 5 000 руб. в пользу К.П., по 22 500 руб. в пользу П., по 5 000 руб. в пользу Л.Р.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса.
Проверяя законность определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы отказались от части исковых требований, в связи с чем размер взысканных судебных расходов должен был быть уменьшен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом отказ от иска либо от части исковых требований истцами в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не заявлялся и судом не принимался.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что размер взысканных в пользу заявителей судебных расходов был значительно уменьшен судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Ю., К.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску М.С., П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску СНТ "Радость" к К.Ю., К.Г., К.И., К.С. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по иску К.П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску Л.Р. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску М.М. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-4784/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/7-4784/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю., К.Г., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску М.С., П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску СНТ "Радость" к К.Ю., К.Г., К.И., К.С. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по иску К.П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску Л.Р. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску М.М. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности,
установил:
Решением Троицкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-875/2014 от 08 июля 2014 года по иску М.С., П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску СНТ "Радость" к К.Ю., К.Г., К.И., К.С. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по иску К.П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску Л.Р. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску М.М. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными решение общего собрания участников СНТ "Радость" от 27 сентября 2005 года о переводе земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 16000 кв. м, из права коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность К.И., К.Ю., К.Г., решение общего собрания СНТ "Радость" от 12.12.2005 года о разделении земельного участка с кадастровым номером на земельные участки, площадью 14 131 кв. м с кадастровым номером и площадью 1 869 кв. м с кадастровым номером, из чужого незаконного владения К.С. истребован земельный участок с кадастровым номером, истребован из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером, из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. истребован земельный участок с кадастровым номером, из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером, в остальной части исковых требований К.П., Л.Р., М.М., М.С., П. отказано.
М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 217 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 217 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
К.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Л.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.
СНТ "Радость" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 13 378,44 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
- Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года заявления М.С., П., К.П., Л.Р., СНТ "Радость" удовлетворены частично, с К.Ю. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Г. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.И. в пользу М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.С. в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., государственная пошлина в размере 37,50 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Ю. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.Г. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.И. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.С. в пользу СНТ "Радость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., государственная пошлина в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 3 344 руб. 61 коп.;
- с К.Ю. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.Г. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.И. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.С. в пользу К.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп.;
- с К.Ю. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Г. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.И. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.С. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.;
- с К.Ю. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- с К.Г. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- с К.И. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- с К.С. в пользу Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 37 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 375 руб.;
- В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. и К.Г. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-875/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая заявления М.С., П., К.П., Л.Р., СНТ "Радость" о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных заявлений, поскольку исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в размере: с каждого из ответчиков по 22 500 руб. в пользу М.С., по 37 500 руб. в пользу СНТ "Радость", по 5 000 руб. в пользу К.П., по 22 500 руб. в пользу П., по 5 000 руб. в пользу Л.Р.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса.
Проверяя законность определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы отказались от части исковых требований, в связи с чем размер взысканных судебных расходов должен был быть уменьшен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и изменяли заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом отказ от иска либо от части исковых требований истцами в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не заявлялся и судом не принимался.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что размер взысканных в пользу заявителей судебных расходов был значительно уменьшен судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Ю., К.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску М.С., П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по иску СНТ "Радость" к К.Ю., К.Г., К.И., К.С. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, по иску К.П. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску Л.Р. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности, по иску М.М. к К.Ю., К.Г., К.И., К.С., Ш., Р. о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права общей долевой собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)