Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича (Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу N А35-10700/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Беловского района Курской области (далее - Администрация) от 14.11.2014 N 767 "Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691".
Арбитражный суд Курской области решением суда от 02.07.2015, оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предприниматель 06.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 46:01:010202:932, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.
Администрация 20.06.2014 опубликовала в официальном печатном издании объявление о поступлении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.
В месячный срок с даты публикации данного объявления иные претенденты о намерении арендовать спорный участок не заявили, поэтому 20.07.2012 предпринимателю было предложено утвердить схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 000 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления Администрации от 16.11.2012 N 691 "О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю" (далее - постановления от 16.11.2012 N 691) заключили договор от 16.11.2012 N 214/12 аренды указанного земельного участка на 49 лет для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.
В договоре стороны отразили, что какие-либо объекты недвижимости на арендованном участке отсутствуют.
В ходе проведения проверки по поступившему обращению прокуратура Беловского района прокуратуры Курской области (далее - Прокуратура) установила следующие нарушения: при размещении объявления в печатном издании Администрация в нарушение требований статей 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указала неверный адрес расположения земельного участка и передала в аренду земельный участок, на котором располагались здания и строения, не принадлежащие предпринимателю.
По результатам проверки Прокуратура выдала Администрации представление от 11.07.2014 N 24-14 об устранении выявленных нарушений в том числе путем отмены постановления от 16.11.2012 N 691.
В целях исполнения представления Администрация постановлением от 14.11.2014 N 767 отменила ранее принятое постановление от 16.11.2012 N 691.
Предприниматель, ссылаясь на то, что принятое Администрацией постановление от 14.11.2014 N 767 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 2, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 1Э-ФЗ), статьями 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), учтя правовые позиции, сформированные Конституционным судом Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды исходили из следующего: спорный участок предоставлен предпринимателю с нарушением требований статей 34 и 36 ЗК РФ, поскольку на участке расположены здания и сооружения, не принадлежащие предпринимателю; постановление от 14.11.2014 N 767 принято Администрацией во исполнение представления прокурора, вынесенного в соответствии с Законом о прокуратуре; оспариваемое постановление соответствует признакам муниципального правового акта и у Администрации в силу положений Закона N 1Э-ФЗ имелись полномочия при осуществлении публичных функций по отмене ранее изданного ею незаконного постановления от 16.11.2012 N 691; признание оспариваемого постановления недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя; предприниматель не лишен возможности заявить требования о возмещении убытков, вызванных принятием постановления от 16.11.2012 N 691.
Окружной суд согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, на которое сослался предприниматель в жалобе, вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичеву Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2016 N 310-КГ16-623 ПО ДЕЛУ N А35-10700/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным постановления органов местного самоуправления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 310-КГ16-623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича (Курская обл., Беловский р-н, сл. Белая) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу N А35-10700/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Беловского района Курской области (далее - Администрация) от 14.11.2014 N 767 "Об отмене постановления Администрации Беловского района Курской области от 16.11.2012 N 691".
Арбитражный суд Курской области решением суда от 02.07.2015, оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, предприниматель 06.06.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 46:01:010202:932, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.
Администрация 20.06.2014 опубликовала в официальном печатном издании объявление о поступлении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.
В месячный срок с даты публикации данного объявления иные претенденты о намерении арендовать спорный участок не заявили, поэтому 20.07.2012 предпринимателю было предложено утвердить схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 000 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании постановления Администрации от 16.11.2012 N 691 "О предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю" (далее - постановления от 16.11.2012 N 691) заключили договор от 16.11.2012 N 214/12 аренды указанного земельного участка на 49 лет для размещения производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.
В договоре стороны отразили, что какие-либо объекты недвижимости на арендованном участке отсутствуют.
В ходе проведения проверки по поступившему обращению прокуратура Беловского района прокуратуры Курской области (далее - Прокуратура) установила следующие нарушения: при размещении объявления в печатном издании Администрация в нарушение требований статей 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указала неверный адрес расположения земельного участка и передала в аренду земельный участок, на котором располагались здания и строения, не принадлежащие предпринимателю.
По результатам проверки Прокуратура выдала Администрации представление от 11.07.2014 N 24-14 об устранении выявленных нарушений в том числе путем отмены постановления от 16.11.2012 N 691.
В целях исполнения представления Администрация постановлением от 14.11.2014 N 767 отменила ранее принятое постановление от 16.11.2012 N 691.
Предприниматель, ссылаясь на то, что принятое Администрацией постановление от 14.11.2014 N 767 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 2, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 1Э-ФЗ), статьями 21, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), учтя правовые позиции, сформированные Конституционным судом Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды исходили из следующего: спорный участок предоставлен предпринимателю с нарушением требований статей 34 и 36 ЗК РФ, поскольку на участке расположены здания и сооружения, не принадлежащие предпринимателю; постановление от 14.11.2014 N 767 принято Администрацией во исполнение представления прокурора, вынесенного в соответствии с Законом о прокуратуре; оспариваемое постановление соответствует признакам муниципального правового акта и у Администрации в силу положений Закона N 1Э-ФЗ имелись полномочия при осуществлении публичных функций по отмене ранее изданного ею незаконного постановления от 16.11.2012 N 691; признание оспариваемого постановления недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя; предприниматель не лишен возможности заявить требования о возмещении убытков, вызванных принятием постановления от 16.11.2012 N 691.
Окружной суд согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, на которое сослался предприниматель в жалобе, вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичеву Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)