Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: Безбородова Р.М., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Лазарев М.Н., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-44118/2015
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664)
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) о взыскании 1 922 402 руб. 93 коп. долга и 356 990 руб. 16 коп. пени по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13; 930 193 руб. 57 коп. долга и 284 331 руб. 58 коп. пени по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13; 1 259 042 руб. 69 коп. долга и 299 888 руб. 77 коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13; 2 897 206 руб. 12 коп. долга и 735 110 руб. 40 коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 42/П-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что арендатор не в полном объеме выплачивал арендные платежи. Ссылается на то, что арендодатель неоднократно направлял ООО "Логистика" претензии о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и неустойку (претензии от 21.01.2014 N 8, от 21.01.2014 N 9, от 21.01.2014 N 10, от 21.01.2014 N 11), со стороны ответчика ответных действий, пояснений либо претензий не поступало. По мнению заявителя жалобы, ответчик обладал возможностью, имея претензии по недостаткам земельных участков, досрочно расторгнуть договоры аренды, однако со своей стороны ответчик пытается продлить их срок. Отмечает, что решение Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в предоставлении разрешения на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности получено ответчиком 26.03.2015, до этого момента препятствий в пользовании земельным участком не выявлено, так как осуществлялась подготовка необходимой документации со стороны ответчика для использования по целевому назначению.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1) между истцом (арендодатель) и ООО "Корпорация "ЭММА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:75, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "Уральский завод химических реактивов", для использования под размещение промышленного объекта.
Срок аренды участка устанавливается с 24.02.2013 по 23.02.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Корпорация "ЭММА" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13.
2) Между истцом (арендодатель) и ООО "Константа Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 98 843 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:78, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка устанавливается с 26.03.2013 по 25.03.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Константа Плюс" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13.
3) Между истцом (арендодатель) и ООО "ЭлитСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 99 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:79, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка устанавливается с 17.05.2013 по 16.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2013, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13.
4) Между истцом (арендодатель) и ООО "СтройДор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2013 N 42/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 187 240 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:82, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "УЗХР", для использования под размещение логистического комплекса.
Срок аренды участка устанавливается с 30.05.2013 по 29.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 05.07.2013, заключенного между ООО "СтройДор" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 N 42/П-13.
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик использует земельные участки по целевому назначению, вместе с тем оплату за пользование участками не вносит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
По требованию суда сторонами проведено обследование земельных участков, составлен совместный акт обследования от 02.11.2015.
В результате обследования установлено, что на земельных участках, предназначенных для размещения капитальных объектов, строительство не велось и в настоящее время не ведется, на участках имеются лесные и кустарниковые насаждения, подготовительные к строительству работы также не начаты - ограждение участков, объекты строительной инфраструктуры, строительная техника отсутствуют.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на действия Администрации городского округа Верхняя Пышма, в том числе, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, по выдаче разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках.
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Комитет фактически не предоставил в аренду земельные участки, которые можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договорах аренды (для строительства и размещения логистического комплекса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В июле 2013 года ответчику было отказано в подготовке градостроительных планов земельных участков, в связи с тем, что земельные участки расположены в зоне Р-1 - зона лесов, лесопарков - то есть относились к территориям, предназначенным для сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах защиты здоровья и общего благополучия населения, где строительство не предусмотрено (Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма - приложение к решению Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14).
В материалы дела представлены письма ответчика истцу, в которых указывается на невозможность использования арендованных земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, предлагается истцу произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды.
После внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки ответчик также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер по иску прокурора к администрации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, по причинам, за которые ответчик не отвечает. Отсутствие со стороны ответчика действий по одностороннему расторжению договоров аренды вопреки доводам апелляционной жалобы иного не подтверждает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-44118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18139/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44118/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18139/2015-ГК
Дело N А60-44118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: Безбородова Р.М., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Лазарев М.Н., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-44118/2015
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664)
о взыскании долга и неустойки,
третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) о взыскании 1 922 402 руб. 93 коп. долга и 356 990 руб. 16 коп. пени по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13; 930 193 руб. 57 коп. долга и 284 331 руб. 58 коп. пени по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13; 1 259 042 руб. 69 коп. долга и 299 888 руб. 77 коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13; 2 897 206 руб. 12 коп. долга и 735 110 руб. 40 коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 42/П-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что арендатор не в полном объеме выплачивал арендные платежи. Ссылается на то, что арендодатель неоднократно направлял ООО "Логистика" претензии о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и неустойку (претензии от 21.01.2014 N 8, от 21.01.2014 N 9, от 21.01.2014 N 10, от 21.01.2014 N 11), со стороны ответчика ответных действий, пояснений либо претензий не поступало. По мнению заявителя жалобы, ответчик обладал возможностью, имея претензии по недостаткам земельных участков, досрочно расторгнуть договоры аренды, однако со своей стороны ответчик пытается продлить их срок. Отмечает, что решение Администрации городского округа Верхняя Пышма об отказе в предоставлении разрешения на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности получено ответчиком 26.03.2015, до этого момента препятствий в пользовании земельным участком не выявлено, так как осуществлялась подготовка необходимой документации со стороны ответчика для использования по целевому назначению.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 1) между истцом (арендодатель) и ООО "Корпорация "ЭММА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:75, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "Уральский завод химических реактивов", для использования под размещение промышленного объекта.
Срок аренды участка устанавливается с 24.02.2013 по 23.02.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Корпорация "ЭММА" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 17/П-13.
2) Между истцом (арендодатель) и ООО "Константа Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 98 843 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:78, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка устанавливается с 26.03.2013 по 25.03.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между ООО "Константа Плюс" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 27/П-13.
3) Между истцом (арендодатель) и ООО "ЭлитСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 99 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:79, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район ОАО "УЗХР", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка устанавливается с 17.05.2013 по 16.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2013, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 37/П-13.
4) Между истцом (арендодатель) и ООО "СтройДор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2013 N 42/П-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 187 240 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:82, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ОАО "УЗХР", для использования под размещение логистического комплекса.
Срок аренды участка устанавливается с 30.05.2013 по 29.05.2016 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 05.07.2013, заключенного между ООО "СтройДор" и ответчиком и согласованного Комитетом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 N 42/П-13.
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик использует земельные участки по целевому назначению, вместе с тем оплату за пользование участками не вносит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
По требованию суда сторонами проведено обследование земельных участков, составлен совместный акт обследования от 02.11.2015.
В результате обследования установлено, что на земельных участках, предназначенных для размещения капитальных объектов, строительство не велось и в настоящее время не ведется, на участках имеются лесные и кустарниковые насаждения, подготовительные к строительству работы также не начаты - ограждение участков, объекты строительной инфраструктуры, строительная техника отсутствуют.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на действия Администрации городского округа Верхняя Пышма, в том числе, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, по выдаче разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках.
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Комитет фактически не предоставил в аренду земельные участки, которые можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договорах аренды (для строительства и размещения логистического комплекса).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В июле 2013 года ответчику было отказано в подготовке градостроительных планов земельных участков, в связи с тем, что земельные участки расположены в зоне Р-1 - зона лесов, лесопарков - то есть относились к территориям, предназначенным для сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах защиты здоровья и общего благополучия населения, где строительство не предусмотрено (Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма - приложение к решению Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14).
В материалы дела представлены письма ответчика истцу, в которых указывается на невозможность использования арендованных земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, предлагается истцу произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды.
После внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки ответчик также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер по иску прокурора к администрации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования земельных участков по назначению, указанному в договорах аренды, по причинам, за которые ответчик не отвечает. Отсутствие со стороны ответчика действий по одностороннему расторжению договоров аренды вопреки доводам апелляционной жалобы иного не подтверждает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-44118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)