Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Белкиной Любови Федоровны: Кислицына И.А., по доверенности от 08.08.17,
от Евтропова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Макаровой Юлии Евгеньевны: представитель не явился, извещен,
от Евтроповой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белкиной Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-54954/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,
по заявлению Белкиной Любови Федоровны о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 июня 2013 года, заключенного между Евтроповым Дмитрием Ивановичем и Евтроповой Ириной Анатольевной мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании Евтропова Дмитрия Ивановича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-54954/16 Евтропов Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна.
В рамках дела о признании Евтропова Д.И. несостоятельным (банкротом) Белкина Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 июня 2013 года, заключенного между Евтроповым Дмитрием Ивановичем и Евтроповой Ириной Анатольевной мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий ее недействительности (л.д. 2 - 4).
Заявление подано в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.2, 61.8, 61.9, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-54954/16 в удовлетворении заявления Белкиной Любови Федоровны было отказано (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с принятым судебным актом, Белкина Л.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Евтроповой И.А. и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Белкиной Л.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 09 августа 2017 года отменить, признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между должником и Евтроповой И.А. мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности.
Заслушав представителя Белкиной Л.Ф., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года между Евтроповым Д.И. (даритель) и Евтроповой И.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.
В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передает в дар одаряемому жилой дом, общей площадью 169 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н., с.п. Атепцевское, ул. Кирпичный завод, с/т "Кирпичный завод", уч. 22, условный номер 50-50-26/105/210-025.
Кроме того, даритель безвозмездно передает в дар одаряемому земельный участок общей площадью 1 170 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н., с.п. Атепцевское, ул. Кирпичный завод, с/т "Кирпичный завод", уч. 22, кадастровый номер 50626:130412:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.
В обоснование заявления кредитор сослался на то, что на договор дарения от 14 июня 2013 года совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения должника при совершении оспариваемой сделки.
Также суд первой инстанции в своем определении указал, что заключенная между должником и Евтроповой И.А. сделка не может быть оспорена по основаниям статей 213.32 и 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом пунктом 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 213.32 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящим заявлением, Белкина Л.Ф. указала также на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 14 июня 2013 года между должником и Евтроповой И.А. является мнимой сделкой, поскольку, по мнению заявителя, истинной целью указанной сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
В рассматриваемом случае, выпиской Управления Росреестра по Московской области от 17 марта 2017 года N 50-00-4001/5002/2017-6594 подтверждено, что право собственности Евтропова Д.И на земельный участок площадью 1170 кв. м. кадастровый номер 50:26:0130412:41, местонахождение Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Атепцевское, у п. Кирпичный завод, СНТ "Кирпичный завод" уч. 22, а также на жилой дом площадью 169 кв. м, кадастровый номер 50:26:0130412:69, местонахождение - Московская область. Наро-Фоминский район, с/пос. Атепцевское, у п. Кирпичный завод, СНТ "Кирпичный завод" уч. 22, прекращено 03 июля 2013 года.
Основанием прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор дарения жилого дома и земельного участка (дарственная) от 14 июня 2013 года.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора дарения кредитором в материалы дела не представил.
Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки должник действовал недобросовестно, с целью сокрытия своего имущества от взыскания по долгам и возврата денежных средств, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество у него находилось в залоге на основании договора займа от 23.04.2013.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
При этом согласно статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество находилось в залоге у заявителя, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор был исполнен сторонами в дату его заключения, регистрация перехода права собственности произведена 03.07.2013.
С настоящим требованием заявитель обратился в суд 11.04.2017, соответственно, поскольку сведения, внесенные в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными срок исковой давности на обращение в суд, им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 июня 2013 года недействительной сделкой законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-54954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 10АП-14355/2017 ПО ДЕЛУ N А41-54954/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А41-54954/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Белкиной Любови Федоровны: Кислицына И.А., по доверенности от 08.08.17,
от Евтропова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещен,
от финансового управляющего Макаровой Юлии Евгеньевны: представитель не явился, извещен,
от Евтроповой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белкиной Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-54954/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,
по заявлению Белкиной Любови Федоровны о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 июня 2013 года, заключенного между Евтроповым Дмитрием Ивановичем и Евтроповой Ириной Анатольевной мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о признании Евтропова Дмитрия Ивановича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-54954/16 Евтропов Дмитрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна.
В рамках дела о признании Евтропова Д.И. несостоятельным (банкротом) Белкина Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 июня 2013 года, заключенного между Евтроповым Дмитрием Ивановичем и Евтроповой Ириной Анатольевной мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий ее недействительности (л.д. 2 - 4).
Заявление подано в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.2, 61.8, 61.9, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-54954/16 в удовлетворении заявления Белкиной Любови Федоровны было отказано (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с принятым судебным актом, Белкина Л.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Евтроповой И.А. и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Белкиной Л.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 09 августа 2017 года отменить, признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между должником и Евтроповой И.А. мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности.
Заслушав представителя Белкиной Л.Ф., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года между Евтроповым Д.И. (даритель) и Евтроповой И.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.
В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передает в дар одаряемому жилой дом, общей площадью 169 кв. м, с надворными постройками, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н., с.п. Атепцевское, ул. Кирпичный завод, с/т "Кирпичный завод", уч. 22, условный номер 50-50-26/105/210-025.
Кроме того, даритель безвозмездно передает в дар одаряемому земельный участок общей площадью 1 170 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н., с.п. Атепцевское, ул. Кирпичный завод, с/т "Кирпичный завод", уч. 22, кадастровый номер 50626:130412:41, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.
В обоснование заявления кредитор сослался на то, что на договор дарения от 14 июня 2013 года совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения должника при совершении оспариваемой сделки.
Также суд первой инстанции в своем определении указал, что заключенная между должником и Евтроповой И.А. сделка не может быть оспорена по основаниям статей 213.32 и 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом пунктом 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 213.32 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящим заявлением, Белкина Л.Ф. указала также на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 14 июня 2013 года между должником и Евтроповой И.А. является мнимой сделкой, поскольку, по мнению заявителя, истинной целью указанной сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
В рассматриваемом случае, выпиской Управления Росреестра по Московской области от 17 марта 2017 года N 50-00-4001/5002/2017-6594 подтверждено, что право собственности Евтропова Д.И на земельный участок площадью 1170 кв. м. кадастровый номер 50:26:0130412:41, местонахождение Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Атепцевское, у п. Кирпичный завод, СНТ "Кирпичный завод" уч. 22, а также на жилой дом площадью 169 кв. м, кадастровый номер 50:26:0130412:69, местонахождение - Московская область. Наро-Фоминский район, с/пос. Атепцевское, у п. Кирпичный завод, СНТ "Кирпичный завод" уч. 22, прекращено 03 июля 2013 года.
Основанием прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является договор дарения жилого дома и земельного участка (дарственная) от 14 июня 2013 года.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора дарения кредитором в материалы дела не представил.
Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки должник действовал недобросовестно, с целью сокрытия своего имущества от взыскания по долгам и возврата денежных средств, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество у него находилось в залоге на основании договора займа от 23.04.2013.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
При этом согласно статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество находилось в залоге у заявителя, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что договор был исполнен сторонами в дату его заключения, регистрация перехода права собственности произведена 03.07.2013.
С настоящим требованием заявитель обратился в суд 11.04.2017, соответственно, поскольку сведения, внесенные в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными срок исковой давности на обращение в суд, им пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 июня 2013 года недействительной сделкой законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-54954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)