Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Жилой дом и земельный участок при доме находятся в общей долевой собственности сторон по 1/3 доли. Истец считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом земельный участок подлежит разделу в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску З. к Г.Е., Ж. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения З. и его представителей П., К.О., К.М., Г.Е. и ее представителя Г.Т., представителя Ж. - Л.,
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Е., Ж. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долей в собственности, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок при доме находится в общей долевой собственности сторон по 1/3 доли. Считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом земельный участок подлежит разделу в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Е. иск не признал, указав, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.
Представитель ответчика Ж. в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения и взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 61333,33 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 2600 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков (по 1/3 доли каждому).
Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения статей 1, 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми раздел земельного участка (в данном случае установление границ земельного участка) невозможен без реального раздела жилого дома на земельном участке (в данном случае исковых требований о разделе жилого дома никто не заявляет). В данной части решение суда никем не обжалуется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Право собственности на земельный участок при доме N 48 зарегистрировано у Ж., которая оформила право собственности на земельный участок общей площадью 867 кв. м и участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040217:392. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
З. оформил право собственности на земельный участок общей площадью 867 кв. м из состава единого земельного участка, присвоен кадастровый номер 50:23:0040215:159 и присвоен адрес: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Г.Е. оформила право собственности на земельный участок общей площадью 866 кв. м из состава единого земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040215:87 и присвоен адрес: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для проверки доводов истца об установлении порядка пользования земельным участком судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040217:392, 50:23:0040215:87 соответствует местоположению, зафиксированному в планах - приложениях к свидетельствам на право собственности на землю; площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040215:159, 50:23:0040217:392, 50:23:0040215:87 по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в свидетельствах на право собственности на землю и в свидетельствах о государственной регистрации права; конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040217:392, 50:23:0040215:87 по фактическому пользованию, в тыльной части, не соответствует конфигурации зафиксированной в планах - приложениях к свидетельствам на право собственности на землю. Фактическая площадь земельного участка составила 2809 кв. м. Для земельного участка документальная площадь составляет 2600 кв. м. Фактическая разность составляет 209 кв. м, что значительно превышает допустимое значение погрешности площадей при контроле межевания.
Эксперт предлагает 4 варианта определения порядка пользования земельным участком. Суд первой инстанции правомерно оценил все представленные варианты и пришел к обоснованному выводу, что наиболее подходящим вариантом является N 1, поскольку площади земельных участков выделяемых сторонам в пользование наиболее соответствуют площади по правоустанавливающим документам, максимально сохраняет сложившийся порядок пользования, кроме того, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы воспроизводят по своему содержанию исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.
Указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15795/2016
Требование: Об определении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Жилой дом и земельный участок при доме находятся в общей долевой собственности сторон по 1/3 доли. Истец считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом земельный участок подлежит разделу в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15795/2016
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску З. к Г.Е., Ж. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения З. и его представителей П., К.О., К.М., Г.Е. и ее представителя Г.Т., представителя Ж. - Л.,
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.Е., Ж. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долей в собственности, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок при доме находится в общей долевой собственности сторон по 1/3 доли. Считает, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом земельный участок подлежит разделу в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения.
В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Е. иск не признал, указав, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.
Представитель ответчика Ж. в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения и взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 61333,33 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части определения порядка пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок площадью 2600 кв. м при жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков (по 1/3 доли каждому).
Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения статей 1, 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми раздел земельного участка (в данном случае установление границ земельного участка) невозможен без реального раздела жилого дома на земельном участке (в данном случае исковых требований о разделе жилого дома никто не заявляет). В данной части решение суда никем не обжалуется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Право собственности на земельный участок при доме N 48 зарегистрировано у Ж., которая оформила право собственности на земельный участок общей площадью 867 кв. м и участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040217:392. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
З. оформил право собственности на земельный участок общей площадью 867 кв. м из состава единого земельного участка, присвоен кадастровый номер 50:23:0040215:159 и присвоен адрес: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Г.Е. оформила право собственности на земельный участок общей площадью 866 кв. м из состава единого земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 50:23:0040215:87 и присвоен адрес: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для проверки доводов истца об установлении порядка пользования земельным участком судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040217:392, 50:23:0040215:87 соответствует местоположению, зафиксированному в планах - приложениях к свидетельствам на право собственности на землю; площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040215:159, 50:23:0040217:392, 50:23:0040215:87 по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в свидетельствах на право собственности на землю и в свидетельствах о государственной регистрации права; конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040217:392, 50:23:0040215:87 по фактическому пользованию, в тыльной части, не соответствует конфигурации зафиксированной в планах - приложениях к свидетельствам на право собственности на землю. Фактическая площадь земельного участка составила 2809 кв. м. Для земельного участка документальная площадь составляет 2600 кв. м. Фактическая разность составляет 209 кв. м, что значительно превышает допустимое значение погрешности площадей при контроле межевания.
Эксперт предлагает 4 варианта определения порядка пользования земельным участком. Суд первой инстанции правомерно оценил все представленные варианты и пришел к обоснованному выводу, что наиболее подходящим вариантом является N 1, поскольку площади земельных участков выделяемых сторонам в пользование наиболее соответствуют площади по правоустанавливающим документам, максимально сохраняет сложившийся порядок пользования, кроме того, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы воспроизводят по своему содержанию исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не находит.
Указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)