Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителей
истца: Соловьева И.П. по доверенности от 08.02.2016,
ответчика: Царюка М.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-1252/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков,
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об определении условий договоров аренды земельных участков в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий, а именно: установить ответственность за нарушение сроков оплаты со стороны арендатора за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа до размера 0,013% (пункт 5.3 договоров аренды земельных участков).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; пункт 5.3 договора N 69025 аренды земельного участка, договора N 69013 аренды земельного участка, договора N 68714 аренды земельного участка принят в редакции арендодателя - Департамента.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что суд первой инстанции не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие при разрешении преддоговорного спора. Кроме того, истец указывает, что договоры аренды были подготовлены по типовой форме договора, которая носит рекомендательный характер и не может исключить права другого участника заявлять возражения относительно такого проекта. Ответчик не представил расчетов и доказательств обоснованности размера неустойки, указанного в спорных пунктах договоров. Также истец считает, что изменение или исключение пункта об ответственности в договоре не приводит к какому-либо преимуществу Общества по отношению к другим арендаторам, не порождает новых правоотношений и является несущественным условием договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес Общества проект договора N 69025 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000651:30 (земельный участок предоставляется Обществу для размещения технического здания); договора N 69013 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000289:8 (земельный участок предоставляется Обществу для размещения тепловых сетей города Кирова); договора N 68714 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:653 (земельный участок предоставляется Обществу для размещения центральной базы теплосетей ОАО "Кировэнерго").
В соответствии с пунктом 5.3 проектов договоров аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Общество направило в Департамент протоколы разногласий к договорам аренды.
В протоколах разногласий к договорам аренды пункт 5.3 изложен в следующей редакции: "за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, более чем на 15 календарных дней, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке авансовых платежей".
Департамент направил Обществу протоколы согласования к названным протоколам разногласий, а также протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору N 68714 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:653 в окончательной редакции, согласно которым пункт 5.3 договоров аренды должен быть оставлен в редакции арендодателя.
25.11.2015 Общество направило в Департамент письмо, содержащее предложение установить ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,013% (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также содержание указание, что размер ответственности в 0,1% за каждый день просрочки платежа, предусмотренный в текущих договорах аренды земельных участков, необоснованно завышен.
28.12.2015 Департамент направил Обществу письмо, в котором указал, что в типовой форме договора аренды земельного участка предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы; изменение размера пени может привести к созданию дискриминационных условий в отношении всех арендаторов, в соответствии с которыми заключены договоры аренды земельных участков. Основания для изменения размера процента пени отсутствуют.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении в договорах N 69025, 69013, 68714 аренды земельных участков ответственности за нарушение сроков оплаты со стороны арендатора за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа до размера 0,013% (пункт 5.3 договоров аренды земельных участков).
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, статьей 70, частью 1 статьи 70, статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 421, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" и исходил из того, что неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных договорах аренды земельных участков и предусмотрена типовой формой договора аренды земельного участка.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны считают необходимым установить в договорах аренды земельного участка неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, но у них возникли разногласия относительно размера неустойки.
Также из материалов дела следует и стороны подтверждают, что типовой формой договора аренды земельного участка, применяемой на территории города Кирова, то есть в подобных договорах, заключаемых Департаментом со всеми арендаторами земельных участков, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы. Согласно письму Общества от 25.11.2015 также видно, что в текущих договорах аренды Обществом земельных участков предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, размер неустойки 0,1% соответствует ставкам, обычно применяемым при заключении подобных договоров, со всеми хозяйствующими субъектами, являющимися арендаторами земельных участков на территории города Кирова.
Указанный размер неустойки не является несоответствующим законной ставке, ввиду отсутствия таковой в положениях нормативных актов Кировской области о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков. Данное обстоятельство, вместе с изложенным выше, не означает, что суд не вправе установить условие договора о размере договорной неустойки.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер неустойки, установленный арендодателем, превышает обычный размер неустойки в таких договорах. Кроме того, истцом не обоснован названный им размер неустойки 0,013%. Ссылка Общества на внутренний регламент, устанавливающий ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты со стороны компаний группы "Т Плюс" (в размере 0,013%), подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена указанная ответственность, а также она не относится к обычному размеру ответственности в рассматриваемых и подобных договорах.
Доказательств того, что предлагаемый истцом размер неустойки соответствует интересам арендодателя и целям договора, обеспечительной функции неустойки, также в данном случае не имеется.
Таким образом, поскольку неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных и подобных договорах аренды земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований об определении условий договоров аренды в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий, а именно об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты со стороны арендатора за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в размере 0,013% (пункт 5.3 договоров аренды).
Доводы истца о том, что ответчик не представил расчетов и доказательств обоснованности размера неустойки, изменение или исключение пункта об ответственности в договоре не приводит к какому-либо преимуществу Общества по отношению к другим арендаторам, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, подлежит отклонению, поскольку вопрос о чрезмерности неустойки, соответствии характеру и последствиям нарушения может быть разрешен судом при рассмотрении конкретных дел, связанных с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им условий соответствующего обязательства.
Аргументы истца, что суд первой инстанции не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие при разрешении преддоговорного спора, подлежат отклонению, как неправомерные.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 1340/07).
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.3 договора N 69025 аренды земельного участка, договора N 69013 аренды земельного участка, договора N 68714 аренды земельного участка в редакции арендодателя - Департамента.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 14.06.2016 N 006578 в сумме 6 000 рублей подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-1252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 006578.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 02АП-5573/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1252/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А28-1252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителей
истца: Соловьева И.П. по доверенности от 08.02.2016,
ответчика: Царюка М.В. по доверенности от 14.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-1252/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об определении условий договоров аренды земельных участков в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий, а именно: установить ответственность за нарушение сроков оплаты со стороны арендатора за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа до размера 0,013% (пункт 5.3 договоров аренды земельных участков).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; пункт 5.3 договора N 69025 аренды земельного участка, договора N 69013 аренды земельного участка, договора N 68714 аренды земельного участка принят в редакции арендодателя - Департамента.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что суд первой инстанции не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие при разрешении преддоговорного спора. Кроме того, истец указывает, что договоры аренды были подготовлены по типовой форме договора, которая носит рекомендательный характер и не может исключить права другого участника заявлять возражения относительно такого проекта. Ответчик не представил расчетов и доказательств обоснованности размера неустойки, указанного в спорных пунктах договоров. Также истец считает, что изменение или исключение пункта об ответственности в договоре не приводит к какому-либо преимуществу Общества по отношению к другим арендаторам, не порождает новых правоотношений и является несущественным условием договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент направил в адрес Общества проект договора N 69025 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000651:30 (земельный участок предоставляется Обществу для размещения технического здания); договора N 69013 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000289:8 (земельный участок предоставляется Обществу для размещения тепловых сетей города Кирова); договора N 68714 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:653 (земельный участок предоставляется Обществу для размещения центральной базы теплосетей ОАО "Кировэнерго").
В соответствии с пунктом 5.3 проектов договоров аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Общество направило в Департамент протоколы разногласий к договорам аренды.
В протоколах разногласий к договорам аренды пункт 5.3 изложен в следующей редакции: "за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, более чем на 15 календарных дней, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке авансовых платежей".
Департамент направил Обществу протоколы согласования к названным протоколам разногласий, а также протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий к договору N 68714 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000108:653 в окончательной редакции, согласно которым пункт 5.3 договоров аренды должен быть оставлен в редакции арендодателя.
25.11.2015 Общество направило в Департамент письмо, содержащее предложение установить ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,013% (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также содержание указание, что размер ответственности в 0,1% за каждый день просрочки платежа, предусмотренный в текущих договорах аренды земельных участков, необоснованно завышен.
28.12.2015 Департамент направил Обществу письмо, в котором указал, что в типовой форме договора аренды земельного участка предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы; изменение размера пени может привести к созданию дискриминационных условий в отношении всех арендаторов, в соответствии с которыми заключены договоры аренды земельных участков. Основания для изменения размера процента пени отсутствуют.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении в договорах N 69025, 69013, 68714 аренды земельных участков ответственности за нарушение сроков оплаты со стороны арендатора за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа до размера 0,013% (пункт 5.3 договоров аренды земельных участков).
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, статьей 70, частью 1 статьи 70, статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 421, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" и исходил из того, что неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных договорах аренды земельных участков и предусмотрена типовой формой договора аренды земельного участка.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 455 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" указано, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.
Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны считают необходимым установить в договорах аренды земельного участка неустойку за нарушение сроков уплаты арендных платежей, но у них возникли разногласия относительно размера неустойки.
Также из материалов дела следует и стороны подтверждают, что типовой формой договора аренды земельного участка, применяемой на территории города Кирова, то есть в подобных договорах, заключаемых Департаментом со всеми арендаторами земельных участков, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы. Согласно письму Общества от 25.11.2015 также видно, что в текущих договорах аренды Обществом земельных участков предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, размер неустойки 0,1% соответствует ставкам, обычно применяемым при заключении подобных договоров, со всеми хозяйствующими субъектами, являющимися арендаторами земельных участков на территории города Кирова.
Указанный размер неустойки не является несоответствующим законной ставке, ввиду отсутствия таковой в положениях нормативных актов Кировской области о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков. Данное обстоятельство, вместе с изложенным выше, не означает, что суд не вправе установить условие договора о размере договорной неустойки.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер неустойки, установленный арендодателем, превышает обычный размер неустойки в таких договорах. Кроме того, истцом не обоснован названный им размер неустойки 0,013%. Ссылка Общества на внутренний регламент, устанавливающий ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты со стороны компаний группы "Т Плюс" (в размере 0,013%), подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена указанная ответственность, а также она не относится к обычному размеру ответственности в рассматриваемых и подобных договорах.
Доказательств того, что предлагаемый истцом размер неустойки соответствует интересам арендодателя и целям договора, обеспечительной функции неустойки, также в данном случае не имеется.
Таким образом, поскольку неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа соответствует обычно применяемым ставкам в аналогичных и подобных договорах аренды земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований об определении условий договоров аренды в редакции, предложенной истцом в протоколах разногласий, а именно об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты со стороны арендатора за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в размере 0,013% (пункт 5.3 договоров аренды).
Доводы истца о том, что ответчик не представил расчетов и доказательств обоснованности размера неустойки, изменение или исключение пункта об ответственности в договоре не приводит к какому-либо преимуществу Общества по отношению к другим арендаторам, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Довод истца о том, что размер неустойки является завышенным, подлежит отклонению, поскольку вопрос о чрезмерности неустойки, соответствии характеру и последствиям нарушения может быть разрешен судом при рассмотрении конкретных дел, связанных с привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им условий соответствующего обязательства.
Аргументы истца, что суд первой инстанции не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие при разрешении преддоговорного спора, подлежат отклонению, как неправомерные.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 1340/07).
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.3 договора N 69025 аренды земельного участка, договора N 69013 аренды земельного участка, договора N 68714 аренды земельного участка в редакции арендодателя - Департамента.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 14.06.2016 N 006578 в сумме 6 000 рублей подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-1252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 006578.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)