Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В. и Станковой Е.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) к С., А.В., А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к С., А.В., А.А., Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., А.В., А.А., Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. в размере 4205780 рублей 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35229 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание буфета, назначение - нежилое, общая площадь <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 978400 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 294400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение N <...>, назначение - нежилое, площадью <.......> кв. м, этаж <.......>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, дом N <...>, пом. N <...>, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 161600 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" - по доверенности П.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к С., А.В., А.А., Н., в котором просил:
1) взыскать солидарно с С., А.В., А.А., Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. по состоянию на 6 декабря 2016 г. в размере 4205780 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1000 рублей;
2) в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., путем продажи с публичных торгов:
а) здание буфета, назначение - нежилое, общая площадь <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> (далее - Здание буфета);
б) право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> (далее - Право аренды земельного участка);
3) в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 А.В. и А.А., путем продажи с публичных торгов:
а) встроенное нежилое помещение N <...>, назначение - нежилое, площадью <.......> кв. м, этаж <.......>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, дом N <...>, пом. N <...>, кадастровый номер N <...> (далее - Встроенное нежилое помещение);
4) взыскать с С., А.А. А.В., Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35229 рублей.
В обоснование иска ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что 8 октября 2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Кредитора, и С., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, по которому ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставил Заемщику денежные средства в размере 3650 000 рублей на срок до 7 октября 2019 г., а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых до даты предоставления договора обеспечения и 17,5% годовых со дня, следующего за датой предоставления договора обеспечения, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком были заключены: 1) договор поручительства N <...> от 8 октября 2014 г. с А.А., 2) договор поручительства N <...> от 8 октября 2014 г. с А.В., 3) договор поручительства N <...> от 8 октября 2014 г. с Н., 4) договор об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. с С., предметом которого являются принадлежащие С. Здание буфета и Право аренды земельного участка, 5) договор об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. с А.В. и А.А., предметом которого является принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Встроенное нежилое помещение.
Ответчик С. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с этим, в адрес С. и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 6 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. составляет 5351948 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам - 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 1147 167 рублей 87 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела. Указывает на то, что стала допускать просрочки по исполнению кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением, связанным со сложной экономической ситуацией в стране, нахождением на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Также указывает на то, что Банк не рассмотрел ее просьбу о перерасчете задолженности по кредитному договору, предоставлении отсрочки по уплате задолженности сроком на 1 год, отмене всех штрафных санкций. Ссылается на то, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, может полностью покрыть всю задолженность по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, являющихся основанием настоящего иска) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Кредитора, и С., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, по которому ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставил Заемщику денежные средства в размере 3650 000 рублей на срок до 7 октября 2019 г., а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых до даты предоставления договора обеспечения, и 17,5% годовых со дня, следующего за датой предоставления договора обеспечения, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности.
Согласно пункту 3.1. Условий предоставления и параметров предоставления кредита по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. (далее - Условия), Банк вправе в случае невыполнения и/или нарушения сроков оформления Договора обеспечения начислять неустойку в размере 5% годовых на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня за каждый день неисполнения требований.
Пунктом 3.3. указанных Условий предусмотрено, что Банк вправе в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика/поручителя/залогодателя указанных в кредитном договоре/договорах обеспечения начислять неустойку в размере 2% годовых от суммы кредита/лимита выдачи/лимита задолженности/лимита овердрафта.
Согласно пункту 3.4. Условий Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. является:
1) поручительство А.А., в соответствии с заключенным между ней и ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства N <...> от 8 октября 2014 г., по которому она обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору;
2) поручительство А.В., в соответствии с заключенным между ним и ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства N <...> от 8 октября 2014 г., по которому он обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору;
3) поручительство Н., в соответствии с заключенным между ним и ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства N <...> от 8 октября 2014 г., по которому он обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
15 июня 2015 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие".
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы долга и процентов за пользование им не производятся.
В связи с этим в адрес Заемщика и Поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им, которые исполнены не были.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 6 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. составляет 5351948 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам - 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 1147 167 рублей 87 копеек.
Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком С. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования Банка о солидарном взыскании с заемщика С. и поручителей А.А., А.В. и Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. в размере заявленных Банком требований в сумме 4205780 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам - 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 1000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ипотеки, являющихся основанием настоящего иска) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика С. по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. является залог недвижимого имущества:
1) Здания буфета и Права аренды земельного участка, принадлежащих С., в соответствии с заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Залогодержателя, и С., в качестве Залогодателя, договором об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. Залоговая стоимость Здания буфета установлена сторонами договора в сумме 2800 000 рублей, залоговая стоимость Права аренды земельного участка установлена сторонами договора в сумме 25 000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2825 000 рублей;
2) Встроенного нежилого помещения, принадлежащего А.В. и А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, в соответствии с заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Залогодержателя, и А.В. и А.А., в качестве Залогодателей, договором об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. Залоговая стоимость Встроенного нежилого помещения установлена сторонами договора в сумме 480 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 10 февраля 2017 г., выполненной ООО "АНОЭ "Медведица" рыночная стоимость Здания буфета на момент оценки составляет 1223000 рублей; рыночная стоимость Права аренды земельного участка на момент оценки составляет 368000 рублей; рыночная стоимость Встроенного нежилого помещения на момент оценки составляет 202000 рублей.
При таких данных, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе установлен факт неисполнения требований о досрочном возврате кредита, в соответствии с требованиями приведенных правовых норм судом также было постановлено правильное решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. на заложенное имущество - Здание буфета, Право аренды земельного участка и Встроенное нежилое помещение, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО АНОЭ "Медведица" N <...> от 10 февраля 2017 г., что составляет для Здания буфета - 978400 рублей; для Права аренды земельного участка - 294400 рублей; для Встроенного нежилого помещения - 161600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Из материалов дела следует и на это указывает содержание апелляционной жалобы, что ответчик С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 10 апреля 2017 г., в котором дело было рассмотрено по существу.
При этом, в нарушение приведенных норм процессуального права С. своевременно, то есть до судебного заседания, не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности таких причин, а также не представила соответствующее ходатайство об отложении разбирательства дела с приложенными доказательствами.
При таких данных суд первой инстанции правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Доводы жалобы С. о том, что в силу сложившегося тяжелого материального положения она не могла в полной мере исполнять свои обязательства по кредитному договору и вносила лишь часть ежемесячного платежа, что привело к образованию и росту задолженности, при этом она была лишена права на представление отсрочки по уплате задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не лишена возможности на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерном начислении и взыскании процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку проценты на кредит начислены на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора. Взимание указанных процентов не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расчет задолженности, представленный Банком, определен верно, доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, может полностью покрыть всю задолженность по кредитному договору, опровергается материалами дела, а именно, экспертным заключением ООО АНОЭ "Медведица" N <...> от 10 февраля 2017 г.
Поскольку апелляционная жалоба иных нуждающихся в проверке доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10544/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им не производятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10544/2017
Судья - Любченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Поповой Е.В. и Станковой Е.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) к С., А.В., А.А., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к С., А.В., А.А., Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., А.В., А.А., Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. в размере 4205780 рублей 97 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35229 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание буфета, назначение - нежилое, общая площадь <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 978400 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 294400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение N <...>, назначение - нежилое, площадью <.......> кв. м, этаж <.......>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, дом N <...>, пом. N <...>, кадастровый номер N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 161600 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" - по доверенности П.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к С., А.В., А.А., Н., в котором просил:
1) взыскать солидарно с С., А.В., А.А., Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. по состоянию на 6 декабря 2016 г. в размере 4205780 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1000 рублей;
2) в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., путем продажи с публичных торгов:
а) здание буфета, назначение - нежилое, общая площадь <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> (далее - Здание буфета);
б) право аренды земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> (далее - Право аренды земельного участка);
3) в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 А.В. и А.А., путем продажи с публичных торгов:
а) встроенное нежилое помещение N <...>, назначение - нежилое, площадью <.......> кв. м, этаж <.......>, литер <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, дом N <...>, пом. N <...>, кадастровый номер N <...> (далее - Встроенное нежилое помещение);
4) взыскать с С., А.А. А.В., Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35229 рублей.
В обоснование иска ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что 8 октября 2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Кредитора, и С., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, по которому ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставил Заемщику денежные средства в размере 3650 000 рублей на срок до 7 октября 2019 г., а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых до даты предоставления договора обеспечения и 17,5% годовых со дня, следующего за датой предоставления договора обеспечения, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком были заключены: 1) договор поручительства N <...> от 8 октября 2014 г. с А.А., 2) договор поручительства N <...> от 8 октября 2014 г. с А.В., 3) договор поручительства N <...> от 8 октября 2014 г. с Н., 4) договор об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. с С., предметом которого являются принадлежащие С. Здание буфета и Право аренды земельного участка, 5) договор об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. с А.В. и А.А., предметом которого является принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Встроенное нежилое помещение.
Ответчик С. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с этим, в адрес С. и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им, которые до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на 6 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. составляет 5351948 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам - 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 1147 167 рублей 87 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела. Указывает на то, что стала допускать просрочки по исполнению кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением, связанным со сложной экономической ситуацией в стране, нахождением на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. Также указывает на то, что Банк не рассмотрел ее просьбу о перерасчете задолженности по кредитному договору, предоставлении отсрочки по уплате задолженности сроком на 1 год, отмене всех штрафных санкций. Ссылается на то, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, может полностью покрыть всю задолженность по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства, являющихся основанием настоящего иска) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Кредитора, и С., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N <...>, по которому ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставил Заемщику денежные средства в размере 3650 000 рублей на срок до 7 октября 2019 г., а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых до даты предоставления договора обеспечения, и 17,5% годовых со дня, следующего за датой предоставления договора обеспечения, путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности.
Согласно пункту 3.1. Условий предоставления и параметров предоставления кредита по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. (далее - Условия), Банк вправе в случае невыполнения и/или нарушения сроков оформления Договора обеспечения начислять неустойку в размере 5% годовых на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня за каждый день неисполнения требований.
Пунктом 3.3. указанных Условий предусмотрено, что Банк вправе в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика/поручителя/залогодателя указанных в кредитном договоре/договорах обеспечения начислять неустойку в размере 2% годовых от суммы кредита/лимита выдачи/лимита задолженности/лимита овердрафта.
Согласно пункту 3.4. Условий Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. является:
1) поручительство А.А., в соответствии с заключенным между ней и ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства N <...> от 8 октября 2014 г., по которому она обязалась отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору;
2) поручительство А.В., в соответствии с заключенным между ним и ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства N <...> от 8 октября 2014 г., по которому он обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору;
3) поручительство Н., в соответствии с заключенным между ним и ОАО Банк "Петрокоммерц" договором поручительства N <...> от 8 октября 2014 г., по которому он обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
15 июня 2015 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие".
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы долга и процентов за пользование им не производятся.
В связи с этим в адрес Заемщика и Поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им, которые исполнены не были.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 6 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. составляет 5351948 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам - 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 1147 167 рублей 87 копеек.
Суд, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком С. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования Банка о солидарном взыскании с заемщика С. и поручителей А.А., А.В. и Н. задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. в размере заявленных Банком требований в сумме 4205780 рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 3368181 рубль 89 копеек, задолженность по просроченным процентам - 836599 рублей 08 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу - 1000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ипотеки, являющихся основанием настоящего иска) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика С. по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. является залог недвижимого имущества:
1) Здания буфета и Права аренды земельного участка, принадлежащих С., в соответствии с заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Залогодержателя, и С., в качестве Залогодателя, договором об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. Залоговая стоимость Здания буфета установлена сторонами договора в сумме 2800 000 рублей, залоговая стоимость Права аренды земельного участка установлена сторонами договора в сумме 25 000 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2825 000 рублей;
2) Встроенного нежилого помещения, принадлежащего А.В. и А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, в соответствии с заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц", в качестве Залогодержателя, и А.В. и А.А., в качестве Залогодателей, договором об ипотеке N <...> от 8 октября 2014 г. Залоговая стоимость Встроенного нежилого помещения установлена сторонами договора в сумме 480 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от 10 февраля 2017 г., выполненной ООО "АНОЭ "Медведица" рыночная стоимость Здания буфета на момент оценки составляет 1223000 рублей; рыночная стоимость Права аренды земельного участка на момент оценки составляет 368000 рублей; рыночная стоимость Встроенного нежилого помещения на момент оценки составляет 202000 рублей.
При таких данных, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе установлен факт неисполнения требований о досрочном возврате кредита, в соответствии с требованиями приведенных правовых норм судом также было постановлено правильное решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от 8 октября 2014 г. на заложенное имущество - Здание буфета, Право аренды земельного участка и Встроенное нежилое помещение, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО АНОЭ "Медведица" N <...> от 10 февраля 2017 г., что составляет для Здания буфета - 978400 рублей; для Права аренды земельного участка - 294400 рублей; для Встроенного нежилого помещения - 161600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Из материалов дела следует и на это указывает содержание апелляционной жалобы, что ответчик С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 10 апреля 2017 г., в котором дело было рассмотрено по существу.
При этом, в нарушение приведенных норм процессуального права С. своевременно, то есть до судебного заседания, не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности таких причин, а также не представила соответствующее ходатайство об отложении разбирательства дела с приложенными доказательствами.
При таких данных суд первой инстанции правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.
Доводы жалобы С. о том, что в силу сложившегося тяжелого материального положения она не могла в полной мере исполнять свои обязательства по кредитному договору и вносила лишь часть ежемесячного платежа, что привело к образованию и росту задолженности, при этом она была лишена права на представление отсрочки по уплате задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не лишена возможности на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерном начислении и взыскании процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку проценты на кредит начислены на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора. Взимание указанных процентов не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, расчет задолженности, представленный Банком, определен верно, доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, может полностью покрыть всю задолженность по кредитному договору, опровергается материалами дела, а именно, экспертным заключением ООО АНОЭ "Медведица" N <...> от 10 февраля 2017 г.
Поскольку апелляционная жалоба иных нуждающихся в проверке доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, не содержит, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)