Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственнику доли жилого дома и земельного участка, границы которого не установлены, отказано в согласовании границ в связи с отсутствием документов о разрешении на увеличение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по иску С. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ч., К., Л.С., Л.А. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя С. - Р., судебная коллегия
установила:
С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ч., К., Л.С., Л.А.
об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделе в собственность земельного участка площадью 981 кв. м, указав, что он на основании договора купли-продажи от 22.03.1993 является собственником 0,22 доли жилого дома N 1 и земельного участка площадью 619 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчики являются смежными землепользователями. Администрация г.п. Ашукино отказалась согласовать фактические границы, что явилось причиной обращения в суд.
В судебном заседании представитель С. - Р. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Л.С., Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-и лица - П., В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.03.1993 С. являлся собственником 0,22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации пос. Ашукино Пушкинского района Московской области от 08.07.1997 N 158 за домовладением N 1 закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 3 150 кв. м, истцу предоставлен земельный участок площадью 619 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.
Решением суда от 07.09.2015, вступившим в законную силу, в собственность истца выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений и строений. Данным решением установлено, что совладельцами жилого дома являются Ч. - 18/100 доли, Л.С. - 11/100 доли, Л.А. - 11/100 доли, К. - 0,38 доли.
Согласно кадастровым выпискам К. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1374 кв. м, Л.А. и Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 390 кв. м, границы указанных земельных участков установлены.
Смежными землепользователями спорного земельного участка являются П. и В.
Согласно ответу Администрации г.п. Ашукино от 13.07.2015 N 120, документов о разрешении на увеличение земельного участка С. не приложено, в связи с чем, данное увеличение расценивается как самовольный захват земли, истцу предложено обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 296 кв. м в собственность или в аренду.
Определением суда от 09.11.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".
Согласно заключению эксперта Г., проводившего судебную землеустроительную экспертизу на основании определения суда от 09.11.2015, площадь общего земельного участка при доме N 1 составляет 3403 кв. м, план внешних границ земельного участка составлен с учетом имеющихся фактических и кадастровых границ смежных землепользователей; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 981 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.9, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска: установлении внешних границ по фактическому пользованию, учитывая имеющиеся в ГКН сведения о границах смежных земельных участков, при том, что ответчиком не представлено доказательств фактического увеличения земельного участка истца по сравнению с данными правоустанавливающих документов вследствие самовольного захвата земли.
Выводы суда соответствуют требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Учитывая установленные обстоятельства выдела доли истца в праве общей собственности на дом, отсутствие возражений бывших совладельцев дома и смежных землепользователей, непредставление ответчиком нормативных актов, определяющих границы земель общего пользования м-на Росхмель пос. Ашукино, а также землеотводных документов, содержащих сведения, позволяющие определить границы участков на местности, суд первой инстанции обоснованно определил границы с учетом фактического пользования, существующего на местности пятнадцать и более лет.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9397/2016
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственнику доли жилого дома и земельного участка, границы которого не установлены, отказано в согласовании границ в связи с отсутствием документов о разрешении на увеличение земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9397/2016
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по иску С. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ч., К., Л.С., Л.А. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя С. - Р., судебная коллегия
установила:
С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Ч., К., Л.С., Л.А.
об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделе в собственность земельного участка площадью 981 кв. м, указав, что он на основании договора купли-продажи от 22.03.1993 является собственником 0,22 доли жилого дома N 1 и земельного участка площадью 619 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчики являются смежными землепользователями. Администрация г.п. Ашукино отказалась согласовать фактические границы, что явилось причиной обращения в суд.
В судебном заседании представитель С. - Р. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Л.С., Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-и лица - П., В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.03.1993 С. являлся собственником 0,22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации пос. Ашукино Пушкинского района Московской области от 08.07.1997 N 158 за домовладением N 1 закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 3 150 кв. м, истцу предоставлен земельный участок площадью 619 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.
Решением суда от 07.09.2015, вступившим в законную силу, в собственность истца выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений и строений. Данным решением установлено, что совладельцами жилого дома являются Ч. - 18/100 доли, Л.С. - 11/100 доли, Л.А. - 11/100 доли, К. - 0,38 доли.
Согласно кадастровым выпискам К. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1374 кв. м, Л.А. и Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 390 кв. м, границы указанных земельных участков установлены.
Смежными землепользователями спорного земельного участка являются П. и В.
Согласно ответу Администрации г.п. Ашукино от 13.07.2015 N 120, документов о разрешении на увеличение земельного участка С. не приложено, в связи с чем, данное увеличение расценивается как самовольный захват земли, истцу предложено обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 296 кв. м в собственность или в аренду.
Определением суда от 09.11.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".
Согласно заключению эксперта Г., проводившего судебную землеустроительную экспертизу на основании определения суда от 09.11.2015, площадь общего земельного участка при доме N 1 составляет 3403 кв. м, план внешних границ земельного участка составлен с учетом имеющихся фактических и кадастровых границ смежных землепользователей; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 981 кв. м.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.9, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска: установлении внешних границ по фактическому пользованию, учитывая имеющиеся в ГКН сведения о границах смежных земельных участков, при том, что ответчиком не представлено доказательств фактического увеличения земельного участка истца по сравнению с данными правоустанавливающих документов вследствие самовольного захвата земли.
Выводы суда соответствуют требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Учитывая установленные обстоятельства выдела доли истца в праве общей собственности на дом, отсутствие возражений бывших совладельцев дома и смежных землепользователей, непредставление ответчиком нормативных актов, определяющих границы земель общего пользования м-на Росхмель пос. Ашукино, а также землеотводных документов, содержащих сведения, позволяющие определить границы участков на местности, суд первой инстанции обоснованно определил границы с учетом фактического пользования, существующего на местности пятнадцать и более лет.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)