Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являлись сособственниками жилого дома, произведен раздел дома, право общей долевой собственности сторон прекращено, постановлением за домовладением закреплен земельный участок, решением определен порядок пользования земельным участком, по инициативе истца были произведены работы по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения и границ земельного участка, уточненная площадь оказалась больше площади по правоустанавливающим документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>, апелляционную жалобу К.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Е. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, К.А.С., Н., С.Е.Ю., И.А.Н., Г.А. об установлении внешних границ земельного участка, заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя Н. по доверенности З., представителя К.А.С. по доверенности Л., представителя Т.С. по доверенности К.Г.,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений с требованиями об установлении внешних границ земельного участка площадью 2716 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование указано, что стороны являлись сособственниками жилого дома по указанному адресу; решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел дома, право общей долевой собственности сторон прекращено; Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением закреплен земельный участок площадью 2694 кв. м; решением мирового судьи 204-го судебного участка от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком с учетом общей площади 2669 кв. м; по инициативе истца ООО "Землеустроитель-Топограф" произведены работы по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения и границ земельного участка, уточненная площадь которого составила 2716 кв. м, т.е. больше площади по правоустанавливающим документам, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит установить внешние границы земельного участка площадью 2691 кв. м согласно экспертному заключению, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования в уточненной редакции поддержала, просила установить внешние границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Ответчик К.А.С., его представитель, ответчик Н. и ее представители, третье лицо И.А.И. полагали, что необходимости в установлении внешних границ земельного участка не имеется, возражали относительно предложенного истцом варианта установления границ, просили взять за основу ситуационный план границ земельного участка, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком.
Ответчики И.А.Н., Г.А., С.Е.Ю. в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с иском К.Е. не согласны, имеется установленный порядок пользования земельным участком, с котором согласны.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.
Т.С., И.А.И., И.Е., Я., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Решением суда установлены границы участка исходя из площади земельного участка 2669 кв. м согласно таблице <данные изъяты> заключения эксперта.
К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <данные изъяты> находился в общей долевой собственности сторон, которые являлись собственниками дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок: К.Е. - 0,10 доли, Г.Л. - 0,30 доли, И.А.Н. - 0,29 доли, К.А.С. - 0,085 доли, Н. - 0,14 доли, С.Е.Ю. (наследодатель Т.Ю.) - 0,085 доли.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел домовладения, в собственность сторон выделены части дома, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением закреплен земельный участок площадью 2694 кв. м.
Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельный участком по указанному выше адресу.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск К.Е. к К.А.А., С.Е.И., Н., И.А.Н., Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, а также встречный иск К.А.С. к С.Е.Ю., Н., И.А.Н., Г.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения; встречный иск К.А.С. к К.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен: право собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00200108:740, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под сараем Г5, общей площадью 18 кв. м по адресу: <данные изъяты> признано отсутствующим.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно и обоснованно положено в основу решения.
В ходе проведения натурного осмотра (контурной горизонтальной съемки) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> экспертом определены фактические границы земельного участка. Сведения о местоположении приведены в таблице N 1, в графическом виде фактические границы представлены на чертеже N 1.
<данные изъяты> указанного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Судом учтено, что в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по указанному адресу (постановление <данные изъяты> от 05.07.2005 г.), площадь исследуемого земельного участка 2694 кв. м, однако правоустанавливающий документ не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.
Из построений, представленных на чертеже N 2, следует, что наложения фактических границ земельных участков на кадастровые границы смежных земельных участков отсутствуют.
Анализируя составленные экспертом чертежи <данные изъяты> и N 3, суд пришел к выводу о необходимости установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах согласно Таблице <данные изъяты> (чертеж N 1) экспертного заключения, что соответствует фактическому месторасположению границ земельного участка, сложившемуся длительное время порядку пользованию, а также не превышает площади земельного участка, закрепленного за домовладением Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. и исключает запользование земли в точках <данные изъяты>.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела об определении порядка пользования спорным земельным участком сторонами была заявлена его площадь 2669 кв. м, что соответствует площади, установленной экспертом в рамках настоящего гражданского дела по результатам натурного осмотра земельного участка.
Отклоняя вариант <данные изъяты> судом справедливо отмечено, что он не соответствует положениям с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, имеет изломанности фактических границ земельного участка и не соответствует фактическому землепользованию.
Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о вещных правах на недвижимое имущество относятся: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста.
Поскольку границы земельного участка при домовладении закреплены длительным землепользованием, границы участка огорожены, судом сделан справедливый вывод о необходимости установления границ земельного участка при домовладении согласно чертежу N 1.
Факт не совпадения установленных судом границ земельного участка при домовладении с кадастровыми границами земельного участка 50:13:0020108:415 не может свидетельствовать об ином установлении данных границ, поскольку спор о землепользовании внутри земельного участка при домовладении не является предметом рассмотрения, представитель ответчика Н. в судебном заседании апелляционной инстанции сообщила о намерении снять данный участок с кадастрового учета.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-690/2016
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являлись сособственниками жилого дома, произведен раздел дома, право общей долевой собственности сторон прекращено, постановлением за домовладением закреплен земельный участок, решением определен порядок пользования земельным участком, по инициативе истца были произведены работы по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения и границ земельного участка, уточненная площадь оказалась больше площади по правоустанавливающим документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-690/2016(33-31774/2015;)
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>, апелляционную жалобу К.Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.Е. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, К.А.С., Н., С.Е.Ю., И.А.Н., Г.А. об установлении внешних границ земельного участка, заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя Н. по доверенности З., представителя К.А.С. по доверенности Л., представителя Т.С. по доверенности К.Г.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений с требованиями об установлении внешних границ земельного участка площадью 2716 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование указано, что стороны являлись сособственниками жилого дома по указанному адресу; решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел дома, право общей долевой собственности сторон прекращено; Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением закреплен земельный участок площадью 2694 кв. м; решением мирового судьи 204-го судебного участка от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком с учетом общей площади 2669 кв. м; по инициативе истца ООО "Землеустроитель-Топограф" произведены работы по межеванию земельного участка с целью уточнения местоположения и границ земельного участка, уточненная площадь которого составила 2716 кв. м, т.е. больше площади по правоустанавливающим документам, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит установить внешние границы земельного участка площадью 2691 кв. м согласно экспертному заключению, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования в уточненной редакции поддержала, просила установить внешние границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Ответчик К.А.С., его представитель, ответчик Н. и ее представители, третье лицо И.А.И. полагали, что необходимости в установлении внешних границ земельного участка не имеется, возражали относительно предложенного истцом варианта установления границ, просили взять за основу ситуационный план границ земельного участка, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком.
Ответчики И.А.Н., Г.А., С.Е.Ю. в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что с иском К.Е. не согласны, имеется установленный порядок пользования земельным участком, с котором согласны.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.
Т.С., И.А.И., И.Е., Я., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Решением суда установлены границы участка исходя из площади земельного участка 2669 кв. м согласно таблице <данные изъяты> заключения эксперта.
К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <данные изъяты> находился в общей долевой собственности сторон, которые являлись собственниками дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок: К.Е. - 0,10 доли, Г.Л. - 0,30 доли, И.А.Н. - 0,29 доли, К.А.С. - 0,085 доли, Н. - 0,14 доли, С.Е.Ю. (наследодатель Т.Ю.) - 0,085 доли.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел домовладения, в собственность сторон выделены части дома, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено.
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением закреплен земельный участок площадью 2694 кв. м.
Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельный участком по указанному выше адресу.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск К.Е. к К.А.А., С.Е.И., Н., И.А.Н., Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, а также встречный иск К.А.С. к С.Е.Ю., Н., И.А.Н., Г.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения; встречный иск К.А.С. к К.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен: право собственности К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00200108:740, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под сараем Г5, общей площадью 18 кв. м по адресу: <данные изъяты> признано отсутствующим.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В рамках рассмотрения судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно и обоснованно положено в основу решения.
В ходе проведения натурного осмотра (контурной горизонтальной съемки) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> экспертом определены фактические границы земельного участка. Сведения о местоположении приведены в таблице N 1, в графическом виде фактические границы представлены на чертеже N 1.
<данные изъяты> указанного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Судом учтено, что в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по указанному адресу (постановление <данные изъяты> от 05.07.2005 г.), площадь исследуемого земельного участка 2694 кв. м, однако правоустанавливающий документ не содержит сведений о местоположении границ земельного участка.
Из построений, представленных на чертеже N 2, следует, что наложения фактических границ земельных участков на кадастровые границы смежных земельных участков отсутствуют.
Анализируя составленные экспертом чертежи <данные изъяты> и N 3, суд пришел к выводу о необходимости установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах согласно Таблице <данные изъяты> (чертеж N 1) экспертного заключения, что соответствует фактическому месторасположению границ земельного участка, сложившемуся длительное время порядку пользованию, а также не превышает площади земельного участка, закрепленного за домовладением Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. и исключает запользование земли в точках <данные изъяты>.
Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела об определении порядка пользования спорным земельным участком сторонами была заявлена его площадь 2669 кв. м, что соответствует площади, установленной экспертом в рамках настоящего гражданского дела по результатам натурного осмотра земельного участка.
Отклоняя вариант <данные изъяты> судом справедливо отмечено, что он не соответствует положениям с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, имеет изломанности фактических границ земельного участка и не соответствует фактическому землепользованию.
Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о вещных правах на недвижимое имущество относятся: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста.
Поскольку границы земельного участка при домовладении закреплены длительным землепользованием, границы участка огорожены, судом сделан справедливый вывод о необходимости установления границ земельного участка при домовладении согласно чертежу N 1.
Факт не совпадения установленных судом границ земельного участка при домовладении с кадастровыми границами земельного участка 50:13:0020108:415 не может свидетельствовать об ином установлении данных границ, поскольку спор о землепользовании внутри земельного участка при домовладении не является предметом рассмотрения, представитель ответчика Н. в судебном заседании апелляционной инстанции сообщила о намерении снять данный участок с кадастрового учета.
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)