Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14765/2015) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5456/2015 (судья Зубакина О.В.), по иску Администрации городского поселения Советский к Администрации Советского района и Муниципальному Фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании представителя Администрации городского поселения Советский Забировой И.Р. по доверенности N 2 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Администрация городского поселения Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация г.п. Советский, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация Советского района) и муниципальному Фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") о признании недействительным соглашения от 14 мая 2012 года, заключенного между сторонами; о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенных между Администрацией Советского района и Фондом "Жилище":
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 14 от 20.03.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 22 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 25 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 23 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 27 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 28 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 29 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 51 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 52 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 53 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 54 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 55 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 56 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 57 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 58 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 59 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 60 от 16.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 61 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 62 от 16.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 63 от 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5456/2015 исковые требования удовлетворены. С Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация Советского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установление в договоре аренды условия о возможности оплаты арендной платы путем проведения работ по сносу имеющихся строений, расположенных на земельном участке, и его очистке от продуктов не противоречит действующему законодательству.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. Лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность получения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем размещения ее на сайте суда в сети интернет (часть 6 статьи 121 АПК РФ). На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
По результатам торгов продажи права на заключение договора аренды земельного участка, проведенных в форме аукциона, между Администрацией Советского района (арендодателем) и фондом "Жилище" (арендатором) заключены договоры от 20.03.2012 N 14, от 16.05.2012 N N 51-63, от 08.05.2013 N N 22, 23, 25-29 аренды земельных участков, расположенных в городе Советский, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства многоквартирных жилых домов.
В последующем между сторонами договоров заключены дополнительные соглашения: от 17.06.2013 к договору от 20.03.2012 N 14, к договорам от 08.05.2013 N N 22, 23, 25, 29; от 18.06.2013 к договорам от 08.05.2013 N N 26, 27, 28, к договорам от 16.05.2012 N N 51-57, 59-62; от 20.08.2013 к договорам от 16.05.2012 N N 58, 63, которыми был изменен порядок оплаты: вместо внесения денежных средств в соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договоров аренды предусматривалось предоставление услуг по сносу строений (при их наличии), расположенных на предоставленных в аренду участках, очистке от продуктов сноса.
Администрацией городского поселения Советский, Администрацией Советского района и Фондом "Жилище" подписано соглашение от 14.05.2012 о сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено проведение зачета Фонду "Жилище", как арендатору земельных участков, находящихся на территории города Советский, стоимости работ по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных непригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного мусора, в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме 11 940 189 руб. 23 коп.
Администрация городского поселения Советский, полагая, что соглашение от 14.05.2012 и дополнительные соглашения к договорам аренды нарушают права и законные интересы городского поселения Советский в сфере экономической деятельности в виде неполучения в местный бюджет доходов в размере 50-ти процентов от арендной платы за аренду земельных участков, обратилась в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Условие об арендной плате является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение оспариваемых соглашений, изменяющих условия договоров, заключенных по результатам торгов, является нарушением положений действующего на момент заключения договоров и дополнительных соглашений к ним законодательства.
Оспариваемыми соглашениями к договорам предусмотрена возможность проведения зачета стоимости работ Фонда "Жилище" по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного в счет оплаты арендной платы.
Между тем, размер арендной платы и порядок ее уплаты определен в договорах по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями договоров арендная плата за землю определена сторонами в соответствии с аукционом и подлежит внесению ежеквартально пропорциональными длине периода частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы.
Поэтому условия дополнительного соглашения о возможности проведения зачета оказанных арендатором услуг по сносу жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, в счет оплаты арендных платежей, изменяют порядок оплаты, согласованный в договорах, заключенных по результатам торгов.
Кроме этого, в случае, если снос строений на земельном участке является работой, осуществляемой для муниципальных нужд, то такая работа должна проводиться с учетом требований законодательства, регламентирующего порядок заключения договоров по выполнению работ для муниципальных нужд.
Из условий оспариваемых соглашений воля, равно как и намерение сторон на соблюдение данного порядка не следует. Фактически, условия договоров предоставляют арендатору право на выполнение таких работ в обход действующего законодательства, без проведения торгов.
Довод жалобы о том, что условиями аукционной документации предусмотрено право сторон на изменение условий о порядке оплаты арендной платы следует отклонить, поскольку материалами делами не подтверждается. Аукционная документация в материалы дела не представлена. Извещения о проведении торгов, размещенные в средствах массовых информации, к такой не относятся (статьи 67 АПК РФ).
Суд также отклоняет доводы жалобы со ссылкой на статью 11.8 Земельного кодекса РФ, поскольку в настоящем случае договоры аренды заключены по результатам торгов, а не в порядке перезаключения ранее действовавших в отношении спорных участков.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал следующее. В соответствии со статьями 41 и 42 БК РФ арендная плата, полученная от сдачи в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам, перечисляемым в бюджет соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (статья 215 ГК РФ).
Следовательно, обязательства по уплате арендной платы не могут быть прекращены зачетом требования, который в соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок распределения платежей, поступающих в виде арендной платы по указанной категории договора аренды.
Изменение условий договоров аренды земельных участков в оспариваемой части является нарушением бюджетного законодательства, равно как и нарушением прав заявителя, поскольку ограничивает размер доходной части местного бюджета, на что обоснованно указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По указанным основаниям суд находит обоснованным требование истца и в части признания недействительным соглашения от 14 мая 2012 года.
Как пояснил представитель, обязательства по сносу жилых помещений, признанных непригодными по проживанию, зачетом которых прекращены обязательства по арендатора по уплате арендной платы, не относятся к расходным обязательствам истца. Обоснованность суммы зачета ответчиками не обоснована и не подтверждена надлежащим образом применительно к положениям законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд и фактическим затратам, если таковые были понесены арендатором. Подписание данного соглашения лишает муниципальное образование, от имени которого выступает истец, на пополнение доходной части бюджета в соответствии с установленным порядком, при том, что не доказана обоснованность суммы применительно к расходным обязательствам Администрации городского поселения.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 08АП-14765/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5456/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 08АП-14765/2015
Дело N А75-5456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14765/2015) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5456/2015 (судья Зубакина О.В.), по иску Администрации городского поселения Советский к Администрации Советского района и Муниципальному Фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании представителя Администрации городского поселения Советский Забировой И.Р. по доверенности N 2 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Администрация городского поселения Советский обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация г.п. Советский, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация Советского района) и муниципальному Фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") о признании недействительным соглашения от 14 мая 2012 года, заключенного между сторонами; о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенных между Администрацией Советского района и Фондом "Жилище":
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 14 от 20.03.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 22 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 25 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 23 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 27 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 28 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 29 от 08.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 51 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 52 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 53 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 54 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 55 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 56 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 57 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 58 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 59 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 60 от 16.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 61 от 16.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 62 от 16.05.2013;
- - дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 63 от 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5456/2015 исковые требования удовлетворены. С Фонда "Жилище" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация Советского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установление в договоре аренды условия о возможности оплаты арендной платы путем проведения работ по сносу имеющихся строений, расположенных на земельном участке, и его очистке от продуктов не противоречит действующему законодательству.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. Лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность получения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем размещения ее на сайте суда в сети интернет (часть 6 статьи 121 АПК РФ). На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
По результатам торгов продажи права на заключение договора аренды земельного участка, проведенных в форме аукциона, между Администрацией Советского района (арендодателем) и фондом "Жилище" (арендатором) заключены договоры от 20.03.2012 N 14, от 16.05.2012 N N 51-63, от 08.05.2013 N N 22, 23, 25-29 аренды земельных участков, расположенных в городе Советский, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства многоквартирных жилых домов.
В последующем между сторонами договоров заключены дополнительные соглашения: от 17.06.2013 к договору от 20.03.2012 N 14, к договорам от 08.05.2013 N N 22, 23, 25, 29; от 18.06.2013 к договорам от 08.05.2013 N N 26, 27, 28, к договорам от 16.05.2012 N N 51-57, 59-62; от 20.08.2013 к договорам от 16.05.2012 N N 58, 63, которыми был изменен порядок оплаты: вместо внесения денежных средств в соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договоров аренды предусматривалось предоставление услуг по сносу строений (при их наличии), расположенных на предоставленных в аренду участках, очистке от продуктов сноса.
Администрацией городского поселения Советский, Администрацией Советского района и Фондом "Жилище" подписано соглашение от 14.05.2012 о сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено проведение зачета Фонду "Жилище", как арендатору земельных участков, находящихся на территории города Советский, стоимости работ по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных непригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного мусора, в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме 11 940 189 руб. 23 коп.
Администрация городского поселения Советский, полагая, что соглашение от 14.05.2012 и дополнительные соглашения к договорам аренды нарушают права и законные интересы городского поселения Советский в сфере экономической деятельности в виде неполучения в местный бюджет доходов в размере 50-ти процентов от арендной платы за аренду земельных участков, обратилась в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Условие об арендной плате является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение оспариваемых соглашений, изменяющих условия договоров, заключенных по результатам торгов, является нарушением положений действующего на момент заключения договоров и дополнительных соглашений к ним законодательства.
Оспариваемыми соглашениями к договорам предусмотрена возможность проведения зачета стоимости работ Фонда "Жилище" по сносу свободных от прав граждан жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, очистки арендуемых земельных участков от подлежащих сносу объектов и строительного в счет оплаты арендной платы.
Между тем, размер арендной платы и порядок ее уплаты определен в договорах по результатам проведения торгов. В соответствии с условиями договоров арендная плата за землю определена сторонами в соответствии с аукционом и подлежит внесению ежеквартально пропорциональными длине периода частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы.
Поэтому условия дополнительного соглашения о возможности проведения зачета оказанных арендатором услуг по сносу жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, в счет оплаты арендных платежей, изменяют порядок оплаты, согласованный в договорах, заключенных по результатам торгов.
Кроме этого, в случае, если снос строений на земельном участке является работой, осуществляемой для муниципальных нужд, то такая работа должна проводиться с учетом требований законодательства, регламентирующего порядок заключения договоров по выполнению работ для муниципальных нужд.
Из условий оспариваемых соглашений воля, равно как и намерение сторон на соблюдение данного порядка не следует. Фактически, условия договоров предоставляют арендатору право на выполнение таких работ в обход действующего законодательства, без проведения торгов.
Довод жалобы о том, что условиями аукционной документации предусмотрено право сторон на изменение условий о порядке оплаты арендной платы следует отклонить, поскольку материалами делами не подтверждается. Аукционная документация в материалы дела не представлена. Извещения о проведении торгов, размещенные в средствах массовых информации, к такой не относятся (статьи 67 АПК РФ).
Суд также отклоняет доводы жалобы со ссылкой на статью 11.8 Земельного кодекса РФ, поскольку в настоящем случае договоры аренды заключены по результатам торгов, а не в порядке перезаключения ранее действовавших в отношении спорных участков.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал следующее. В соответствии со статьями 41 и 42 БК РФ арендная плата, полученная от сдачи в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам, перечисляемым в бюджет соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 42 БК РФ в доходах бюджетов учитываются, в том числе средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (статья 215 ГК РФ).
Следовательно, обязательства по уплате арендной платы не могут быть прекращены зачетом требования, который в соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.
Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок распределения платежей, поступающих в виде арендной платы по указанной категории договора аренды.
Изменение условий договоров аренды земельных участков в оспариваемой части является нарушением бюджетного законодательства, равно как и нарушением прав заявителя, поскольку ограничивает размер доходной части местного бюджета, на что обоснованно указывает истец, обращаясь в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По указанным основаниям суд находит обоснованным требование истца и в части признания недействительным соглашения от 14 мая 2012 года.
Как пояснил представитель, обязательства по сносу жилых помещений, признанных непригодными по проживанию, зачетом которых прекращены обязательства по арендатора по уплате арендной платы, не относятся к расходным обязательствам истца. Обоснованность суммы зачета ответчиками не обоснована и не подтверждена надлежащим образом применительно к положениям законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд и фактическим затратам, если таковые были понесены арендатором. Подписание данного соглашения лишает муниципальное образование, от имени которого выступает истец, на пополнение доходной части бюджета в соответствии с установленным порядком, при том, что не доказана обоснованность суммы применительно к расходным обязательствам Администрации городского поселения.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)