Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу А. и ее представителя по доверенности Л., поступившую в краевой суд 12 сентября 2016 года, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Н., А. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Н., А. о взыскании долга по договорам займа. В обеспечение иска просила наложить арест на имущество, зарегистрированное за Н., в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <...>, земельный участок, расположенный в <...>, в границах ТОО "Юбилейное", секция N <...>; наложить арест на принадлежащий А. жилой дом литер Б, Б1, Б2, по ул. <...>, жилой дом литер А, а, расположенный по <...>.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года заявление Ф. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Н., А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. и ее представитель по доверенности Л. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что Ф. обратилась в суд с иском к Н., А. о взыскании долга по договорам займа на сумму более <...> рублей.
В обеспечение исковых требований Ф. просила наложить арест на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.
Поскольку исковые требования были заявлены на сумму более <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, и, с учетом положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности принятия судом обеспечительных мер являются несостоятельными. Более того, заявители не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать А. и ее представителю по доверенности Л. в передаче кассационной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Н., А. о взыскании долга по договорам займа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4Г-7817/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4г-7817/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу А. и ее представителя по доверенности Л., поступившую в краевой суд 12 сентября 2016 года, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Н., А. о взыскании долга по договорам займа,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Н., А. о взыскании долга по договорам займа. В обеспечение иска просила наложить арест на имущество, зарегистрированное за Н., в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <...>, земельный участок, расположенный в <...>, в границах ТОО "Юбилейное", секция N <...>; наложить арест на принадлежащий А. жилой дом литер Б, Б1, Б2, по ул. <...>, жилой дом литер А, а, расположенный по <...>.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года заявление Ф. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Н., А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. и ее представитель по доверенности Л. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что Ф. обратилась в суд с иском к Н., А. о взыскании долга по договорам займа на сумму более <...> рублей.
В обеспечение исковых требований Ф. просила наложить арест на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество.
Поскольку исковые требования были заявлены на сумму более <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, и, с учетом положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности принятия судом обеспечительных мер являются несостоятельными. Более того, заявители не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать А. и ее представителю по доверенности Л. в передаче кассационной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Ф. к Н., А. о взыскании долга по договорам займа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)